基层医疗卫生专业人员面临着许多挑战,尤其是与诊断所涉及的复杂性、调查和管理哮喘病人。这是进一步复杂化,全科医生(GPs),在他们的日常生活,面对患者提供数百种不同的医疗、社会和一般的问题,而不是专家同事处理数量相对有限的医疗条件。一般典型的咨询实践涉及识别病人的呈现问题,假设可能的目的,检查,执行和安排调查,决定进一步管理,解决预防医学问题(如免疫宫颈细胞学和生活方式的建议),有时推荐专家的建议或护理,所有时段内6 - 12分钟。因此不足为奇,尽管仍然令人震惊,哮喘诊断,减少症状的重病患者通过治疗和管理,随后死于哮喘1,已经并将继续成为主要的挑战对于那些在初级保健工作。
考虑到不同的环境和工作条件的GPs,应用程序,实现和坚持准则在实践中,在咨询,提供进一步的挑战。这个问题也已经有了很广泛的研究和讨论在过去的二十年。内维尔et al。2后来小桥et al。3表现出明显的缺乏坚持在1990年代英国哮喘护理指南4,5初级和二级保健的同事。最近,在2005 - 2006年,15苏格兰一般实践参与评估研究6实现三个建议最近的英国哮喘管理的指导方针7。GPs的意识的建议相当好,实施的其中一个尤其令人失望:254年只有58例(23%)的受访病人被给予一份书面报告哮喘行动计划。此外,实现关键的指导建议是变量,内部和之间的实践。一些作者认为共享病人的目标可能是一种改善坚持准则8,9。这本身是一个美妙的目的;包括病人在确定可接受的结果。然而,它提供了另一个重大挑战GPs和初级保健哮喘护士,特别是考虑到这些个体所面临的时间限制。
在哮喘治疗的情况下,当前的焦点在文献中包括辩论有关“控制”和“严重程度”。最近的一项评估亨伯特et al。10封装的问题。亨伯特et al。10状态的第一个国家心脏、肺和血液研究所的指导方针11哮喘治疗的重点是哮喘严重程度的评估,这是基于临床治疗的特点,表明潜在的疾病严重程度。哮喘的早期全球倡议(吉娜)指南还包括响应性治疗12。相比之下,哮喘控制是指在多大程度上抑制疾病的表现。这个地区吸引了如此多的利益,联合美国胸科学会(ATS) /欧洲呼吸学会(ERS)成立了专责小组,最近总结工作近3年(个人通信;188bet官网地址泰勒,土壤呼吸研究新西兰达尼丁)。一些工作组的结论是在旧金山的美国胸科协会会议上报告(2007年美国CA)。
哮喘控制焦点的更新版本吉娜指南,鼓励临床医生关注的评估控制,定义为症状、肺功能、存在或恶化的历史13。当然,主要的问题在于guideline-defined哮喘控制是可以实现的。哮喘的见解和现实调查超过10000名成人和儿童哮喘14显示一个缺口在当前全球哮喘控制水平,相比之下,guideline-defined哮喘治疗的目标。虽然大多数患者可以达到控制他们的哮喘在严格的研究条件下,可以在最近的获得最优哮喘控制(目标)的研究中,一个重要的少数民族不能15。此外,该级别的控制实现和花费的时间取决于哮喘利用措施16,所需的时间达到控制使用综合措施17。
在当下的问题欧洲呼吸杂志,查普曼et al。18试图解决重要的问题可以吗与哮喘治疗的理想目标。他们的研究开始得到一个公正的评估哮喘控制为加拿大初级护理医师提供问卷调查未来50个患者,他们有一个以前的医生诊断哮喘。阅读问卷的答案之后,医生们表示,他们相信他们的病人是否控制根据先前提供全国共识的标准指南。有些标准控制相似但不相同的电流吉娜的指导方针13。初级保健医生那么说他们是否会改变患者的药物治疗,如果是这样,他们将如何改变它。作者的主要结论是,大多数哮喘患者在基层医疗单位治疗是“失控”。他们认为进一步的方法避免偏向控制哮喘患者的比例高,认为他们调查比一般人群为基础的电话调查更可靠18,尽管这可能是有争议的。
这一事实受访者参加了医学原因(尽管常规检查在某些情况下)可能有偏见的结果支持患者参加,因为他们在某种程度上,可能从底层哮喘的症状。在文献中有证据显示可怜的合规和参加常规随访哮喘,导致研究试图克服这种以不同的方式,包括使用电话磋商19- - - - - -23。因此,患者咨询的“常规哮喘治疗”可能是参加,因为他们担心他们的哮喘。同样,患者咨询比哮喘“其他原因”可能是积极参加由于担心潜在的哮喘。进一步可能的偏见可能是无意中介绍了通过使用一种乐器,没有验证,它可能是更好的使用验证复合测量哮喘控制。是医生担心高估了病人的水平的控制尽管提供的副本在研究开始的国家指导方针;他们也不整合与准则的分类控制在31%的不受控制的病人。
然而,在较为乐观,医生的语句在查普曼的研究(问卷调查)et al。18并证明他们更可能干预哮喘病人的不受控制的时候,特别是通过调整药物通过增加处方吸入糖皮质激素单独或结合长效β-agonist支气管扩张剂,符合当前的流行趋势试图减少发作24。之间发现了一个令人费解的消极与哮喘控制演示吸入器技术进行肺量测定法;这显然需要进一步的研究。
没有医生能了解医学,很少有人能保持最新的许多疾病领域我们照顾,这是一个基础指南开发原则。然而,证据缺乏卫生专业人员的持续坚持指南。也许我们需要重新考虑先前的研究如小屋et al。25理解和应对壁垒医生坚持临床指南。
保持最新的所有卫生专业人员是一个大问题。工作负载的体积,再加上不断的新的研究发展需要整合和应用实践,对诉讼的恐惧和不断接二连三的政治“干涉”,进一步使问题复杂化。解释和应用研究证据为GPs是一个进一步的挑战。大多数制药公司赞助的研究利用组织意味着数据总结和比较一个治疗另一个的影响;结果,最后强调建立患者做好后,通常支持结论支持一个特定的药物配方。可悲的是,重要的少数民族不改善或实现特定的研究结果往往被遗忘,就像哮喘是一个广泛的异构条件对任何一个特定的干预或治疗。可能是通过强调,通过外推,治疗支持在这些研究中,我们创建一个“病人”控制不好,人口实际上代表那些被证明是停止响应的试验用来促进治疗方法。
查普曼的研究et al。18是发人深思的。哮喘的新全球倡议的指导方针13,专注于评估哮喘控制,为我们提供一个工具,我们可以用它来把这个工作在识别和管理我们的不受控制的病人。
感兴趣的语句
声明对马丁征税可以找到www.www.qdcxjkg.com/misc/statements.shtml
- ©人期刊有限公司