文摘
一个个性化哮喘项目针对行为变化是评价哮喘患者有投诉和障碍,尽管适当的治疗。
轻度到中度哮喘患者(n = 23)被随机分配给一个计划或候补名单的条件。结果措施:麦克马斯特哮喘生活质量问卷,哮喘症状清单,负面情绪,知识,态度和自我效能哮喘问卷,坚持规模、最大流量测量。两组进行评估在连续三个时刻,相隔3个月;前两个评估之间的项目交付。在发作病人收到工作簿包含信息,练习和作业。介绍了心理教育、行为和认知技术在六1 h个人应承担的会话。
与控制计划小组报告更少的症状(阻塞、疲劳),更高质量的生活(活动、症状、情绪),减少消极的情感作用,提高依从性,立即完成这个项目后,在3个月随访。所有三个认知变量(哮喘知识、态度、自我效能感)和日夜洪峰评级改善项目集团但不是在等待列表中。
参与一个个性化项目导致哮喘发病率的提高,与哮喘有关的行为和认知,在主题报告症状和障碍,尽管适当的药物治疗。
本研究支持由“溺爱voor Wetenschappelijk Onderzoek-Vlaanderen”(格兰特7.0004.000)和阿斯特拉制药、比利时。
除了药物治疗外,教育和自我管理治疗哮喘已经成为不可或缺的方面。为了帮助病人和医生在医学和行为的整合治疗指示,自我管理项目开发1,2。通过教育和行为技术,这些项目提高病人的自我控制意识,个人责任的治疗,医生和病人,考虑作为合作伙伴管理哮喘。
几种哮喘项目开发,不同的组件和治疗结果。哮喘教育主题,或提供关于疾病的病理生理学和药物的信息,导致增加的知识而不是行为的改变也不降低发病率3。step-care哮喘管理方法的发展一直是一个重要一步简化哮喘治疗。在这种情况下,病人接受指令组成的治疗疗法,从基线水平与咨询紧急部门,根据病情的严重程度。现有的两个最常见的元素哮喘课程教育除了药物摄入的自我管理行动计划4- - - - - -6。治疗行动计划可以基于症状的变化或改变峰呼气流速(病人)7- - - - - -10。除了医疗行动计划和/或自我管理教育,一些项目集成其他认知行为技术,如放松训练、认知重组,勇往直前的回避策略,症状管理或减压技术11- - - - - -14。
当前的研究评估一个个性化的效率哮喘计划受试者报告哮喘症状和障碍,尽管适当的治疗。而许多哮喘项目寻求改善或改变病人的医疗方案与自我管理技术,本研究试图加强处方治疗。通过教育、认知和行为技术,企图改变病人的哮喘,知识和态度,与哮喘有关的行为,如symptom-reporting、疾病的情绪,回避行为和不依从。
另一个参数是包含在这个调查是特质“消极情感作用”(NA)或处理经验主观压力和不满。NA广泛与疾病有关的行为和自我报告的躯体症状。一般来说,负面情绪似乎支持偏见症状知觉在法线15和哮喘16。
作者的假设是,教育和认知行为干预措施将提高与哮喘有关的行为,但不是NA。短期治疗是影响情感的行为的情况下如焦虑症17,但作者认为当前的干预也不足以改变一个性格如NA。
对象和方法
主题
科目(n = 101),哮喘患者的现有数据库的一部分,被信邀请参加一项研究,旨在提高洞察力,减少损伤的症状和改善,与哮喘有关。从101年邀请发送49收到响应,一个信封原封退回是因为改变地址。
24名受试者不感兴趣,因为没有投诉(n = 13),运输困难(n = 6)和没有时间或兴趣(n = 5)。49岁的反应,25名受试者同意参与这项研究。从所有患者知情同意了。所有受试者被诊断为哮喘的美国胸腔协会标准,至少6个月前18。被排除在这项研究是基于下列条件:1)年龄< 18岁或> 65岁;2)职业性哮喘;3)尼古丁、药物或酒精滥用;4)没有哮喘的症状在过去6个月;5)脆性哮喘;和6)以前参加一个教育或其他哮喘计划。
研究设计
肺门诊部的大学医院Gasthuisberg,鲁汶,比利时,受试者被随机分配到一个项目参与组或对照组的等待列表信封技术。这个随机方法由一个无名,每个主题的绘画nontransparant从共有23信封(信封即。许多partcipants;治疗12和11为控制条件)包含名称的条件。为两组,测量结果进行三个时刻:基线测量是紧随其后的是两个连续的测量,每3个月之间。该方案被送到治疗组之间的第一和第二测量。两个独立的研究人员负责计划和执行措施。的人收集的数据不知道条件分配给每个参与者。
结果测量
麦克马斯特哮喘生活质量问卷(AQLQ)19健康相关的生活质量限制措施所经历的成人哮喘在过去两周。32项分为四个领域:活动的局限性(ACT),症状(对称)、情感(情绪),和接触的环境刺激。条目分数范围从1(低生活质量)到7(高质量的生活)。
哮喘症状清单(ASC)20.,21包含36个项目和描述的主观症状哮喘。六个分量表组成ASC:气道阻塞的症状(观察),呼吸困难,疲劳(脂肪),症状暗示换气过度、焦虑、愤怒(IRR)。病人显示五分制的症状经历一个哮喘恶化的频率(1 =不,5 =总)。
负面情绪量表(NEM)2214项措施的负面情感作用作为一种人格特质,包括各种消极情绪的条件,如易怒、紧张和情绪不稳定。个人得分范围从0(低钠)14(高NA)。
坚持规模23评估不依从行为的频率在过去的3个月,通过六项,五点量表(1 =不,5 =经常)。降低分数意味着减少不依从行为。
知识、态度、自我效能感问卷(KASE-AQ)哮喘24包括三个分量表的20项,评估患者的知识关于哮喘(“知识”:个人得分范围0-20),对疾病的态度和自我效能感的感知能力控制障碍(“态度”和“自我效能感”:最低分数= 20,最高得分= 100)。
病人测量了受试者在家里每天两次(早晚)在连续14天。每次三个演习记录在单独的评估表。
过程和项目干预
在随机和前签署知情同意之前,患者接受信息分配的过程(项目参与的时机是未知的前期),内容(项目提供与哮喘有关的信息,教技术管理与哮喘有关的症状和障碍),和病人的重要性的输入(作业)。在开始计划,参与者收到了工作簿,与信息,练习和作业,提出了一个清晰且易于理解的方式。在六1 h应承担的个人计划会议不同的策略了2,24- - - - - -26。
心理教育
病人的个人疾病表现,或他们的认知关于起源,症状,课程和治疗他们的疾病,是识别和哮喘的病理生理学信息机制的药物,诱发因素等。提供了在一个互动的方式。
行为技术
行为技术,如自我监控/观察,刺激控制和响应控制被教导。
自我观察、自我监控
患者登记每日哮喘的定性和定量方面投诉(ASC,强度从清廉),除了药物的使用,具体的诱发因素,和随后的行为反应。以这种方式在适当的方法处理哮喘与特定的祖先或后果。
刺激控制
刺激控制指的是改变行为的先例,要么通过消除刺激负面影响(如。特定的环境刺激的过敏性哮喘)或通过引入适当的刺激引起预期的行为(如。将药物在一个可见的地方)。
反应控制
响应控制带来后果的行为控制的,或诱发因素的影响。病人学会选择适当的行为,以避免或减少刺激的影响,通过考虑行为的长期与短期后果。例如,在一个时间点的药物摄入可以有一个短期的负面后果(活动)的中断或长期积极影响(恶化)。
认知技术
认知技术教病人识别消极和非理性认知关于哮喘和哮喘的治疗,并对情感和行为的影响。通过认知重组这些认知是质疑和修正。
除了标准的项目公式,干预表示时提出了“模块”。这意味着,每当问题领域,如针对疾病的焦虑,被确定与耐心,考虑培训计划的某些部分阐述了。
分析
采取两个措施,列联表分析被用来评估群体差异,和意义是评估使用卡方测试。组数据被概括为平均数±标准差。两组的项目影响被重复测量方差分析,评估三个连续测量测量(基线计划后,后续)。所有结果参数,试成对比较地理(配对t测试)时进行了分析发现一个重大集团×测量相互影响与α水平集在0.05。条件之间的差异在基线调查的未配对t测试。
结果
受试者的特征
治疗组,一个主题辍学后开始的计划,(与专业组织不相容的情况),从候补名单组,并不是所有的数据收集了一个话题。最终,23个受试者被包括在研究:治疗组12个科目,对照组和11个科目。
表1中给出了基线特征⇓。对照组抗胆碱能类规定超过了干预组(卡方= 5.3,p = 0.02);关于其他特征两种情况下没有差别。哮喘严重程度是相等的两组,只有一个主题是归类为严重哮喘。
项目的效率
在基线两者之间没有明显差异的条件下,对任何结果的措施。AQLQ分量表有一个集团的3×测量时刻相互影响:法(F (42) = 27.2, p < 0.0001),信谊(F(42) = 15.9),和EMO (F (42) = 6.4, p < 0.005;表2⇓)。对于每个这些AQLQ分量表,实验组显示增加第一次和第二次测量之间的生活质量(行为:t (11) =−4.9, p = 0.0005;信谊:t (11) =−7.7, p < 0.0001;情绪:t (11) =−4.7, p < 0.001)。第二次和第三次测量之间,有进一步增加法案(t (11) =−2.6, p < 0.05),但信谊和情绪没有差异。在对照组,没有反映连续测量数据之间的差异,除了采取行动,降低生活质量第一和第二之间观察测量(t (10) = 2.9, p = 0.01)。
在ASC三个分量表,一个相互作用条件和测量在场:突发交换(F (42) = 3.3, p < 0.05),脂肪(F (42) = 7.9, p = 0.001),和IRR (F (42) = 3.8, p < 0.05)。对于这三个分量表,治疗组报道减少干预后的症状,这是维持在3个月;没有对照组的变化这三个测量。
在三个测量过程中,对照组NEM-scores高于治疗组(F (21) = 8.1, p < 0.01);还有一群×测量时刻NA的相互作用:治疗科目减少NEM分数在干预后观察到的(F (42) = 10.8, p = 0.0002),这一水平维持在3个月。在对照组三个测量值没有变化记录。
依从性量表得分显著降低项目干预后立即治疗组和这些分数保持不变在3个月的评估(F (42) = 6.8, p < 0.005),而没有控制连续三次测量之间的差异。
所有KASE-AQ分量表有缺失的数据,样本从n = 9(知识),n = 17(态度),n = 21(自我效能感)。尽管有这些数量减少,之间存在显著的交互效应条件和测量KASE-AQ分量表。知识:F (14) = 6.8, p < 0.01;态度:F (30) = 22.4, p < 0.0001;自我效能感:F (38) = 20.7, p < 0.0001。在治疗组,显著增加在所有的三个分量表之间的第一和第二测量(知识:t (5) =−2.9, p < 0.05;态度:t (8) =−7.9, p < 0.0001;自我效能感:t (11) =−6.7, p < 0.0001);这不是为对照组。在第二次和第三次测量之间,没有观察到的差异,除了增加知识(t (6) =−2.8, p < 0.05)。
日夜为病人(n = 22岁,一个项目小组主题的数据是不完整的),有一个增加治疗组之间的第一和第二测量(天,条件×测量:F (40) = 3.8, p = 0.02和t (11) =−2.6, p < 0.05;晚上,条件×测量:F (40) = 3.3, p < 0.05, t (11) =−3.2, p < 0.01)。在第二次和第三次测量之间,有一个无意义的趋势为日夜减少病人在治疗组。在对照组,没有差异的三个测量。
讨论
个性化哮喘的效率计划,旨在减少哮喘症状和障碍了。等待名单患者相比,受试者参与了项目报告显著改善生活质量,哮喘症状、合规、病人,知识,态度哮喘、自我效能感和消极情绪。所有的改进都是立即可见的项目干预,持续3个月后随访。
与其他的研究5,9,11,作者发现特定疾病的生活质量的改善后参与哮喘自我管理计划。具体来说,治疗组报告更少的损伤,减少呼吸道症状,和与哮喘有关的课程,3个月后后立即情绪性。有趣的是,尽管在这个示例的受试者分为轻度到中度哮喘,总AQLQ数据类似于中度到中度严重哮喘受试者的数据9。略高于平均年龄和障碍,作为这个样本的入选标准的一部分,或许可以解释这个观察。
观察到的短期和长期影响的教育,嵌入一个哮喘自我管理项目对知识广泛证实7,12。有趣的是,受试者报告增加知识3个月完成这个项目后,除了立即计划的效果。协商一个合理的解释是连续的工作簿即使的完成项目,从而进一步巩固知识。与知识相比,其他认知变量如自我效能和对疾病的态度,包含较少作为结果变量一个哮喘项目的效率。然而,有大量的证据表明,这两个因素都是重要的中间变量的变化与健康有关的行为27,28。斯奈德et al。29日发现治疗组的增加知识相对于等待名单组,但是没有变化的报道关于态度哮喘和自我效能感。目前计划诱导提高自我效能感,与哮喘有关的态度。三分之二的认知参数有大量失踪的案件。因为这不是观察其他措施,结果的原因尚不清楚。不太可能失踪案件的高速率呈现当前结果误导,因为它同样发生在两组。
该项目对哮喘发病率有显著影响。计划干预后,小气道阻塞的症状,疲劳和烦躁是报道,包括白天和夜间病人显著增加。这些改进治疗方案不可能简单地归咎于变化。这个项目的策略是强调现有的方案,因为所有病人之前收到足够的药理哮喘管理指令。一个因素可能导致改善哮喘发病率增加符合药物摄入量。
类似于其他研究哮喘自我管理12,13遵守治疗后增加项目的参与。坚持在这个研究的整体水平很好:只有两个受试者退出研究,与病人监测和更高的合作,可以预期,比观察30.。一般依从率高的原因之一是个性化性质的项目,这意味着努力满足病人的需求和优先事项。其次,在招聘中,只有那些积极参与学习和为谁的描述项目吸引人,邀请函可能会积极回应。
消极的情感作用可以测量作为特征和状态。状态和特征之间的相关性很高的措施31日。在这项研究中NA测量在特征层面,这意味着它指一个稳定、一致和持久的特点。然而,受试者报告更少的特征NA他们参与了哮喘管理课程后,并没有观察到一群没有受到项目。个性,构造,有一个稳定持久的方面,这是抵抗治疗,但另一方面有一个动态、多变的方面的水平和行为症状32。这是显示在一个研究中没有发现自身内在变化特征NA,尽管显著改善哮喘的临床条件和生活质量16。然而,重要的情感变化之间的相关性特征和情绪状态的变化在当前的研究中(r之间0.50 - -0.62,p < 0.01)强调了NA变量方面的特征。此外,认知行为干预措施已被证明是有效的治疗缓解症状,减少症状的行为,这两个陪人格障碍33。
不同于其他的研究,这计划招募受试者有经验的哮喘症状和障碍,尽管看似充足的医疗。大多数情况下,样本选择的研究项目效率包括哮喘严重哮喘患者,因为他们被认为是高危人群7,11,12,14,30.。其他例子的目标人群是少数民族,如非裔美国人、西班牙裔人口和社会经济问题和低教育34- - - - - -37。这些病人群体共同是他们的哮喘没有充分控制的药物的研究。因此,通常观察到的改进可以归因于更好的医疗管理由于引入自我管理培训。相反,这项研究包括轻度到中度哮喘患者抱怨和障碍的报道,尽管他们临床稳定条件和适当的医疗方案。他们被认为是一个相关的组织,因为他们通常都是一个挑战在临床实践和诱发大量的挫折对他们的治疗医生。新行为策略的应用处理哮喘已经产生了积极的变化的认知,行为,情感和呼吸参数。Kotseset al。38得到类似的结果是严重哮喘患者谁收到了他们进入研究之前适当的医疗照顾。
这里描述的研究一个个性化asthma-training计划的担忧。尽管作者无法给出一个准确的成本估算的项目,它可能是相当昂贵的:6 h每个病人的训练+额外的管理时间安排预约。然而,当考虑到成本效益的培训计划至少需要考虑两个因素:1)本研究的目标群体(病人报告投诉和障碍尽管医学上满意的条件),确实不是一个高危人群,这将证明高成本。这个特殊的临床状况可能导致“医生购物”或重复的医疗咨询和测试和考试要求。以这种方式项目间接经济效益。2)在当前模板,该项目是由一个心理学家,但变得更划算,其他辅助医务的学科可以训练交付计划。
本研究的主要局限是,只有3个月的业绩跟踪报道,而在其他的研究中,后续测量进行了6个月,甚至干预后12个月或6岁。受试者能够保持增长知识和完成后1年的生活质量的计划7,11。哮喘发病率增加一次自我管理行为和坚持原来的计划指令恶化,由于缺乏强化自我管理技能39。
最后,参与一个哮喘项目组成的教育和asthma-specific认知行为干预导致减少哮喘发病率,改善健康相关的生活质量,增强合规,增加知识和自我效能感,更积极的态度面对哮喘,以及更少的消极的感觉。虽然不超出3个月随访数据,这些发现可能有前途的seldom-addressed人口的主题报告症状和障碍,尽管临床满意的条件。
- 收到了2001年8月1日。
- 接受2002年8月6日。
- ©人期刊有限公司