我们饶有兴趣地阅读了Dal Re和Diaz对CORIMUNO-19试验设计的评论[1- - - - - -5].关键的论点是队列多随机对照试验(cmRCT)设计意味着对知情过程的改变,只有在满足三个要求的情况下才能证明:研究具有重要的社会价值,它对参与者的风险不超过最小,并且在没有同意的情况下进行过程修改是不切实际的[6].Dal Re和Diaz承认,CORIMUNO-19试验满足了前两个要求,但他们认为,考虑到2020年3月因严重或危重型COVID-19住院的患者数量巨大,在不修改同意的情况下,试验是可行的。
在设计CORIMUNO-19试验时,法国医院的大量COVID-19患者并不意味着便于进行临床研究。事实上,医生们不堪重负,整个医院和护理系统没有组织,临床研究基础设施没有充分运作,例如,因为工作人员不被允许到现场。让我们首先回顾一下我们所面临的情况:
在对这种疾病缺乏了解的情况下,很难计划试验。如。患者预后如何);
关于这种疾病的知识预计会迅速传播;
常规护理和患者的预后可能会迅速改变;
有必要对许多不同的治疗方法进行评估,但目前尚未全部确定。
因此,我们选择cmRCT是基于以下考虑:
我们希望以相同的主方案计划一系列试验,以快速和反应性地应对紧急情况,同时保持较高的道德标准;
我们希望建立一个队列来标准化COVID-19患者的数据收集,即使他们没有资格/被纳入试验;
可预见的疾病管理和预后的迅速演变以及中心做法的差异,将需要将接受评估干预措施的患者与在同一地点同时接受治疗的对照组进行比较。
例如,这第三点导致我们放弃了将新的干预组与由在添加新干预组之前已加入试验的参与者组成的共享对照组进行比较的平台设计[7].
Dal Re和Diaz建议使用平台试验,而不是cmRCT设计。事实上,CORIMUNO-19是一个平台试验。事实上,没有独特的平台试验设计,它对应于一种特定形式的试验,其中子研究可以在试验过程中在公共试验基础设施下动态添加或终止[8].这正是CORIMUNO-19试验的目的。这种设计使得在法国早期的大流行中可以快速进行试验。
关于CORIMUNO-19同意,个人(或法律代表)知情同意参与队列,这意味着数据被记录和分析,并同意在符合资格标准的条件下,在将常规护理与特定干预进行比较的试验中随机分组。在随机分配到干预组的情况下,会询问第二次同意,因此没有参与者会接受她或他认为不可接受的干预。对于随机化不会改变护理的个体,没有寻求第二次同意。我们认为这一过程更容易实施,并被IRB (Comité de Protection des person Île-de-France VI)和主管当局(national agency Sécurité du Médicament, ANSM)认为可以接受。值得注意的是,绝大多数纳入队列和随机分组是在同一天进行的。更一般地说,cmRCT中不对称同意的伦理问题已经被讨论过了,同意参与队列和可能随机化将缓解仅对分配到干预组的个体获得试验特定同意的伦理问题[9].也有人声称,与泽伦随机同意设计相比,这种设计在伦理上更优越。
最后,如果所有的corimuni -19参与者都同意可能被随机分组,那么他们确实没有明确同意在两个特定的治疗组之间随机分组。在其他情况下,同意并不是那么明确。例如,在一些试验中,在征得同意后,对个体进行招募和随机分组,但对研究假设不知情[10].其他类似的情况也发生在群体随机试验中,在他们的医生被随机分配到干预组或对照组之前,潜在的参与者就被确定了。
总之,回顾corimuni -19试验,我们已经能够在这次流行病危机期间快速检验几个假设,这些假设是设计更经典的注册试验的基础,这些试验导致了使用托珠单抗和地塞米松等新护理标准的定义。因此,宣称cmrct也适用于流行病危机是很诱人的。
脚注
NA
数据可用性:NA
利益冲突:Olivier Hermine:与这项工作无关
利益冲突:Xavier Mariette:与这项工作无关
利益冲突:Pierre-Louis Tharaux因参与Retrophin Inc.咨询委员会而获得酬金。与本工作无关。
利益冲突:Matthieu Resche-Rigon:没有
利益冲突:Raphael Porcher:没有
利益冲突:菲利普·拉沃:没有
- 收到了2022年4月8日。
- 接受2022年6月18日。
- 版权所有©作者2022
本版本根据知识共享署名非商业许可4.0的条款发布。为商业复制权利和权限联系权限在}{ersnet.org