摘要
我们直接比较了慢性阻塞性肺疾病患者呼吸困难-12 (D-12)和多维呼吸困难谱(MDP)的收敛效度、鉴别效度和并发效度。
在两个焦点期(日常生活和行走结束试验)完成呼吸障碍测量(D-12、MDP、视觉模拟量表和描述符)。用因子分析评估仪器结构(D-12和MDP项目分组)。气流严重程度和焦点期之间的差异(方差分析、t检验和卡方检验),D-12和MDP之间的相关性(r, r2评估静态肺功能、6分钟行走试验和自述损伤测量)以及D-12和MDP (McNemar试验)比较项目的个体一致性。
84名参与者(平均±sd年龄70±9岁,47名男性,预计1秒内用力呼气量为48±17%),两个病灶期均确定了项目分组。开发者推荐的单域和子域评分高度相关,并表现出相似的收敛性、鉴别性和并发有效性。根据项目/项目组,D-12和MDP之间的个体一致性有所不同。
在开发人员推荐的单域和子域得分水平上,D-12和MDP具有相似的心理测量特性,但这些仪器用于不同的目的,不能评估相同的感觉或情绪,也不能互换。
摘要
D-12和MDP具有相似的心理测量特性,但用途不同,不可互换http://ow.ly/VXmX305OkdN
简介
呼吸困难是一种知觉体验,区别于日常生活(临床呼吸困难)和实验室操作引起的感觉(实验室呼吸困难)[1,2].有多种单一和多维工具可用于评估呼吸困难,与感觉知觉体验(强度和感觉质量)或情感痛苦(不愉快和情绪反应)评估相比,有更多的工具可用于评估呼吸困难的影响(频率、功能表现或活动以及与健康相关的生活质量)[3.].呼吸困难的感觉-知觉和情感反应的评估包括呼吸困难的描述符(自愿[3.,4]或从预定的名单中挑选[3.- - - - - -7])及视觉模拟比例尺[3.],尽管没有标准的VAS指令或最小/最大锚点定义。两种新仪器是呼吸困难-12 (D-12) [3.,8]及多维度呼吸困难[3.,9- - - - - -12].这些工具在概念上有相似之处,但在意图、发展、项目、测量尺度和评分方面有所不同(表1).而心理测量特性(如。这些工具的信度、收敛效度和判别效度)已在开发过程中得到证实[8,9,11,12],到目前为止,在同一人群中没有D-12和MDP之间的直接比较的报道。
在2011年,我们开始了一项临床试验,研究在肺康复中增加认知行为治疗方案,以改善呼吸困难的感觉。这提供了一个机会,直接比较D-12和MDP在临床环境中与其他测量呼吸困难的感觉-知觉和情感痛苦。本研究提出的研究问题为:在稳定型慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者样本中,D-12和MDP是否在以下方面表现出相似性:1)与呼吸困难的其他感觉-知觉和情感痛苦评估的收敛效度,2)在呼吸困难背景(日常生活和运动)之间的判别效度,3)与静态肺功能、功能运动能力、焦虑和抑郁测量的相关性,呼吸相关损伤或生活质量(同时有效),以及4)参与者对可比项目的反应?
方法
这项描述性研究报告了来自随机对照试验的横断面基线数据(国家卫生和医学研究委员会(1010309);澳大利亚和新西兰临床试验注册中心,试验编号ACTRN12611000292976)。南澳大利亚大学人类研究伦理委员会(P153/07)和遣返总医院(P56/07)(澳大利亚阿德莱德)批准了该研究。所有受试者均提供书面知情同意书。
转诊到综合肺康复(遣返综合医院)的患者,如果临床诊断为慢性阻塞性肺病,且至少有中度气道梗阻(支气管扩张剂后1秒强迫呼气量(FEV)),则符合纳入条件1) <80%预测和最佳记录的FEV比率1/用力肺活量<70% (即。全球阻塞性肺病倡议[13≥II级))。有认知或记忆障碍的参与者被排除在外(简易精神状态检查得分<23/30 [14]),临床不稳定的COPD(在过去6周内住院,加重或改变药物治疗),可能使运动不安全或登记为肺部手术干预的合并症。
支气管扩张剂后肺功能测试(肺活量测定及容积描记术[15- - - - - -17])用于确诊COPD,并根据GOLD分级(FEV1% pred: 50-80% (II级,中度),30-49% (III级,严重)和<30% (IV级,非常严重))[13和恶性通货膨胀。根据美国胸科学会的建议,通过6分钟步行测试(6MWT,包括感知运动的前后评分)评估功能运动能力[18,19].全身性焦虑及抑郁自述(医院焦虑及抑郁量表)[20.])、呼吸相关功能表现(改良医学研究委员会(mMRC)量表[21])及生活质素(慢性呼吸问卷)[22)进行评估。
使用两个10厘米VASs对整体强度(VAS-I)和不愉快度(VAS-U)进行感觉-知觉和情感痛苦评估[3.].一个开放式的问题被用来征求志愿者用他们自己的话来描述感觉质量和情感反应[4].使用Mahl等.[7,参与者从15个最能反映他们感觉的陈述中选择(认可)最多3个描述词。
D-12是一份12项问卷,用于评估呼吸困难的严重程度[8].Yorkeet al。[8]建议使用焦期“这几天”来反映日常生活中经历的呼吸困难。确定了两个子域(物理:项目1-7,得分范围为0-21;情感:项目8-12,得分范围为0-15;表1),将项目分数(轻度(得分1)、中度(得分2)或严重(得分3)或不适用(得分0))相加,以提供总分(得分范围为0 - 36)[8],虽然也可以计算单独的子域分数[23].MDP包含11个项目,受访者在连续量表上打分(0-10),以及一个关于五种感官品质的强迫选择问题(“最准确地描述”)[9].项目分为两个领域:即时感知(IP:不愉快和感官质量,得分范围0-60)和情绪反应(ER:得分范围0-50)(表1) [9].根据设计,每个项目都可以单独分析或计算领域得分(IP和ER) [9].如果选择单分,“不愉快”一项(a1),建议[9].焦点期由使用者根据研究目的或临床情况酌情决定(如。“现在”或“在某项活动的一分钟结束时”)[9].MDP的倒数第二个版本[24]在临床试验的初始阶段使用,根据开发人员的建议更新为最终的预发布版本[9].
协议
参与者在两种情况下完成了所有的呼吸困难评估。评估被整理成一本小册子,以VASs和自愿的呼吸困难描述符开始,其余的评估使用预定的方案随机进行。一名研究工作人员使用带有标准化提示的脚本(见在线补充材料)、转录的回答(自愿描述者)向参与者朗读每个问题,并邀请参与者在最能反映他们感觉的项目中标记(VASs)或圈出回答。在支气管扩张剂后肺功能测试和mMRC量表、CRQ和HADS完成后,但在休息时进行最初的6MWT之前,参与者被要求回忆和评估作为日常生活一部分的呼吸困难感觉(焦点期:“平均在过去2周内”)。完成后,参与者被告知,在完成两个6mwt中的第一个测试后,他们将再次进行呼吸困难评估,但重点是“在步行测试的最后一分钟”经历的呼吸困难。
数据管理与分析
比较了符合试验条件的参与者、参与下降的参与者和两个焦点期呼吸困难评估数据完整的参与者的特征。使用先前描述的过程,将自愿和认可的呼吸困难描述符分配到预定的描述符类别[4]与参与者的数量,而不是描述符的频率,用于分析。仪器开发人员推荐的单项分数(D-12总分[8]与MDP-A1(不愉快)9])和子域分数(D-12 Physical与MDP-IP;12维情感与计算MDP-ER)。用Bland-Altman图评估仪器评分之间的系统偏倚。
由于我们修改了D-12和MDP推荐的呼吸困难评估的焦期,以便与其他推荐用于肺康复的自我报告评估相一致,我们进行了验证性因素分析(模型拟合和因素负荷)和探索性主成分分析(varmax旋转和Cronbach’s α),以确定是否保留了原始开发人员报告的项目的双因素结构和内部一致性[8,11,12].
我们假设D-12和MDP与其他对呼吸困难的感觉-知觉和情感痛苦的评估是一致的,因为它们1)不区分气道阻塞(FEV)的严重程度1% pred临界值建议用于GOLD等级)和2)区分呼吸困难的情况(6MWT的最后一分钟之间的差异与日常生活)。使用方差分析和配对t检验(连续变量)对这些关系进行评估,并对分类变量进行卡方检验和McNemar的2×2检验。
为了评估并发效度,线性关联(Pearson相关系数(r与95%置信限;对于样本量n=84, r在>0.2处显著)和决定系数(r2),计算可扩展仪器(VASs、D-12和MDP)评分与静态肺功能、6MWT距离、HADS、mMRC评分和CRQ之间的差异。事后使用Fisher转换相关性的z检验来检验D-12和MDP之间的差异(单域和子域得分)[25].鉴于测试的多样性和数据的相互依赖性(即。所有的分数都来自相同的参与者样本),在所有的分析中,Bonferroni调整p值是统计显著性所必需的。所有统计分析均采用SAS 9.4版本(SAS Institute, Cary, NC, USA)。
对MDP和D-12的四个可比项目/项目组(不愉快/不舒服、抑郁、空气饥饿、工作/努力[9])。一致性计算为选择或评定(≥1)各仪器可比较项目/项目组的个体参与者数量(描述符列表[7], D-12和MDP)以百分比表示(分母等于总样本减去没有在任何工具中选择/评价项目的参与者数量)。McNemar检验用于评估D-12和MDP项目/项目组(在线补充材料提供项目和项目分组的详细信息)之间参与者回答的不一致性(在一个项目中评分≥1,而在另一个项目中则没有)。
结果
在277名筛选参与试验的人中,85人拒绝,91人不符合纳入标准;因此,101名参与者符合所有纳入标准,其中84名参与者提供了两个焦点期呼吸困难评估的完整数据(表2在线补充表S4)。在拒绝参与的85人中,66人达到了GOLD级别≥II的严重程度。符合参与条件但病情下降的受试者(n=66)、参与试验的受试者(n=101)或两个病灶期均有数据的受试者(n=84)之间无统计学或临床显著差异。对于纳入本分析的参与者(n=84),在GOLD级别组(n=40级,n=31级,n=13级)之间的肺功能测量有明显的显著差异,在呼吸相关损害方面有临床重要差异[26],抑郁[27], crq -呼吸困难[28]及6MWT [29(详情见网上补充资料)。
每个病灶期(日常生活和步行最后一分钟测试)的D-12和MDP评分验证性因素分析的模型拟合指数与原始发育研究相当,所有因素负荷≥0.47且显著(详情见在线补充材料)[8,11,12].探索性主成分分析确定了两个与每种工具最初报告的项目分配相同且方差程度相似的因素[8,11,12].无论是仪器还是焦距,Cronbach's α均为>0.80。在两个病灶期,D-12和MDP的可比评分没有明显的系统测量偏差(Bland-Altman图;见网上补充图S1)。
D-12和MDP一致反映了VAS-I、VAS-U和描述子评估的结果(收敛效度和判别效度)。在任何焦点期,GOLD级别组之间的任何呼吸评估均无显著差异(表3,以及在线补充表S5和S6)。呼吸困难强度(VAS-I)或不愉快感(VAS-U和MDP-A)的全球测量1)在病灶期间无显著差异(表3).最常选择的“最准确描述”的MDP感官质量在病灶期之间有所不同(日常生活:紧绷/收缩n=27 (37%);运动结束:呼吸急促n=19(28%))。与步行测试的最后一分钟相比,日常生活中反映感官品质(空气饥渴和紧绷)或情感/情绪反应的描述符和D-12/MDP特定项目得分显著更高。表3,以及在线补充表S5和S6)。自愿描述工作/努力的人是这种模式的例外(行走测试结束时37%的参与者与19%的日常生活)。
可扩展仪器(VAS-I, VAS-U, D-12和MDP)之间的得分显著相关(日常生活r= 0.37-0.77 (图1)和运动结束r= 0.44-0.88 (图2))。在两个病灶期,D-12/MDP评分与VAS (I和U)、mMRC量表、HADS和CRQ (6MWT的异质性更大)以及静态肺功能测量之间存在一致的显著相关性(r−0.63-0.57)。图3而且4;r, 95%置信区间和z检验,在线补充表S7和S8)。除了开发人员推荐的单项评分和VAS-I(日常生活和运动结束,在线补充图S2)以及剩余容积(RV)的静态测量(RV % pred和RV/TLC % pred),图4), D-12和MDP评分与VAS-U、mMRC量表、HADS、CRQ、静态肺功能和6MWT的相关性均无统计学差异。
在两个焦点期,参与者自愿选择的描述词少于他们在有规定项目的仪器中选择/评级的描述词(图5).描述符列表、D-12和MDP的个体一致性普遍较低(26-45%)。对于D-12和MDP之间的两种描述符比较,在一种工具中评分≥1的参与者比例,而在另一种工具中评分≥1的参与者比例差异显著。所有提供了D-12不愉快项目评分的参与者也提供了MDP不愉快项目评分(日常生活一致性n=58(70%),运动结束一致性n=47 (61%));然而,25名(日常生活)和30名(结束锻炼)参与者在MDP中对该项目进行了评分,但在D-12中没有。对于描述性工作/努力(日常生活),46名参与者在D-12和MDP中对该项目进行了评分(一致性64%),20名参与者在D-12中提供了评分,但没有在MDP中提供评分,6名参与者在MDP中提供了评分,但没有在D-12中提供评分(图5,以及在线补充表S10和S11)。
讨论
据我们所知,这是第一个在同一样本参与者中直接比较D-12和MDP的研究。在这组中度至重度COPD患者中,开发者推荐的单剂量(D-12 Total和MDP-A)1)和项目组评分(子域)高度相关,并证明:1)与呼吸困难的感觉-知觉和情感痛苦测量相似的收敛效度,2)与静态肺功能、功能运动能力和损伤自我报告测量相似的并发效度。D-12和MDP之间的个体一致性因项目而异,26-50%的参与者表示在一种仪器中应用了可比项目,而在另一种仪器中不应用。D-12和MDP开发人员报告的项目分组(身体/情感,即时感知/情绪反应)由我们的团队独立确认,针对康复环境中稳定COPD的澳大利亚样本的焦点期(日常生活和结束运动)。
当在开发人员推荐的单域或子域(项目组)得分水平上使用时,D-12和MDP在收敛性、鉴别性和并发有效性方面表现出大致相同的属性。总的来说,在所有分析中,D-12和MDP评分(单域或子域)彼此一致。在相关性差异明显的地方(VAS-I两个焦点期,RV和行走结束试验),这可能是特定测量量表的功能(单维度量表(VAS-I和MDP-A1)与多维综合测量(D-12 Total))或行走测试引起的低水平不愉快。
人们越来越认识到FEV1与呼吸困难的严重程度有微弱的联系[13].COPD中气流限制的功能后果,特别是肺恶性膨胀,可能为休息时和用力时的呼吸困难感觉提供了生理基础[6,30.].COPD患者在6mwt期间出现动态恶性通货膨胀[31,32]、短期的日常生活活动[33- - - - - -35]和受控剧烈运动测试[5,6].尽管体积描记术已被报道系统性地高估了临床环境下的静态肺容积[36],在本研究中,静态肺功能与D-12/MDP评分之间的最高显著相关性是在容积/容量而不是气流之间(日常生活:吸气量% pred和MDP- a)1r=−0.27,95% CI−0.47 -−0.04;行走结束试验:RV/TLC % pred和D-12 Total r=0.39, 95% CI 0.17-0.57),尽管相关性强度中等。
在日常生活中,对空气饥饿/紧绷的感觉和情感/情绪反应被认为比行走测试结束时明显更大。这种差异可能是由参与者在行走测试中在他们的呼吸极限内运行良好(由Borg提出,呼吸困难评分在量表的下半部分),不受环境影响的自我限制活动,不准确的回忆或环境之间的心理推断(可变的,不可预测的习惯环境)解释的与有监督及安全的临床环境)[1].另一种解释是,回忆的感觉反映了一种特殊形式的回忆偏差(峰尾规则),在疼痛科学中得到了充分的记录[37].作为一种进化手段,回忆的感觉被构建起来,以优先考虑体验的突出部分(最有意义的和最不愉快/愉快的),作为未来参与或避免体验的决定的基础[37,38].从理论上讲,如果日常生活活动导致不愉快的感觉,这可能足以放大高峰体验,即。回忆的感觉感觉更强烈。
迄今为止,很少有针对稳定COPD患者的研究报告了D-12的数据[8]或MDP [39].我们发现呼吸困难(日常生活)和自我报告的损伤之间的关系与Yorke等.[8]和orelot- panzini等.[39],尽管仪器评分的差异最可能是由于病灶时间的差异:D-12目前研究的总结果(n=84例过去2周平均呼吸困难)为12.0±8.0与18±8 (n=53)“这几天”呼吸困难[8]);MDP中位数(四分位数范围)当前研究(n=84例过去2周平均呼吸)MDP- a15 (3 - 7)与6 (3.5-7.0) (n=97人在过去2周内出现最严重呼吸困难)[39], mdp-ip 19 (9.0-30)与25 (13-37) [39]和MDP-ER 7 (3-14)与10 (3-20) [39].
虽然D-12和MDP具有相似的心理测量特性,但这些仪器在意图和发展方面存在很大差异,因此在项目、指示和反应选项上也存在差异。D-12的目的是通过Rasch分析,从潜在的81个项目中提取项目,计算日常生活中感觉呼吸困难严重程度的单个分数,以最大化未来计划的单维模型的最佳拟合[8].MDP旨在使用从描述符(即时感知)和疼痛相关仪器(情绪反应)的因素分析研究中的共性中选择的单个项目,这些项目可以分组,在实验室或临床环境中特定事件或时间内计算感觉和情绪的单独分数[9].因此,这两种工具评估不同的感觉和情绪,几乎没有直接可比的项目[9].
虽然D-12和MDP都允许对呼吸困难进行可量化的多维评估,但在这组稳定的COPD患者中,MDP似乎更完全地捕捉到最显著的感觉和情绪。紧张/收缩的描述词不包括在D-12中,然而在该队列中,这种感觉在其他三种呼吸困难评估的两个焦点期都很普遍,值得注意的是,对于日常生活中的呼吸困难,MDP中最常被选为“最准确的描述”(n=27(37%))。对于D-12和MDP之间的四个可比项目中的两个,有相当比例的人在一个项目上打分,而不是在另一个工具上。这很可能是特定指令/反应量表的函数,其中D-12要求受访者考虑感觉/情绪是否“困扰着你”(暗示影响),而MDP只要求感觉/情绪存在(“你的呼吸感觉如何”)。或者,这可能反映了回应者对特定措辞的解释(如。“不愉快”可能比“不舒服”更能反映情感上的痛苦)或语言上的文化差异[40].至少有一名澳大利亚参与者自愿为9个MDP项目(6个IP项目中的4个和5个ER项目中的5个)提供相同的单词,与7个D-12项目(7个物理项目中的6个和5个情感项目中的1个)相比。此外,“可怕”是我们队列中最常见的逐字描述符(日常生活)。“害怕/恐惧”可以被认为是直接匹配(MDP),“痛苦”(D-12;一个我们的参与者都没有主动提出的术语)可能不那么重要。
限制
本研究报告的数据来自一项以6MWT和HADS为主要终点的临床试验的干预前措施。因此,在呼吸困难评估和因子分析之间进行比较时,样本量可能不足。我们偏离了开发人员推荐的焦点期,D-12/MDP的焦点期评分之间的差异很小,因此,在一些比较中,纳入异常值可能低估了相关性的强度。所有比较使用的是项目组分数,而不是MDP设计的单个项目,并且没有系统地探索单个MDP项目的关联。D-12/MDP评分变化的临床相关性解释受到最小临床重要差异(mcid)直接适用数据的可用性的限制。对于肺癌患者,D-12的MCID建议为3个单位[41].虽然MDP的MCID尚未报道,但有人建议将慢性呼吸困难患者的呼吸强度数值分级量表VAS改变10毫米或1个单位[42].在我们的研究队列中,患者具有足够的活动能力、足够的稳定性和参与肺康复的积极性,得分主要在较低的范围内。应答者偏倚似乎在接受/拒绝参与研究的人群之间不存在;然而,考虑到这些限制,不应该假设呼吸困难评估在其他设置或环境中也会有类似的表现。
结论
这项研究证实了项目分组以及D-12和MDP在日常生活中经历的呼吸困难以及在稳定的阻塞性肺疾病患者的普通临床运动测试结束时的收敛性、鉴别性和并发有效性。D-12和MDP的直接比较显示出相似的心理测量特性,但在意图、发展、感觉/情绪项目、反应量表和评分方面的差异表明D-12和MDP具有不同的目的,不能以相同的方式评估呼吸困难,彼此也不能互换。
补充材料
披露的信息
补充材料
p·弗里斯erj - 00773 - 2016 - _frith
约翰d .erj - 00773 - 2016 - _john
M.T.威廉姆斯erj - 00773 - 2016 - _williams
确认
作者要感谢并感谢Hayley Lewthwaite女士、Liz Lowe女士和Louise Wiles博士(南澳大利亚大学,澳大利亚阿德莱德)和Anne Southwell女士(澳大利亚阿德莱德遣返总医院)在招聘、数据收集和数据管理方面所做的不懈工作;Janelle Yorke博士(曼彻斯特大学,曼彻斯特,英国)获得使用Dyspnoea-12的许可和建议;Robert Banzett副教授(哈佛医学院,波士顿,MA,美国)和Mark Parshall副教授(新墨西哥大学,阿尔伯克基,NM,美国)对多维呼吸困难侧写的许可和建议以及对手稿草稿的评论;Paul Cafarella先生(澳大利亚阿德莱德综合肺康复项目主任)和所有自愿奉献时间的参与者。
与本文相关的初步分析以口头形式在2013年澳大利亚物理治疗协会全国会议(澳大利亚墨尔本,2013年10月17-20日)、澳大利亚胸科学会和新西兰2015年年度科学会议(澳大利亚黄金海岸,2015年3月27 - 4月1日)和2016年呼吸困难(法国巴黎,2016年6月16-17日)上发表。
作者贡献:M.T. Williams对手稿的内容负责,包括数据和分析。M.T. Williams和P. Firth制定了研究设计,M.T. Williams和D. John对数据管理、分析和解释做出了重大贡献。这三位作者都对论文的写作、结果的解释和手稿的批判性审查做出了贡献。
脚注
这篇文章有补充资料可从www.qdcxjkg.com
临床试验:本研究注册于www.anzctr.org.au标识号为ACTRN12611000292976。
支持声明:本研究得到了国家卫生和医学研究委员会(NHMRC)项目资助(1010309)的支持。NHMRC对研究或手稿的发展没有投入或贡献。本文的资助信息已存入公开出资人注册处.
利益冲突:可以在本文旁边的网站上找到信息披露www.qdcxjkg.com
- 收到了2015年9月7日。
- 接受2016年10月26日。
- 版权所有©ERS 2017