编辑器:
我们用M怀着极大的兴趣阅读调查可怜等等。[1].作者提出,患者入院急性肺栓塞和归类为肺栓塞严重程度指数(PESI)III类可能是更恰当的风险分层通过重新计算PESI得分入院后48小时(PESI48).304例PESI III级患者中有83例被重新分类为低风险(定义为PESI)48而16人被重新分类为IV或V类,据作者称,这导致风险重新分类的总体净改善估计为54%。被重新归类为低风险患者的死亡率为1.2%,而高危患者的死亡率为11.3% (PESI)48≥III)。
患者预后评估急性肺栓塞是举足轻重的重要性,并仍在进行研究的领域。肺栓塞的良好预测是极具成本效益的,由A作为证明ujesky等.[2],谁发现肺栓塞的低分子肝素治疗是如果患者≥8%有资格提前退役,或者如果患者≥5%可在门诊治疗成本节约。
虽然更新的统计方法和更有效的评分在低和高危患者分层是受欢迎的,一些作者已经在这方面做出了突出的贡献。为选择适合门诊治疗的最低风险患者而制定的评分应具有高敏感性和阴性预测值。Erkens等等。[3.]建议PESI和简体PESI(sPESI)分数能准确地确定患者的急性肺栓塞谁是在低和高风险的短期不良事件,而Ĵimenez等等。[4]认为PESI有比日内瓦分数越高歧视的性能和允许在急性肺动脉栓塞治疗的最初几天的患者更合适的选择非常低的不良事件发生率。米可怜等等。[5研究表明,肌钙蛋白I值并没有增加PESI在低风险患者选择方面的预后能力。据我们所知,低风险肺栓塞决策(LR-PED)评分是唯一的风险模型,来自于没有任何广泛心肌坏死迹象或证据的血流动力学稳定患者样本,或临床或超声心动图右室功能障碍(这些患者可能适合早期出院和门诊治疗)[6].然而,LR-PED模型的临床实施依赖于其在更大的低风险肺栓塞患者队列中的潜在验证。
米可怜等等。[1为他们在这一研究领域已经享有盛名的贡献增加了新的数据。他们的一些研究结果以前从未被报道过,因此,必须强调如下。1) PESI的计算48或sPESI48有显著额外的预后价值。2)PESI48和sPESI48的敏感性和阴性预测值分别明显高于PESI和sPESI。3) PESI分级为低风险的患者48特别是sPESI48是真正的低风险患者;在这方面,sPESI48似乎更吸引人的是它能够真正确定病人是否适合早期出院和门诊治疗。4) PESI重新分类的患者48因为IV-V级的死亡率非常高,可能受益于额外的治疗措施。
不过,还应说明以下几点考虑。1)如果作者能够更彻底地评估他们的PESI的表现,那将是有趣的48和sPESI48模型。通过受试者工作特征(ROC)曲线报告鉴别,使用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验进行校准,并在每个患者个体中使用Brier评分的准确性,可以增加他们的论文的稳健性,如果确认PESI的高性能48和sPESI48.2)声称在风险重新分类中有54%的净改善可能会给出PESI的错误概念48模型实质上优于PESI时,在现实中,这两种模式没有被直接比较(如样品中的所有患者均PESI类III)。这两种模式之间的直线和诚实的比较是值得的(PESI入院相对比赛48).作者证明PESI48正确地重新分类PESIⅢ类患者更适当的风险类别的显著比重,但我们不知道是否PESI48将导致比PESI III类其他患者的风险重新分类一个显著净改善(这是不是在他们的研究中解决)。3)Pencina等等。[7]建议纳入敏感性和(差异“一个减特异性”,它们的区别,如在通过新的标记或风险模型提供性能改进等措施在这种情况下,PESI48;所谓的综合歧视改善)。作者报告了负的综合歧视改进(IDI)值,这与正的净重分类改进(NRI)相矛盾。对于表现的非常大或非常小的差异,ROC曲线下面积的改善,IDI和NRI应得出相同的结论[7].
总之,48小时内重新计算急性肺栓塞患者的PESI或sPESI评分可能有助于识别真正的低风险患者,这些患者可以获得早期出院和门诊治疗的资格。在可能实施这一战略之前,应通过鉴别、校准和重新分类措施对其进行前瞻性验证和更严格的模型性能评估。
脚注
感兴趣的语句
没有宣布。
- ©2013年