向编辑:
最近欧洲呼吸杂志编辑,W.oodhead.[1提供了对普通细菌病原体抗菌病原体抗菌性抗药性的不恰当抗生素(LRTIS)贡献不恰当的抗生素规定的贡献的有趣审查。
讨论报告说,在恩典中看到的欧洲的异质抗生素(基因组学用于打击欧洲社区收购的LRTI中的抗生素)网络数据与无临床重要的结果差异有关。然而W.oodhead.[1[请注意,其他研究,例如我们自己的研究检查使用英国一般实践研究数据库(GPRD)的抗生素治疗的LRTIS的结果来到不同的结论。我们据报道,LRTI诊断当天的抗生素规定与与LRTI相关的医院录取和死亡率减少有关[2]。我们的研究(一个独立的学术项目,绝对没有制药公司支持),使用单个数据库中的个别患者数据,以避免生态谬误。我们包括回归建模中的所有已知的潜在混淆变量,以最大限度地减少偏差并确保分析的统计稳健性。W的建议oodhead.[1因此,数据损害了未链接的数据库,因此错误地误入歧途。实际上,我们的研究结果在另一个研究中复制,再次来自抗生素营销公司的独立群体[3.]。我们同意在社区中适当适当使用抗生素的方法,但有争论(来自公认的学术单位),有利于他们在患有LRTIS的选定,风险患者群体中的使用,从而减少并发症并改善结果[2那3.]。他们在社区获得的肺炎中使用及时使用[4.]。
由于定义的方法局限性或缺乏统计稳健性,倾向于忽视观察数据库研究,但精心设计的观察性研究有助于有价值的信息[5.]。由于在随机临床试验中使用的典型持续时间和严格的含有标准(RCT),除非纳入大量数量,否则难以评估罕见但严重的结果。此外,招募患者呼吸的患者倾向于代表真正的患者人群,限制外部有效性。
确实,LRTIS的一些较老的观察研究受到生态谬论损害,但还应注意,LRTI RCT证据是不确定的,因为没有进行充分的动力试验。使用大型高质量数据库(例如GPRD)和适当的统计技术的观测数据是有效的数据源,并且可以为证据基础和假设产生有贡献。所有数据(是否原产地的观察或RCT)应在更广泛的证据基础的背景下解释。
脚注
兴趣表
托马斯和D.B的兴趣表。价格可以找到www.www.qdcxjkg.com/site/misc/statements.xhtml.
- ©2012年