文摘
有多种方法分类哮喘控制;然而,没有公认的分类。回顾性分析相比,哮喘控制的哮喘控制问卷(5-item版本;ACQ-5),全球倡议哮喘(吉娜)或获得最优哮喘控制标准(目标)研究。
汇集数据在研究最后一周(n = 8188)从三个布地奈德/ formoterol维护和释放治疗研究测量ACQ-5分层根据吉娜或目标标准和ACQ-5分数分布。患者的百分比控制/部分控制周(吉娜),完全/控制周(目标)和一系列ACQ-5截止点进行比较。
吉娜患者控制,在一定程度上控制和控制哮喘平均ACQ-5得分是0.43,0.75和1.62,分别。患者完全控制目标,控制和控制哮喘ACQ-5得分为0.39,0.78和1.63。0.80协议是吉娜的kappa测量和目标标准,0.63,吉娜控制/部分控制和ACQ-5 < 1.00。ACQ-5发现49%的患者临床上重要的改进,根据吉娜标准,仍然不受控制的研究。
哮喘控制吉娜或目标衡量标准提供了类似的结果。吉娜控制部分控制和目标完全控制/控制对应ACQ-5 < 1.00。ACQ-5更适应变化比分类量表在临床试验环境。
实现哮喘控制的焦点是所有最近患上哮喘治疗指南1- - - - - -3。整体哮喘控制包含两个域。一是实现日常(或电流)哮喘控制,表明没有哮喘症状的情况下,最小的减压装置使用,正常活动和肺功能值接近正常水平。第二个域是减少未来风险病人通过确保没有哮喘急性加重的情况下,防止加速肺功能下降随着时间的推移,从药物没有副作用。
第一项研究使用哮喘控制作为主要的结果是获得最优哮喘控制(目标)的研究4,用绝对规模确定完全控制或控制哮喘(表1)。传播最广泛的哮喘治疗指南,这些全球倡议的哮喘(吉娜),使用稍微不同的规模来确定控制,部分控制或控制哮喘5(表2)。这些尺度是基于专家的意见。大量的验证数值尺度也被发达国家量化哮喘控制。这些包括哮喘控制问卷(ACQ)6哮喘控制测试(ACT)7和哮喘治疗评估问卷8。其中最广泛使用的评估工具是ACQ迄今在临床试验中,已在三个不同的研究进行验证6,9,10和最低的临床重要差异6。ACQ是开发利用专家意见和最初包含七个项目;然而,five-item版本(ACQ-5)在临床试验中已经验证了使用和流行病学调查11。尽管吉娜和目标分类尺度和ACQ顺序量表都是使用专家临床开发意见,没有理由预计规模之间的密切相关性两种类型的分类尺度主要是根据症状频率而ACQ主要是根据症状强度或影响。
一项研究报告了哮喘控制的比较与ACQ目标衡量标准12。本研究发现,控制之间的交叉点,而不是控制哮喘是接近ACQ的得分为1.00分。然而,要相信一个病人控制哮喘ACQ分数应≤0.75,和相信,病人不受控制的哮喘ACQ分数应≥1.50。另一项研究评估了吉娜的标准和行为之间的关系13;行动,分数越低越好控制哮喘。本研究得出的结论是,行为评分≤19预测部分控制或不受控制的哮喘所定义的吉娜。部分患者进一步小型研究评估三种不同的工具(吉娜,全国哮喘教育和预防计划和联合特遣部队实践参数)和比较他们与ACQ和行动14。作者得出的结论是,部分患者有很好的协议工具和协议法》和ACQ适中,但是可怜的协议部分患者行为或ACQ与工具14。没有以前的研究比较吉娜,目标和ACQ在人口众多治疗。
三个研究评价布地奈德/ formoterol (Symbicort®Turbuhaler;阿斯利康,瑞典Lund)既是维护和释放治疗(Symbicort智能®;阿斯利康)包括测量ACQ-5以及日记记录的症状,减压装置使用和肺功能,它允许事后使用吉娜或目标条件评估哮喘控制。回顾性分析的目的是:比较和对比不同的工具来评估哮喘控制在一个大的患者人群;评估顺序之间的协议和分类尺度测量哮喘控制;确定一个等级分类,比如ACQ-5更对哮喘控制的变化比分类量表在临床试验中所使用的吉娜和目标。
材料和方法
测量工具
哮喘控制测量工具用于分析这些被吉娜2、目标4(表1和2)和ACQ-59。吉娜和目标评估是可能的,因为病人记录在每日日记home-monitored峰呼气流量(PEF)、减压装置使用,哮喘症状和夜晚醒来,因为哮喘的症状。病人完成了ACQ-5,症状控制组成的五个问题;每个问题是规模得分为0 - 6 0代表优秀的哮喘控制和6代表极其可怜的控制。ACQ-5的总分的均值五反应。吉娜,目标和ACQ-5在最后接受基线评估研究。
研究和人口
分析得到的数据从三个双盲、随机、平行组研究(6 - 12个月的时间),包括所有的布地奈德/ formoterol维护和释放治疗研究中ACQ-5记录(表S1的辅料)。这三个研究的方法前面已经出版15- - - - - -17。
的两个研究6个月时间和比较布地奈德/ formoterol与更高的维修维护和释放治疗剂量吸入激素(ICS)结合的长效β2受体激动剂(腊八粥)+特布他林(Bricanyl®;阿斯利康)根据需要15,16。第三次是与一个12个月的研究17比较布地奈德/ formoterol维护和释放治疗相同的维持剂量ICS /腊八+ formoterol 4.5μg (Oxis®;阿斯利康)或特布他林0.4毫克作为救济的需要。所有的药物都管理通过Turbuhaler®(阿斯利康)除了氟替卡松加沙美特罗/ (Seretide™;英国葛兰素史克公司中的)交付通过要么Diskus™15或Evohaler™(葛兰素史克)16。
入选标准包括三个研究年龄≥12岁,诊断为哮喘,≥1哮喘恶化的历史在前12个月的研究中,使用ICS至少3个月前研究入口,1 s (FEV用力呼气量1)≥50%的预测正常(pre-bronchodilator)≥12%可逆性特布他林1.0毫克。排除标准包括任何影响病人的呼吸道感染哮喘或使用口服糖皮质激素在1个月的学习条目。共有8188名患者可包含在本回顾性分析(表3)。
研究进行了符合赫尔辛基宣言和良好的临床实践指南,并由独立的伦理委员会批准。书面知情同意了从每个成年病人;对于未成年患者,病人和他们的法定监护人的知情同意。
统计分析
数据从所有三个研究集中探讨哮喘控制评估ACQ-5,吉娜和目标标准。GINA-based控制(控制或部分控制)2和基于目标控制(完全控制或控制)4从diary-card测定数据和恶化数据。对于每一个病人,一天最后的治疗拜访记录ACQ-5分数确定,吉娜和目标控制标准确定本周从日志数据访问前的一天。为了让一个星期被算作控制(吉娜)或完全控制(目标),需要7天的日记数据记录。
汇集数据分层根据吉娜-和目标的标准,为每一个控制层使用描述的同一周ACQ-5分数是意思是,中位数、最小值、最大值和四分位值。患者的比例控制或部分控制的一周(吉娜),完全控制或控制的一周(目标)和一个ACQ-5低于截止分0.50,0.75,1.00,1.25,1.50和1.50≥上周的研究也被计算。每个吉娜控制地层的分布ACQ-5研究策划的最后分数的患者比例高于每个ACQ-5分数。每个ACQ截止点0.50,0.75,1.00,1.25和1.50进行评估测试吉娜不受控制的状态结束后人群的敏感性,特异性,阳性和阴性预测值和卡巴的协议。评估对治疗的反应,同样的计算进行了上周在试车。改善或恶化的患者的比例> 0.50(最小的重要区别)ACQ-5评分在治疗被吉娜列表控制状态的治疗。病人的数量满足每个吉娜和目标标准列在一个3×3表和卡巴的协议(值> 0.8被认为是表明“几乎完美的协议”)18,19计算了吉娜控制与目标完全控制哮喘,吉娜不受控制的与目标控制哮喘,和作为一个总体衡量比较。
分析也对病人的分组人口年龄< 18岁的年龄和清晨PEF控制标准对吉娜的影响控制与ACQ-5。患者的比例分为每个吉娜控制类无视这一标准也评估(包括方法和观测的补充材料)。
结果
研究和人口
在这三个研究(基线特征是相似的表3)。在基线,患者平均预测FEV百分比1的72%;都是使用ICS(平均剂量范围709 - 761μg·−1)和46 - 58%的患者也使用腊八粥。ACQ-5得分中值为1.80,98%的人不受控制的哮喘吉娜所定义的标准。
吉娜和目标比较标准哮喘控制
上周的研究吉娜和目标标准确定了类似比例的病人在每个哮喘控制的分类。的1476名患者被认为是由吉娜控制标准,1267(86%)被认为是完全控制和209(14%)控制的目标标准(表4)。1291名患者被认为是完全由目标控制的标准,除了24被认为是由吉娜控制标准。卡帕的协议是0.96。类似地,3862名患者被认为是不受控制的吉娜标准,3172(82%)被认为是控制和690(18%)控制的目标标准(表4),3690名患者被认为是不受控制的目标标准,518被认为是部分控制,没有患者被认为是由吉娜控制标准。kappa测量吉娜不受控制的分类和目标之间的协议不受控制的分类是0.80。所有类别的总体kappa测量是0.80。
吉娜的关系或目标标准和ACQ-5分数
最后的治疗,53%的患者控制或部分由吉娜控制标准和55%的人完全控制或控制目标标准,而50%的患者有一个ACQ-5得分< 1.0 (图1)。吉娜和目标控制地层类似ACQ-5分数。患者控制,在一定程度上控制和根据吉娜标准控制哮喘的意思(中位数)ACQ-5分数为0.43(0.20),0.75(0.60)和1.62(1.60),分别为(图2),而患者完全控制,控制和根据目标标准控制哮喘的意思(中位数)ACQ-5分数为0.39(0.20),0.78(0.60)和1.63(1.60),分别为(图2)。
吉娜标准ACQ-5截止点控制哮喘
当不同ACQ-5截止点进行评估,吉娜不受控制的患者的50.3%,但11.5%的吉娜控制或部分控制患者ACQ-5分数≥1.50 (图3),转化为88.5%的特异性与敏感性仅50.3% (表5)。被俘的ACQ-5得分≥0.75 80.3%的吉娜不受控制的患者,使其更敏感测试,但还包括37.1%的控制或部分控制患者(图3),从而减少其特异性(表5)。ACQ-5截止点,提供最优平衡敏感性和特异性的吉娜标准是1.0 (表5)。3862吉娜不受控制的患者中,2829(73.3%)满意ACQ-5≥1.00, 4069年的一个患者ACQ-5分数≥1.00,2829年的不受控制的患者占69.5%。只有254控制病人ACQ-5得分≥1.00。之间的协议kappa测量ACQ-5≥1.00和吉娜不受控制的分类为0.63 (表5)。敏感性、特异性、正面和负面预测值一系列ACQ-5分数所示表5。
在研究以吉娜和ACQ-5改进
在治疗结束时,47%的患者仍然不受控制的吉娜标准(图1)。然而,49%的这些不受控制的病人显示ACQ-5改进从基线至少0.5,这被认为是临床上重要的(表6),中位数ACQ-5得分从2.2下降1.6在试车结束时学习。对所有病人,无论控制水平,61%显示临床上重要的改进ACQ-5分数,平均得分从1.8减少到0.8 (表6)。
吉娜的关系或目标标准和ACQ-5分数的患者年龄< 18岁
在整个人口,类似比例的患者年龄< 18岁(n = 1217)被列为控制和完全由吉娜和目标控制标准,分别或部分由吉娜和目标控制和控制标准,分别在补充材料(图S1)。在儿童和青少年,更少的患者不受控制的研究根据吉娜(41%的结束与全部人口的47%)和目标(39%标准与全部人口的45%)。ACQ-5,患者在一个更大的部分的每一个截止点1.5,1.25,1.00,0.75和0.50相比之下,整个人口。尽管如此,患者分为控制(少14%与18%)和完全控制(13%与16%)。ACQ-5截止点和吉娜类别之间的关系表所示S2的补充材料。
讨论
这事后分析数据> 8100名患者参加三个布地奈德/ formoterol维护和释放治疗研究ACQ-5分数测定哮喘控制评估ACQ-5相比,吉娜或目标标准。分析了哮喘控制的相似性分类定义的吉娜和目标。此外,这一分析表明,病人被吉娜标准的百分比由目标控制和部分控制哮喘和标准完全控制和控制哮喘相媲美ACQ-5得分< 1.00。
相似的患者的比例的不同控制分类吉娜或目标标准并不奇怪的标准相当相似。确实存在的差异描述的控制(吉娜)和完全控制(目标)哮喘,稍微症状和救援β2兴奋剂使用允许吉娜,中间描述的类别的部分控制(吉娜)和控制(目标)哮喘,吉娜是不太严格的(表2)。然而,这些差异并不导致任何差异,病人被认为是控制或完全控制哮喘,或部分控制或控制哮喘,kappa值反映的0.96吉娜控制与目标完全控制相比,和吉娜kappa值为0.80时不受控制与目标控制(kappa值超过0.8表明几乎完美的协议19)。这些结果与哈利利的结果相一致et al。14描述好协议吉娜和其他部分患者哮喘控制工具。
一项研究12结果相比使用ACQ-5和评估目标的控制,而不是控制哮喘的研究报道,控制哮喘的最佳分界点自信是0.75(0.81)的负面预测价值和信心而不是控制哮喘是1.50(阳性预测值为0.84)。这意味着,如果一个病人达到一个ACQ-5得分为0.75分,只有19%的概率,哮喘控制。当前分析扩展了这些观察,使用吉娜哮喘控制标准,并表明ACQ-5分界点0.75的阴性预测值为0.78(给不是控制哮喘的概率22%),而截止点1.50的阳性预测值为0.80(给予20%的概率,哮喘控制)。然而,当相同的人口评估研究,这需要控制哮喘,分界点的阴性预测值的阳性预测值0.75是0.08和1.50是0.99的分界点(数据没有显示)。这是由于患者的基线ACQ-5得分≤0.75,这更具同质性比人口在治疗的最后一周。这强调,ACQ-5截止点必须基于了解代表的人口研究人口打算参加考试。
吉娜的另一项研究相比,哮喘控制测量的标准和行为在几乎3000名哮喘患者参加初级护理13。该法案被开发和验证测量哮喘控制前4周7。与吉娜的比较标准,行为评分≥20预测GINA-defined哮喘控制51%的时间,虽然分数≤19预测部分控制或不受控制的哮喘94%的时间。然而,吉娜的工作定义标准不同于使用在目前的分析,在前面的分析中,发作经历过去的12个月里包含在部分控制哮喘的评估;排除这一标准大幅提高了阳性预测值的行为得分≥20。该法案和ACQ也被在一个较小的人口的患者相比,20.和作者得出结论,这两个测量工具有类似的可靠性、有效性、准确性和响应能力。
变化的时间进程ACQ-5最近在目前的研究报道21。总体而言,61%的病人提高了至少一个ACQ-5在研究得分为0.5分,这被认为是临床重要的变化9;然而,在这组哮喘患者在基线ic或ic /腊八症状治疗,45 - 47%仍认为控制哮喘,吉娜和最终研究目标标准,无论治疗分配。这强调,即使在对照试验中使用有效的治疗不管理所有严重哮喘患者最佳,其他治疗方案可能需要对这些病人。然而,持续的治疗,甚至不受控制的哮喘患者(49%)显示改善ACQ-5分数至少0.5个单位。这些结果表明,使用的一个顺序量表ACQ哮喘控制的变化更加敏感在临床试验中设置,和可能是首选在大多数哮喘临床试验药物的评价或比绝对规模相比。
当前的分析有一定的局限性,吉娜和GOAL-defined哮喘控制类别计算回顾性分析研究日记数据;ACQ-5数据只是从上周的研究分析,和病人被要求控制哮喘进入研究,因此,并不一定代表哮喘人口作为一个整体。
目前结果表明:测量哮喘控制使用吉娜和目标所使用的分类尺度提供可比的结果,和一个ACQ-5得分< 1.00识别类似的患者比例控制或部分控制哮喘的定义被吉娜,和完全控制或控制哮喘所描述的目标;ACQ-5截止点需要根据研究人群的理解为了参加考试;和在一个哮喘临床试验设置,顺序量表来测量哮喘控制如ACQ-5比绝对规模变化更加敏感。
确认
我们要感谢j .示例(我公司媒体有限公司)提供援助在准备表和数据和格式提交的手稿。
脚注
支持声明
这项研究是由阿斯利康(瑞典Lund)。
感兴趣的语句
语句的兴趣点,报道g·埃里克森O . ostlund彼得森,核磁共振西尔斯,c·詹金斯r . Buhl t。w。哈里森和E.D.贝特曼,研究本身可以发现www.www.qdcxjkg.com/misc/statements.dtl
↵可以从本文的补充材料www.www.qdcxjkg.com
- 收到了2009年8月4日。
- 接受2010年1月12日。
- ©2010人队