摘要
鲜为人知的是,通过在囊性纤维化身体调理方案引起的积极效果长期持续。Therefore, this study determined the effects of a 6-month conditioning programme on peak oxygen uptake (primary outcome) and other markers of fitness, physical activity, anthropometry, lung function and quality of life (secondary outcomes), 18 and 24 months after the programme was initiated.
年龄在12-40岁的囊性纤维化患者被随机分为干预组(n = 23)和对照组(n = 15)。干预组同意在既往活动的基础上,每周增加运动3小时,时间≥6个月。对照组被要求在12个月内保持他们的活动水平。分别在基线和3、6、12、18和24个月后观察患者。
两组在基线时无显著性差异。干预对最大摄氧量的影响为正(组间18个月和24个月评估值与基线值的差异:3.72±1.23 mL·min-1·公斤-1;最大工作负荷(0.37±0.11 W·kg)-1;p<0.01), vigorous physical activity (1.63±0.82 h·week-1;P <0.05),用力肺活量(6.06±为2.87%的预测; P <0.05)和感知健康(9.89±4.72; P <0.05)。
以家庭为基础部分监督身体调理程序可以改善体质,肺功能和感知健康干预已经结束很久之后。
几项研究表明,运动项目对患有囊性纤维化的儿童和成人有良好的效果1-五。具体而言,在身体活动的增加与运动能力相关的增益1,3,五,稳定甚至改善肺功能1,2,4和更高的生活质量1,五。然而,目前还不清楚运动计划所带来的好处是否能维持超过3个月的时间。
监督程序调理1,3,五和家庭为基础的方法2,4均在诱导囊性纤维化患者的积极健康的影响有效。然而,以家庭为基础的个性化调理方案有几个可能的优点:1)该程序可以很容易地实现;2)患者可以根据自己的个人喜好来选择活动;3)在相对于位置和时间的活动的可访问性要大得多;4)活动可以与家人或朋友一起计划。因此,我们假设,活动发起的一个家庭为基础的计划的一部分可能会保持超越程序结束。
高峰摄氧量(V“Ø2、峰值)已被用作有氧健身和体育活动的标志6。在囊性纤维化,V“Ø2、峰值已被证明是相关的体力活动7并在2周内对强烈的住院治疗计划做出反应1,或在接受监督的门诊服务后3个月内3。此外,V“Ø2、峰值似乎是一个重要的预测因素,囊性纤维症相关的死亡率8。
这项随机对照试验的主要目的是确定一个以家庭为基础的、个性化的、部分监督的调节方案对V“Ø2、峰值课程结束后12至18个月。次要观察指标包括运动能力、体力活动、身体组成、肺功能和生活质量(QoL)的其他指标。
方法
关于样本量的确定、随机化程序以及研究的设计和程序的详细信息在网上附录中提供。
主题
囊性纤维化患者是从位于法兰克福、汉诺威和维尔茨堡的德国囊性纤维化中心招募的。本研究的纳入标准为确诊的囊性纤维化(即一个典型的临床表现和至少两个阳性的汗液检测或囊性纤维化相关的基因突变CFTRgene), an age of ≥12 yrs, a forced expiratory volume in 1 s (FEV1)≥35%的预测9以及进行体育活动的能力。排除标准为非囊性纤维性疾病相关的慢性疾病和囊性纤维性疾病相关的疾病,这些疾病会增加患者运动时的风险。具体表现为食管静脉曲张、肺大泡、运动后动脉血氧饱和度下降<80%、心电图和/或超声心动图显示肺动脉高压的征象。
40名患者同意参加。如果患者年龄在18岁以下,则获得患者及其监护人的书面知情同意。所有参与中心(法兰克福、汉诺威和维尔茨堡)医学院伦理委员会批准了研究方案和程序。
图1⇓总结患者通过学习流程。两名患者均因FEV排除在基线就诊研究1低于35%的预测。没有患者被排除在任何其他指定的排除标准之外。
![图1 -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/35/3/578/F1.medium.gif)
研究设计的外形,并通过研究患者的流动。#:结果变量评估在每次考察访问:生活中,人体测量,肺功能,肌肉的力量,最大有氧能力,最大氧摄入,体力活动的质量。FEV1:用力呼气1秒。
在基线评估结束时,患者被随机分配到干预组或对照组。该手术将60%的患者分配到干预组,因为我们预计该组会有更多的患者中途退出。在研究过程中,5名患者决定停止参与。一名男性对照患者搬走了,不愿出行;干预组的一名女性患者决定参加另一项研究。其他学生没有给出原因。
由于病情恶化,一些患者无法在所有预定的就诊中接受检测。在基线至6个月期间,干预组22例患者和对照组15例患者均至少见过一次面。干预组12个月调查患者19例,对照组12例。在18- 24个月期间,干预组的20例患者和对照组的13例患者进行了至少一次评估。
研究设计及程序
分别在基线、3个月、6个月、12个月、18个月和24个月后在各自的中心见过患者。每一次访问太阳系时,V“Ø2、峰值(主要的结果)被确定为最高V“Ø2,超过30秒的持续增量循环任务中,意志疲劳10。最大工作(w ^马克斯)作为电源保持对最终完成1分钟的阶段。甲盖特试验用来确定肌肉功率(峰值功率(PP)和平均功率(MP))11。通过7天的加速度测量来确定剧烈体力活动的参与度。测量身高和体重,并在四个地点测定皮肤厚度。身体脂肪的百分比是使用特定年龄的公式计算的12,13。FEV1测定肺活量(FVC)和剩余体积相对总肺活量(RV/TLC),并以预测的%表示9,14,15。生活质量通过评估问卷(CFQ-14 +)16。
干预
干预组患者同意每周至少增加3×60分钟的体育活动-1for the first 6 months of the study. All patients in the intervention group received activity counselling at the baseline visit and at visits after 3 and 6 months. First, an exercise specialist and the patient discussed options about incorporating intense physical activities in daily life. Based on the results of the exercise tests and clinical data, an individual activity plan was generated which incorporated the patients’ preferred physical activities and availability near their homes. Patients were equipped with a heart rate monitor (Accurex plus, Polar Electro, Büttelbron, Germany) and provided with a target heart rate for endurance-type activities that was just below the heart rate at the individual gas exchange threshold17。患者也被鼓励进行力量增强练习,因为力量增强活动和间隔训练已被证明对调节和改善囊性纤维化患者的健康是有效的18。
干预组23例患者中,4例选择耐力类运动(骑自行车、慢跑、游泳),3例选择球类运动(壁球、羽毛球、足球)。5例患者在健身中心进行负重与耐力训练相结合,干预组11例患者进行各种耐力运动与球类运动、力量锻炼相结合的活动。
后勤支持,如有需要,提供财务帮助(最高200欧元),以促进活动计划的实现。例如,专家打电话给健身中心的主任,以方便病人的入院,并刺激具体的监督和指导。或者,病人获得了成为体育俱乐部成员的经济支持。在研究的前6个月,干预组的患者被多次呼叫,以检查他们的活动行为,并在必要时提供额外的帮助。在前6个月后,干预组的患者被鼓励保持或进一步增加他们的活动水平。
Patients in the control group were told to keep their physical activity level constant for the first 12 months of the study. Thus, the assessment at 12 months marked the end of the controlled follow-up period. During the second year of the study, the open follow-up period, control subjects were free to change their physical activity behaviour.
数据分析与统计
干预组和对照组的基线特征比较采用连续t检验和二分资料卡方统计。各组在每次访问时使用卡方统计方法比较报告的发热性感染的发生率。使用秩和检验来评估每组访视时对体育活动态度的差异,并使用匹配的签名秩检验来分别分析每组自基线以来的变化。
初级和次级的结果变量,从基线到随后的访问的变化进行了计算。To assess the long-term effects of the intervention, the changes from baseline to 18 months and 24 months were compared between groups using ANOVA for unbalanced repeated measures allowing for missing data. In case of a significant group difference, two subsequent analogous tests were performed: for the main intervention period up to 6 months, and for the 12-month visit. Estimates of the effects of the intervention and their standard errors were obtained from the ANOVA analyses.
所有分析均使用BMDP统计软件release 7 (statistical Solutions, Cork, Ireland)进行。p值<0.05被认为是显著的。数据以均数±表示SD,除非另有说明。
结果
Physical characteristics and activity behaviour of the study population are summarised in table 1⇓。在基线时,两组之间没有显著差异。两组在生活质量方面也没有差异(数据未显示)。
Relative to baseline and the control group, the intervention group reported a significant increase in sports activities of 2.16±0.49 h·week-1during the first 6 months of the study. For the same time period, the increase in vigorous physical activity in the intervention group measured objectively by accelerometry was 1.05±0.43 h·week-1(不显着)。有随时研究期间有发热感染报告数的组间无差异。还有各组之间在基线对体育活动的报道态度,在随访并在一段时间内报告的态度没有变化没有区别。
主要的结果
图2⇓显示干预对主要结果变量的影响V“Ø2、峰值。干预效果显著V“Ø2、峰值during the long-term, open follow-up period, 12–18 months after the 6-month intervention (table 2⇓)。Subsequent analyses showed significant group differences for the main 6-month training period, but not for the assessment at 12 months (table 2⇓)。
![图2 -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/35/3/578/F2.medium.gif)
最高摄氧量的变化(V“Ø2、峰值)从干预组和对照组的基线开始。数据以均数±表示SE与患者的数量来表示。有组之间的显著组×时间相互作用(P <0.01)在重复测量ANOVA涉及所有五个随访时间点的显著差异(p <0.01)和。•:干预组;○:对照组。
二次结果
表2记录了在18-24个月干预产生显著影响的次要结果⇑。
工作能力
观察到一个显著的效果w ^马克斯at long-term follow-up and during the initial 6-month training period (table 2⇑)。
肌肉力量
干预对18 ~ 24月龄的PP和MP无影响。
体力活动
The change in time spent in vigorous activities as assessed by accelerometry was significantly different between the groups during the open, long-term follow-up period (table 2⇑)。Although there was a trend for vigorous activities in favour of the intervention group throughout the initial 12 months of the study, the effect was not significant.
人体测量学
干预对身高和体重变化均无影响。然而,在18-24个月时,基线和评估之间的皮肤层厚度变化有显著的组间差异(表2)⇑)。与对照组相比,干预组皮肤皱褶厚度减少,这在12个月的访视中也很明显。两组间体脂或瘦体重百分比变化无显著性差异。
肺功能
如表2所示⇑,the difference in FVC change from baseline to 18–24 months between groups was about 6% predicted favouring the intervention group, while no differences between groups were observed during the first year of the study. No effects of the intervention were evident for FEV1和RV / TLC。
的生活质量
除“主观健康感知”量表外,干预对生活质量无显著影响。在这里,干预组在18- 24个月的随访和主要的6个月的干预期间获益(表2⇑)。
讨论
本研究证明,在干预结束后的12个月甚至更长的时间里,可以观察到6个月的居家部分监督调节方案对健康的积极影响。这些有利的长期健康影响包括有氧适能、高强度体力活动和FVC,它们是囊性纤维化健康的重要和相关决定因素8,19。此外,在项目结束后很长一段时间内,患者的主观健康感知仍然受到干预的积极影响。
(有氧健身的变化的差异即V“Ø2、峰值和w ^马克斯)干预组和对照组之间的长期随访约为基线值的10%。这种积极的效果是在6个月的部分监督干预期后达到的,但更重要的是,在没有任何进一步的正式干预和监督的长期随访中也很明显。这一新的发现是有希望的,并表明一个6个月,部分监督和个性化的体育活动计划可能足以引起持续的活动行为和健康的变化。考虑到这一点,这种增加在临床上是相关的V“Ø2、峰值死亡率是一个重要的预测8。
出人意料的是,干预没有影响V“Ø2、峰值和w ^马克斯was evident at the 12-month visit, despite significant effects during the 6-month training period and at the long-term follow-up after 18–24 months (fig. 2⇑和表2⇑)。这种现象不容易解释。它不反映不同时间段的样本组成的差异,因为只包含完整数据的患者的分析显示了相同的模式。一个潜在的原因可能是,12个月的评估是在冬季进行的,当时大多数健康问题都发生了20。虽然在6个月和12个月的评估中,两组报告的发热感染数量没有差异,但在减少患者体力活动的干预组中,亚临床加重可能导致短暂的剧烈活动减少。这一假设与干预组的健康感知是一致的,在12个月的访问中,健康感知是最低的。另一种可能的解释是,干预对12个月时有氧适能的影响不显著,可能是因为寒冷的冬季导致运动坚持度的间歇性下降。
干预组皮肤皱褶厚度较对照组减少较多。起初,这似乎令人担忧,因为营养不良与囊性纤维化患者的高死亡率有关21。然而,有在组和干预对体脂百分比无显著效果之间的身高或体重的变化没有差异。肌肉质量显著上升没有达到,可能是因为干预是相当温和。
In line with other studies evaluating the effects of a conditioning programme in cystic fibrosis lasting ≥6 months, we found positive effects of the intervention on FVC but not on FEV12,4。我们的数据表明,在FVC的有益影响,因为/没有观察到在RV干预的效果TLC不是由肺过度充气的下降引起的。我们只能推测,经常锻炼可能导致呼吸肌的训练相伴,从而增加肺活量22-25。
和谐与有氧健身和肺功能干预的显著的长期影响,患者在干预组与对照组患者相比,感知显著的和持久的利益,他们的健康。然而,对生活质量问卷的任何其他规模没有影响是显而易见的。这有点令人惊讶,因为在体能训练导致的变化已经在身体功能尺度的变化有关,在本研究中使用的囊性纤维化问卷评估生活质量的另一个域五。我们只能猜测,不是体能等因素影响生活质量量表以这样的方式增加有氧运动能力的影响在本研究中已变得模糊。
对于长期利益,涉及调理身体干预方案应该能够修改向积极的生活方式的运动行为。在目前的研究中观察到的干预措施的长期影响表明,部分指导,因材施教,以家庭为基础的方法可能足以改变活动行为的囊性纤维化患者。6个月的家庭为基础的调理方案的长期影响是主要的临床重要性,因为这样的程序可以相对容易地实现。这种方案的实际执行需要根据患者的医疗状况,锻炼相关风险的评估他或她的首选物理活动,并在部分患者,运动测试的结果,以排除运动诱发低氧血症或心律失常26,27。对于有益的影响,活动类型由患者为他选择的或她的日常锻炼可能并不重要。至少在短期内,厌氧五和有氧运动1-3,以及力量训练1或它们的组合4,对增强囊性纤维化患者的体质和健康均有效。
本研究还存在一些有待解决的局限性。首先,虽然没有统计学意义,但对照组在基线时似乎比干预组更健康、更活跃(表1)⇑)。我们不能排除,这一差异可能有利于干预组健康相关结果的积极变化,而与干预本身无关。然而,有证据表明,过去表现不佳的病人将来的健康状况可能会下降得更快28。因此,在我们的基线研究中,对照组的健康状况稍好一些,这也可以加强我们的结果。其次,可能存在一种偏向于积极影响的干预V“Ø2、峰值因为结果评估者没有被这些参数蒙蔽。然而,每个个体的测量都是按照标准化的程序和标准进行的,并且在进行运动测试时,不考虑组的分配,进行到精疲力竭。第三,平均而言,积极活动的参与度并没有增加到预期的程度(2.16而不是3小时·周)-1),这可能反映了低报或者,最有可能的,合规性不足的干预。然而,该方案的影响仍然赞成干预显著。最后,不完全的患者长期随访,在2年之久的干预研究的固有特性,可能会有所损害结果的有效性。However, the percentage of patients tested at each scheduled assessment was similar in the intervention and control groups (fig. 1⇑在18至24个月的随访期间,我们对所有患者中至少一次纳入>的85%进行了评估。
总之,6个月的家庭部分监督和个性化的身体调节项目,在干预结束1年后,对囊性纤维化>患者的身体健康、活动和肺功能产生了长期有益的影响。这一发现表明,活动行为的持续变化可以由这样一个方案开始。
支持声明
这项研究得到了德国囊性纤维化基金会(Mukoviszidose e.v.)的资助。
临床试验
本研究注册为临床试验www.clinicaltrials.gov(NCT00231686)。
利益声明
没有宣布。
致谢
作者要感谢C. Smaczny,M.海尔曼(二者肺病,Medizinische Hochschule的,汉诺威,德国),J. Bargon(肺病和变态反应,歌德Universität大学,法兰克福,德国)和H.斯滔布(儿科肺科和新生儿,Medizinische Hochschule的,汉诺威),他们在招募患者,并进行评估的支持。
脚注
这篇文章有补充资料www.www.qdcxjkg.com
- 收到了2009年4月14日。
- 公认2009年7月23日。
- ©ERS杂志有限公司