文章全文
PDF
抽象
背景慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者被反复描述为慢性病患者人群，其抑郁患病率高于正常水平。某些慢性疾病患者易患抑郁症。进行这一系统综述是为了对以下问题获得更明确的答案:慢性阻塞性肺病患者的抑郁症患病率是否高于正常水平?
方法在英语期刊研究是通过在1966至1997年12月期间的电子搜索和通过的扩展搜索的参考列表中检索，并根据诊断和方法的标准的系统都包括在内或排除在外。
结果10项研究都包括在内，其中只有四个有一个病例 - 对照设计。病例对照研究的三个报道COPD患者有统计学显著只有一个中抑郁症的发病率增加。第四对照研究发现，慢性阻塞性肺病的患者中显著上升抑郁评分。其余六个不受控制的三项研究发现，抑郁症他们的研究小组中的高基线患病率。
结论在四项对照研究中发现慢性阻塞性肺病与抑郁症之间存在关联。这两项在方法上做得最好的研究没有发现统计上显著的更高的患病率，它们缺乏力量。这两项研究发现了显著的相关性，但使用了一种可疑的抑郁测量方法。在6项非对照研究中，有3项的抑郁症患病率高于一般人群。由于大多数已发表研究的方法学质量较差，缺乏足够的样本量的研究，以及用于测量抑郁症的工具和分值的可变性，慢性阻塞性肺病患者存在显著抑郁风险的经验证据仍不具有结论性。
- 慢性阻塞性肺疾病
- 萧条
- 评论
从Altmetric.com统计
患有慢性气道问题形成的初级保健的一个重要群体。慢性阻塞性肺病（COPD）是一组慢性肺病症，特别是慢性阻塞性支气管炎和肺气肿，大多特征在于一种缓慢进展的不可逆支气管阻塞（在用力呼气量的在一秒的渐进限制表示的术语（FEV1和反复发作的生产性咳嗽和呼吸困难的波动症状。1-3在荷兰，这些病人80%的医疗护理是由全科医生提供的。4在初级保健照顾长期病患者的全科医生具有挑战性的任务;最重要的任务是不能治愈，但优化个体患者的生活质量。
一个慢性病患者的生活质量可能受到并发抑郁症，这可能带来病人进入一个恶性循环特别复杂：抑郁情绪降低，以应对慢性病所需的力，身体症状变得不那么容忍，和疾病的社会心理的破坏性影响可以被沮丧的心情来执行。贴错标签的抑郁症状为慢性阻塞性肺病的副作用，可能导致在一般的做法underdetection和不力。内在肺致病机制可能是慢性呼吸困难，并减少运动耐受力的衰弱后遗症。五最后，频繁使用类固醇可能会导致或加重抑郁症的不良反应。
慢性阻塞性肺病患者发生抑郁的可能性有多大?已经发表了几篇关于这一主题的非系统文献综述，5 - 10在所有这些抑郁症的高患病率已经说明。本审查进行了回答以下问题：不要COPD患者出现抑郁谁比那些不从患有慢性阻塞性肺病的发病率较高？
方法
评估COPD和抑郁
还有的客观特征和慢性阻塞性肺病的测试结果缺乏一致性。临床诊断和FEV1价值是一个研究的最低要求被视为有效。1该FEV1是支气管阻塞的严重程度的指标;存在的最佳方式，并解释这个值是作为个体的年龄，身高，性别和种族计算的最优值的百分比。211注意事项需要与肺功能值的解释，因为结果是由患者的配合影响。在COPD患者的FEV1为<预测值的75%;一个FEV1的预测值的60％-70％指示中度支气管阻塞和FEV的1of <50% of the predicted value or <1.5 l/s indicates severe bronchial obstruction.12
在这次审查中，术语“抑郁症”是用来表示一个显著抑郁症，而不是一个暂时心情郁闷。由精神科医生自我报告问卷，检查表基于结构化面试和临床评估：在研究抑郁症通常采用三种措施中的一个检测。后者，根据DSM-III-R的标准，通常用作在头两个措施的验证研究的金标准。自报告工具是最常用的，因为它们是快速和廉价。该切断评定量表的值通常计算以检测抑郁障碍。当使用结构化访谈或临床评估，DSM标准通常应用于识别抑郁症。
选择的研究
自1966年(Medline的起始年份)以来发表的所有相关研究均从文献数据库和结果文章的参考列表中检索。电子检索由OVID检索程序进行，使用以下术语:“Exp肺病，阻塞性”要么“COPD.tw”和“Exp抑郁症”要么“Depression.tw”要么“EXP情感障碍”。期间1966年至1997年被MEDLINE覆盖，1988年至1997年被覆盖文摘，和1982年至1997年被覆盖CINAHL。被选择用于进一步评价所有的抑郁症患者应付慢性阻塞性肺病的研究。
总体而言，阅读了393个摘要。排除是支气管哮喘（N = 128），抗抑郁药物的临床试验中（其中患者被包括在内，因为抑郁症的），焦虑障碍（N = 89）的患病率研究，动物实验（N = 7上患者的研究），并发表在（英语以外的语言N = 48）的研究。此外，56条评论，案例说明，并给编辑的信没有原创性的研究成果被排除在我们的审查。进一步的研究，16从所选择的出版物，其中四个也被列入审查的参考名单确定。
其余69项研究被评为由三位作者对三组在几次会议选择标准：慢性阻塞性肺病，用于检测抑郁症的方法的评估，采用的方法。前两分集（对COPD和抑郁症）施加作为条目标准;研究，未能满足其中的一个被排除在外。慢性阻塞性肺病的标准是由一个专家的意见（高级肺病）检查：在结合临床诊断与FEV的平均值1，优选地表示为预测值的百分比。疾病样品中的严重程度可以从平均FEV来估计1（表1）。
为了检测抑郁症最检索研究使用的自评测量仪和一些用于临床采访。临床访谈通过基于DSM-III（或更高版本）心理医生被认为是一种可以接受的方法。13如果他们在早期的研究中得到确认自评工具被认为是可以接受的。保龄球的书14上的测量仪器被用作引导件，以检查本;在最后选择的研究中使用的仪器已经全部在早期研究中证实（表2）。15-19从这样判断的69项研究，35未能满足COPD或抑郁症的标准而被排除。
剩余的34项研究的方法是使用一个评分系统进行评估。五个方法的标准被认为是重要的：一个病例 - 对照设计，年龄和性别的患者优选为随机选择在这两个群体，重要的物理共发病在所研究的COPD患者的排除，80％的应答率或匹配的对照更多，2021和可用性（或可能性计算）一个流行率抑郁症。每个标准值得一分。在一组COPD患者和对照组之间设计一个没有疾病的直接比较，被认为是至关重要的，因此获得加分。
34个研究由独立地使用从表中的评分系统的每个评得分1。三名审稿人之间的分数差异解决如下:当两名审稿人同意时，以他们的分数作为最终分数。当三名审稿人都不同意时，重新对文章进行联合审稿人讨论，直到至少两名审稿人达成一致。
有一种方法得分不到两点的研究被排除在外。一项研究22被排除在外，因为所研究的人口已经由包括我们在内的早期研究中使用。23最后，10个研究被认为是最终评审（表3）。23-32
结果
只有四个研究使用的病例对照设计比较COPD患者和对照组之间的结果。24-27所有这些检测COPD患者比对照组中中抑郁症的发病率较高，但在这两个最受好评研究2425（以相等的点的方法）的差异无统计学显著。一项研究，对重度COPD患者的样本进行的，24发现的患者和对照（在患者7％，对照1％）之间的6％抑郁患病率的差;另一项研究25对社区的FEV患者进行了研究1/的预测值的小于66％的FVC发现的9％（在28％患者和对照中19％）的差。慢性阻塞性肺病的严重性不能因为没有平均FEV进行检测1给定，但是它可能是在轻度至中度范围，因为它是在一个社区样本进行。其中，统计学显著差异，发现两病例对照研究2627使用重度COPD患者（包括与长期氧处理指示）。为了估计对照研究是否有足够的样本量上，在使用n查询顾问2.0程序的研究发现，抑郁症患病率的差别，计算事后动力。对于一个研究27这种计算是不可能的，因为只有平均Ť成绩报告没有标准偏差。这也适用于其余六个研究2328-32其中所有缺乏对照组。间的COPD患者在这些研究中（基线）抑郁症发生率位于的6-42％的范围内;在这五个患病被报告为12％或更高。
其中一个研究课题28为慢性阻塞性肺病患者的康复试验，本研究与对照组的基线数据合并纳入本综述。
多数研究描述病人群体中至重度COPD（FEV1<50% or <1.5 l/s); only one study25说明患者有轻度至中度慢性阻塞性肺病。
讨论
在方法论上最受好评的研究2425在本次审查没有发现抑郁症的COPD患者和对照组之间的患病率在统计学上显著差异。
抑郁症的患病率（使用医院焦虑和抑郁（HAD）的规模）在瑞典科目的学习中24在这两个重度COPD患者，并与其他研究发现，患病率比对照显着低。患者和对照组之间的差异，其差异无统计学显著6％。事后功率的计算，但是，发现该研究的样本太小。事实上，将已需要141名COPD患者，以达到80％的功率（这是所需的最低值20）。
唯一使用社区样本的研究，是关于芬兰受试者的研究，25发现凹陷的相对高的发生率在两个患者和对照（使用仁SDS）。其中健康对照组的患病率（19％）明显高于瑞典研究发现，控制高得多。患者和对照之间检测到的差为9％，这不是统计学显著。事后功率计算表明，本研究中，像瑞典的一个，太小检测的9％，临床相关和统计显著差异;达到80％，229例患者需要被列入电力。在占两项研究的主要注意力应集中用于测量抑郁和切断选择值的仪器之间的差异。民政事务总署规模有被相当敏感年龄优势33和躯体症状。17在芬兰的研究中，患者是平均比在瑞典的研究年长使用仁SDS（72岁和65岁）可能因此导致较高的患病率，虽然这本身不能解释差异大发现两个研究。在瑞典的研究相当高截止的⩾11值施加到HAD量表评分，其已经显示出具有在一般医疗门诊病人验证研究的低灵敏度（50％）为检测临床相关的抑郁症。33在老年中风患者的研究中的下截止⩾5的得分被报告为最佳，得到83％的灵敏度。34在芬兰的研究选择用于仁SDS截留值显示出具有一组老年中风患者在可接受的灵敏度（76％）。16高隔断在瑞典的研究价值可能导致在更严重的抑郁症的同时发病率较低。
另外两个对照研究，其缔结是中较小的方法学质量，是对重度COPD患者谁报告是统计上高于健康对照显著更郁闷进行。2627在这些研究中的一个26抑郁症的发生率在患有COPD的患者比对照组（42％比9％）高得多。这项研究计算的事后功率为优良（99％）。然而，抑郁仪（MMPI）的质量受到了质疑;虽然广泛使用它被认为是已经过时并且一直没有交叉验证与DSM-III标准。此外，没有切断成绩已经说明，只Ť分数其指示属于一个组的受试者具有一定病症的概率。19
通过Prigatano研究等27报高Ť慢性阻塞性肺病患者的得分比使用MMPI抑郁量表的对照组的得分高。由于没有报告这些分数的标准偏差，因此无法计算事后功率。这项研究的相对可信度的一个指标可能是，它包括了比动力不足的芬兰研究稍微多一点的COPD患者(n = 89)，但是一个小得多的对照组(n = 24)。
在使用社区样品的两项研究的对照组只对年龄和性别匹配，2425而在另两项研究的匹配变量包括教育和社会阶层。2627没有考虑到这显然与慢性阻塞性肺病以及抑郁可能导致联想两者之间存在模糊变量可能的混杂影响。这是否是对教育和社会阶层的情况下至今尚未确定。
总之，除了在从该样品绘制的种群的国籍的差，前三个对照研究的对照中抑郁症的发生率之间的显着差异24-26似乎是由两个因素造成的：凹陷仪器和切断比分用于检测抑郁症。
对于抑郁症的患者显著风险与COPD的实验证据因而尚无定论。也许这次审查最引人注目的结果是大多数研究的质量较差的观察。只有四个研究满足什么似乎是一个绝对的最低要求：一病例对照设计。
那其他的研究？四分之三的六项研究2328三十报道的30％左右，这比报道，最近大社区调查一般成年人群的患病率相当高的患病率。年龄在15-54岁的人之间的重性抑郁发作的“过去的12月”患病率为10.3％，在美国35在那些年龄18-64岁荷兰5.8％。36这些数字的比较，当然，作为有限的COPD患者属于这是不包括在这些调查的年龄组。因为最好的质量研究的结果不一致的，不可能属性报道抑郁水平COPD的存在，对疾病的长度，以本身的一种慢性疾病，或年龄组。
与医学疾病相关的抑郁症的发生已被研究，特别是心血管疾病、中风和其他几种神经系统疾病、糖尿病和高血压。3738这些研究表明，在建立任何病因学模型之前，考虑一个关联的混淆解释是很重要的。最重要的混淆物是由于躯体疾病的症状和那些被认为是抑郁症的症状重叠而产生的抑郁测量的人工产物。老年抑郁量表(GDS)五以及HAD问卷14的开发，以解决这一问题文书的例子。凹陷也可以是暂时的调整为可能危及生命的疾病或用于治疗疾病的体细胞（如皮质类固醇）的药物的副作用的诊断结果。不同于上述病症，与COPD相关联抑郁症的发生还没有充分研究。
总之，COPD和抑郁症之间的关联在审查的四个对照研究发现。在两项研究2425其中更好的测量仪器（HAD规模和仁SDS）使用了该协会没有统计显著，虽然研究缺乏动力。唯一的对照研究，确实有足够的功率检测统计学显著关系，而是使用一个可疑的抑郁措施，如果没有一定的截止分数（MMPI）。纳入我们的审查六个其余三项研究都发现抑郁症高于正常发病率，但这些研究的方法是多质量比较差，结果因此怀疑。
根据目前的文献COPD和抑郁症之间的关联已经被证明既不拒绝也不。为了检测COPD和抑郁症之间的临床相关协会，研究需要有一个很好的方法设计，充足的动力，特别为验证COPD患者抑郁症措施的使用。
参考
请求权限
如果你想重用此文章的任何或全部请使用下面将带你到版权许可中心的RightsLink服务的链接。您将能够得到一个快速的价格，即刻允许重新使用许多不同的方式来处理内容。