文摘
常规胸部物理治疗中提倡non-cystic纤维化支气管扩张,尽管很少有证据支持其常规使用。本研究旨在建立常规胸部理疗的功效non-cystic纤维化支气管扩张而劳碌的胸部物理治疗。
20例不定期练习胸部物理疗法被注册在一个随机交叉试验3个月的每天两次胸部理疗使用一个振荡积极呼气压力装置相比,3个月没有胸部物理治疗。主要终点是莱斯特咳嗽问卷(LCQ)。额外的痰量结果包括24小时,在1 s (FEV用力呼气量1)、用力肺活量(FVC)、用力呼气流量FVC (FEF的25 - 75%25 - 75%),最大吸气压力(MIP)、最大呼气压力(MEP),运动能力,痰液微生物学和圣乔治呼吸问卷(SGRQ)。处理效应估计使用的差异对每个病人的观察。
各领域有显著改善,LCQ总分与普通胸部物理治疗(中位数(四分位范围)总分提高1.3 (-0.17 - -3.25);p = 0.002)。24小时痰量显著增加与普通胸部物理治疗(2(- 6)毫升;p = 0.02),运动能力(40 m (15 - 80);p = 0.001)和SGRQ总分(7.77(-0.99 - -14.5)单元改善;p = 0.004)。没有显著差异在痰细菌学,FEV1、FVC、FEF25 - 75%、MIP或议员。
常规胸部理疗non-cystic纤维化支气管扩张的小,但显著的好处。
在支气管扩张有异常永久航空公司的扩张,和正常黏膜纤毛的清除机制受损1,2。有过多的支气管肺的分泌物和病人有持续的咳嗽,频繁的感染性急性加重和一个贫穷的健康相关的生活质量(HRQoL)3,4。
胸部物理治疗的目标是动员分泌物,促进有效咳痰,提供控制咳嗽和改善气道间隙。人们普遍提倡的主要管理慢性疾病5。然而,到目前为止,没有胸部物理治疗的随机对照试验只在non-cystic纤维化患者支气管扩张6。
几种不同的技术或方法存在气道间隙,如体位引流,自发的排水、呼吸技巧的活动周期,积极呼气压力(PEP),振荡PEP设备和高频胸壁打击乐器。之前小non-cystic纤维化支气管扩张的研究比较各种技术,发现没有一个方法优越;然而,病人偏好技术多样7,8。
这个随机交叉研究的目的是建立常规胸部理疗的功效在non-cystic纤维化支气管扩张,比较每天两次理疗的效果用振荡PEP设备没有胸部物理疗法的病人以前练习常规胸部物理治疗。
方法
这是一个随机交叉试验3个月的每天两次胸部理疗,后跟一个月冲刷时期相比,3个月没有胸部物理治疗的成人患者non-cystic纤维化支气管扩张不经常练习胸部物理治疗从2007年10月到2008年12月(临床试验登记NCT00816309)。随机是由计算机生成和批准的这项研究是洛锡安研究伦理委员会(英国爱丁堡)。主要结果是病人感知使用莱斯特咳嗽咳嗽严重程度测量问卷(LCQ)9。二次结果包括24小时痰体积,用力呼气量在1 s (FEV1)、用力肺活量(FVC)、用力呼气流量FVC (FEF的25 - 75%25 - 75%),最大吸气压力(MIP)、最大呼气压力(MEP),运动能力,痰液微生物学和圣乔治呼吸问卷(SGRQ)10。
病人
患者的支气管扩张诊所,爱丁堡皇家医院。入选标准是:1)放射诊断支气管扩张使用高分辨率计算机断层扫描(HRCT)胸部扫描根据Naidich描述的特性et al。11;2)慢性痰咳痰;3)不执行常规胸部物理治疗(本研究的目的是定义为每周不超过两次);和4)临床稳定的疾病(定义为没有要求抗生素前4周研究条目)。排除标准:吸烟者;烟的≤2年或烟≥10 pack-yrs吸烟史的HRCT和肺气肿;哮喘的主要诊断;囊性纤维化(跨膜电导的存在监管机构所定义的序列变异基因分型);和活跃的结节病或活动性结核病。
物理治疗
胸部物理疗法进行了使用振荡PEP设备Acapella选择®(史密斯医疗ASD Inc .,韦斯顿,妈,美国)。每个病人被胸部理疗师培训(J.L. Pentland)完成下列三组为每个疗程周期:10次(每吸入四分之三的最大吸气量然后3 s呼吸举行,呼气功能余气量)其次是两到三用力呼气技巧(气呼呼地说)或咳嗽。频率/电阻盘(范围1 - 5)为所有参与者被设定为三个。这个设置是由所有参与者的最大容忍的。病人每天完成两个治疗会议(早上和晚上,典型的持续时间20 - 30分钟)。遵从性和发生的任何不良影响(具体地说,任何咯血或增加使用短效支气管扩张剂治疗)评估使用日记卡审核每月在治疗阶段。技术审查由胸部理疗师在每月的间隔在治疗阶段和设备保留在:阶段的理疗师。
其他干预措施
发作需要抗生素治疗
恶化了定义如下:所有的临床恶化增加咳嗽、痰量增加以及不断恶化的痰脓12。所有患者经历了恶化在研究综述的研究医生和收到了14天的抗生素(规定根据痰细菌学培养和敏感)。没有额外的胸部物理治疗建议。综述了所有完成后的抗生素,以确保经济复苏。
常规治疗
任何变化在研究期间患者的常见呼吸系统药物被发现。
端点
研究设计和评估跨度为如图1所示⇓。
咳嗽严重程度和HRQoL
LCQ和SGRQ完成。调查问卷已经验证,以反映支气管扩张的HRQoL受损13,14。LCQ是19项self-completed生活质量测量咳嗽严重程度的影响9。它有三个领域:物理(八项)、心理(七项)和社会(4项)。总严重程度得分范围从3 - 21,得分越低,表明一个更严重的咳嗽。最小临床重要的区别(MCID)变化是1.3个单位15。SGRQ是50项自行HRQoL问卷包括三部分:症状(8项)、活动(16项)和影响(26项)。总分范围从0 - 100,表明贫穷HRQoL更高的分数。的MCID SGRQ是4单元14。
痰液分析
的总体积痰咳出痰在24小时内收集在一个无菌透明容器顺次排列。定性和定量细菌学上执行一个单独的清晨样本16。
增量穿梭行走测试
外部节奏,走十米级增量场测试19。
统计分析
使用SPSS统计分析了Windows,版本17(美国SPSS Inc .,芝加哥,IL)。的主要目的是检测LCQ评分的改善。使用的原始验证LCQ, 20名患者,5%的显著性水准(正反),一个共同的sd0.94和80%的电力将检测的平均差LCQ得分为0.639。使用验证的LCQ non-cystic纤维化支气管扩张,20名患者,5%的显著性水准(正反),一个共同的sd1.1和80%的电力将检测的平均差LCQ得分为0.7313。数据分析根据琼斯和Kenward的方法20.。使用不同的处理效应估计的配对从每个病人的观察,提出了中位数(四分位范围)。常规胸部理疗,没有胸部物理疗法治疗差异比较使用Wilcoxon测试。小动物——一张长有p值< 0.05被认为是显著的。
结果
病人
总的来说,招募20名门诊病人。基线人口统计学和患者特征详细的表1中⇓。
研究入口和post-washout
端点的基线特征在每个阶段进入研究的详细的表2中⇓。LCQ总分没有显著差异,痰量24小时,FEV1、FVC、FEF25 - 75%、MIP、议员、锻炼能力,痰液微生物学和SGRQ分数(表2⇓)进入研究的第一臂(图1所示⇑年底,点A)和冲刷期(图。1⇑进入之前,点C),这项研究的第二臂。
完成和不良事件
所有患者完成了研究和没有与振荡PEP设备发生不利影响。有12发作影响11名患者在研究期间(表3所示⇓)。没有其他干预措施或改变病人的护理需要研究的整个持续时间。
治疗的差异
24小时痰量显著增加与普通胸部物理治疗相比,没有胸部物理治疗(图3所示⇓)。总SGRQ得分与常规胸部物理治疗明显改善,但唯一显著改善的SGRQ得分是在活动的各个领域域(图。4⇓)。运动能力也明显改善常规胸部物理治疗(图5所示⇓),但没有显著差异在痰细菌学,FEV1、FVC、FEF25 - 75%、MIP或议员或恶化频率(表3所示⇑)。
讨论
这个随机交叉试验发现,每天两次胸部理疗non-cystic纤维化支气管扩张患者通常不练习常规理疗,显著提高感知咳嗽严重,24小时痰量增加,提高运动能力和SGRQ得分,但没有影响痰微生物学,FEV1、FVC、FEF25 - 75%频率、MIP、议员或恶化。
清除支气管肺的分泌物受损患者的支气管扩张2。Mazzaoccoet al。21首先探讨胸部物理治疗支气管扩张患者的潜在好处在20年前,尽管进一步的研究调查各种理疗技术援助间隙,没有随机对照研究探索常规胸部物理治疗的疗效。主要结果测量被选来反映慢性疾病管理的主要目标之一:HRQoL的改善。具体地说,我们希望评估支气管扩张的主要症状的影响,咳嗽症状。
我们的研究人群临床明显的支气管扩张。他们平均2(1.5 - 3)发作前12个月,超过三分之二的人长期殖民与致病菌的痰,放射检查4(3 - 4.75)叶受到影响支气管扩张在胸部电脑断层扫描和75%有静脉曲张或至少在一个叶囊状扩张。尽管如此,他们并没有进行常规胸部物理治疗前研究。
我们研究与每天两次胸部物理治疗3个月作为门诊病人。我们选择Acapella选择®设备作为气道间隙技术易用性和基于病人的偏好从先前的研究8,22。目前,没有明确的证据表明气道间隙的最佳频率和持续时间。然而,认识到气道间隙方案需要有效的日常生活而不影响其他活动。我们选择一个每天两次理疗方案为了解释这种现象,也因为之前的研究评估不同的理疗技术non-cystic纤维化支气管扩张取得了符合这个频率8,23。还需要进一步的研究来专门解决物理治疗的最佳频率和持续时间。
几个代课理疗目前存在的包括:1)支气管扩张剂治疗可能减少支气管代和改善气道间隙;2)吸入hyperosmolar代理(nebulised食盐水已被证明能产生更多的痰液重量和吸入甘露醇已被证明在小型研究援助黏膜纤毛的清除24,25);和3)肺康复和吸气肌训练之前改善运动耐量26。然而,吸入黏液溶解的(人类DNase重组),虽然在囊性纤维化的好处,不推荐在non-cystic纤维化支气管扩张,因为他们对FEV产生重大的负面影响127。我们的研究没有采用任何这样的兼职教授。还需要进一步的研究来评估这些技术的功效除了常规胸部物理治疗。
这项研究没有虚假的胳膊,相反,我们比较每天两次胸部理疗使用一个振荡PEP设备没有胸部物理治疗。这个设计是有意的为任何类型的欺骗将涉及某种形式的气道间隙。然而,本研究设计的限制是安慰剂效应的可能性。交叉设计用于提供所有病人的常规胸部物理疗法在研究过程中。没有延续月冲刷效果的阶段。
之一,长期慢性呼吸道疾病管理的主要目标是改善HRQoL和常规,气道间隙控制,病人咳嗽严重程度的看法改善与提高分数LCQ的所有领域。从本研究的完成,LCQ总分1.3单元的不同建立了临床显著变化,我们观察到平均增加1.3个单位后3个月的每天两次胸部物理治疗15。开放标签研究Mutalithaset al。28发现平均提高3.1个单位与支气管肺的保健理疗LCQ总分。重要的是,尽管我们的研究不是动力检测SGRQ分数的变化,我们注意到,这也改善了,总分提高超出其建立最小临床4单位的重大变化(平均提高7.8个单位)14。
胸部物理疗法的一个主要依据是放松分泌物和增强咳痰。根据Cecins以前的工作et al。29日,我们的研究是足够动力来检测痰量24小时15%的变化和我们发现每天两次胸部物理治疗痰咳出痰超过24小时的平均体积增加了2 - 6毫升。尽管24小时痰集合在临床稳定的门诊病人的价值可能会受到病人的依从性和困惑的因素如吞下分泌物,这是一个高度相关的,非侵入性标记,并被选为一个相关的测量结果在先前的研究评估其他潜在的长期治疗支气管扩张的策略,包括长期吸入类固醇和抗生素30.- - - - - -33。
我们还观察到的距离的增加实现增量穿梭行走测试期间每天两次胸部物理治疗后3个月。基于Newall此前进行的研究et al。26,我们的病人样本大小是强大到足以探测到一个重要的对运动能力的影响。这也许强调的改善活动域的SGRQ和更大的控制权的咳嗽和清除气道粘液,运动能力也得到了提高。
观察到的好处与普通胸部理疗很小但是,我们没有发现任何改善其余研究终端。尽管增加痰咳痰,我们观察到没有改变FEV在痰细菌负荷或任何改善1、FVC、FEF25 - 75%频率、MIP、议员或恶化。此前的一项研究在支气管扩张气道间隙技术比较活跃的摆动装置的循环呼吸技巧发现FEV的显著改善1(0.08 L, 95%置信区间0.01 - -0.15使用颤振装置);然而,这种FEV的改善1不被认为是临床重要呢8。我们的病人群体的平均年龄73(72 - 77)年,随着年龄的增长而减少气道可逆性,可能进一步限制任何受益于FEV胸部物理治疗的机会1或FVC。此外,我们没有发现改进的评估小航空公司或吸气和呼气压力。然而,这可能是由于内在变化的测量。一项研究由Newallet al。26non-cystic纤维化支气管扩张患者发现议员受损但MIP在正常范围内。然而,我们的研究人口年龄可能解释这一差别。这些措施,尽管缺乏改善运动能力显著提高。
总之,这个随机交叉研究发现,常规胸部理疗non-cystic纤维化没有胸部物理治疗支气管扩张相比拥有巨大的优势。尽管差异小,实现功能的改善能力和HRQoL是高度相关的管理这个长期疾病。需要更大规模的研究来探索潜在的利益在其他结果的措施。
临床试验
本研究是一个注册临床试验数据库Clinicaltrials.gov (NCT00816309)。这也是在国家研究注册(N0519192394)。
支持声明
这项研究是由一个小项目资助(NHS洛锡安研发基金,爱丁堡,英国)。m·默里是由首席科学家办公室(爱丁堡)。
感兴趣的语句
没有宣布。
确认
我们要感谢i Pavord(肺部健康研究所,莱斯特大学,莱斯特,英国和美国出生(英国伦敦国王学院医院)的许可使用莱斯特咳嗽问卷和p·琼斯(英国伦敦圣乔治医院)的盛情许可使用圣乔治呼吸问卷。我们还要感谢员工的肺功能实验室,爱丁堡皇家医院,英国爱丁堡和d·麦卡利斯特(爱丁堡皇家医院)帮助他设计的研究。
脚注
社论评论见1011页。
- 收到了2009年4月3日。
- 接受2009年6月3日。
- ©人期刊有限公司