文摘
我们进行了一项随机试验的荟萃分析来评估患者吸入抗生素的疗效和安全性稳定non-cystic纤维化(CF)支气管扩张。
我们搜查了Cochrane航空集团注册试验从开始直到2014年3月。
12试验包括1264只成年患者,其中五个是未发表的研究。八个试验590例贡献数据的荟萃分析。aztreonam阿米卡星,环丙沙星,庆大霉素、粘菌素、妥布霉素用于4周,12个月。吸入抗生素比安慰剂更有效或有症状的治疗在降低痰液细菌负荷(五个试验;加权平均差−2.65日志10CFU·g−1,95%置信区间-4.38 - -0.92日志10CFU·g−1从痰),消除细菌(6试验;风险比4.2,95% CI 1.66 - -10.64)和减少急性发作的风险(五个试验;风险比0.72,95%可信区间0.55 - -0.94)。吸入支气管痉挛发生在10%的病人接受抗生素相比,对照组2.3%(7个试验;风险比2.96,95% CI 1.30 - -6.73),但两组有相同的提取率由于不良事件(12.2%)。
吸入抗生素可能会提供一个有效的抑制抗生素治疗成人患者的一个可接受的安全稳定non-CF支气管扩张、慢性支气管感染。
文摘
吸入抗生素是有效的和可接受的安全性与稳定non-CF成人支气管扩张http://ow.ly/wxsGg
介绍
Non-cystic纤维化(CF)支气管扩张仍然是一个重要原因的慢性呼吸道发病率相当大的医疗负担在发达国家和发展中国家1- - - - - -3]。大部分支气管扩张患者慢性感染与多种致病菌,导致一个恶性循环的感染和炎症与持续的呼吸道症状和进一步气道损伤(4,5]。最近的一项研究发现细菌负荷之间的直接关系和气道和系统性炎症患者在385年稳定non-CF支气管扩张(6]。细菌负荷高,更严重的呼吸道症状,发作更频繁的计划外住院治疗上的更大风险。这项研究还显示,14天静脉注射抗生素治疗和12个月与nebulised庆大霉素治疗显著降低航空公司的标志和系统性炎症。相比之下,九个随机试验涉及的Cochrane系统回顾378 non-CF支气管扩张患者长期的报道没有好处(≥4周)抗生素在减少急性加重的风险(或0.96,95%可信区间0.27 - -3.45),尽管较高的临床反应率(或3.37,95% CI 1.6 - -7.09)7]。审查包括三个试验nebulised抗生素使用,但这群抗生素治疗的好处并不是单独评估。鉴于吸入的潜在的优势超过其他路线的政府抗生素,抗生素使用吸入non-CF支气管扩张患者需要解决。我们进行了系统回顾和荟萃分析的随机试验来评估患者吸入抗生素的疗效和安全性稳定non-CF支气管扩张。
方法
我们跟着棱镜的建议(首选项报告系统评价和荟萃分析)声明(8)实施和报告的审核。审查协议于2011年完成,通过一个流行病学家组成的一个专家小组和两位肺脏。协议和评估的唯一区别是,我们包括试验涉及稳定疾病患者使用吸入抗生素治疗≥4周,而不是患者在临床情况下任何治疗持续时间按照最初的评论中所描述的协议。
数据源和搜索策略
我们搜查了Cochrane航空集团注册试验,其中包含试验通过Cochrane中心注册的对照试验,确定MEDLINE、EMBASE, CINAHL,紫丁香,艾湄湾PsycINFO,进行手搜索呼吸期刊和会议摘要。使用的搜索策略如下:(((抗生素*或抗菌抗菌抗菌抗菌或氨基糖苷类*)和(inhal * nebuli *或气溶胶*))或妥布霉素、庆大霉素或colomycin aztreonam taurolidine或头孢菌素ii或羧苄青霉素或头孢他啶粘菌素或阿米卡星或万古霉素)和(支气管扩张或慢性支气管感染或慢性支气管脓毒症)。我们还进行了一项搜索ClinicalTrials.gov试验注册表。所有数据库最初搜索从《盗梦空间》,直到2011年11月,和更新搜索2013年11月和2014年3月进行。没有限制的语言出版。我们检查了所有主要研究和评论文章的引用列表附加相关试验。
研究选择
包含和排除标准的定义先天的。要包括综述,研究必须满足以下所有条件。1)研究设计:随机对照试验。2)参与者:成年人或儿科支气管扩张患者诊断支气管造影或计算机断层扫描,以及临床状况稳定。3)干预和比较:抗生素管理通过吸入≥4周,与安慰剂比较或其他干预措施。4)结果(至少获得了下列措施之一):痰分析(微生物检验和/或物理性质),临床反应,急性发作,住院,肺功能测试,与健康有关的生活质量,航空公司的标志和系统性炎症,和安全。试验被排除在外,如果患者诊断为CF或其他慢性肺疾病,或在研究急性恶化条目。
两个独立调查人员筛选的标题和摘要引用识别的搜索。完整文章检索时似乎满足入选标准或有标题和摘要中的数据不足作出明确决定为他们的包容。最终的试验是在回顾全文的文章。两个审稿人之间的任何分歧研究夹杂物是通过讨论来解决。
数据提取和偏见的风险评估纳入研究的特征
一位评论家从每个包括研究提取的数据,证实了另一个。我们使用一个预先设计标准形式提取五个类别的数据。1)一般信息:第一作者的名字,出版,原产国和资金来源。2)方法的研究:研究设计,随机序列生成方法,分配隐藏和致盲,描述,收集和报告的有效性和安全性的方法结果与治疗依从性。3)参与者:年龄、性别、入学数量,随机分析,纳入和排除标准,方法,诊断为支气管扩张的患者和基线特征。4)干预和比较:特定抗生素,安慰剂或其他比较器,每日剂量间隔的管理,持续治疗,药物输送装置,co-interventions。5)结果:持续的结果,我们提取的样本大小,意味着(中值)和测量精度(标准误差标准差,95%置信区间或四分位范围(差))为每个治疗手臂。对于二分结果,我们提取的事件数量和总数量的参与者在每个治疗手臂。意向处理(ITT)数据集使用时可用。在一个试验9),我们使用Engauge数字化软件(digitizer.sourceforge.net)提取的意思(95% CI)痰细菌负荷的变化(日志10CFU·g−1从图)。
两个评论者独立评估偏差的风险包括试验通过检查六个关键领域根据Cochrane协作的建议(10:1)分配序列生成;2)分配隐藏;3)致盲的参与者和研究者;4)不完整的结果数据;5)选择性报告结果;6)其他来源的偏见。我们分级每个潜在的偏见来源为“是”,“不”或“不清楚”,与潜在的偏见是否高,低或未知。任何分歧数据提取和偏见的风险评估是通过讨论来解决。
数据合成
我们进行了多元分析的定量数据合成只要有可用数据从主研究。连续结果加权平均差(WMD)治疗组和95%置信区间被用作效果的指标。二分数据合成使用风险比率和95%置信区间作为效果的措施。我们也需要治疗(例数十分)和数字计算需要伤害(NNH)来测量尺寸的影响治疗的好处和坏处。我们使用荟萃分析的随机模型,因为它比固定后果更合适的模型并给出更为保守的估计,置信区间较宽时显著异质性研究。否则,两个模型产生类似的结果。我们使用了我2统计在每个分析测量试验之间的异质性。我的2统计范围从0%到100%和措施的程度不一致的结果在研究中,值的25%,50%和75%的低,中等和高异质性,分别10]。我们小组计划进行分析探索异质性的潜在来源和效果修饰符。在一个试验11),我们得到了失踪的标准差均值变化痰细菌负荷(日志10CFU·g−1)从研究结果发布在ClinicalTrials.gov试验注册表。统计分析与占据了版本11.0(美国StataCorp、大学城、TX)。
结果
搜索结果和研究选择
126个独特的记录确定的搜索策略。筛选后的标题和摘要,我们17个可能相关的全文检索进行进一步的评估。9篇文章(6,12- - - - - -19所示)被排除在外的原因图1。一个试验的结果为B约柜et al。(9在2000和C哎哟(20.]2001年,所以这审判是贴上B约柜2000和C哎哟2001年。我们获得的数据试验注册(ClinicalTrials.gov),国会演讲和药物公司的试用报告来评估五个未试验的资格。所有五个未发表的试验(21- - - - - -28)符合入选标准。未发现其他试验通过检查的参考书目中主要的研究和评论文章。因此,12个试验(9,11,21- - - - - -33)包含在本文有八个(9,11,26,27,29日- - - - - -33造成数据荟萃分析(图1)。
研究特点和偏见的风险评估
表1总结12的特点包括试验。除了三个研究[28,31日,32是随机,双盲,安慰剂对照试验和9 (9,11,21- - - - - -27,30.,31日,33)多中心研究。八个试验(9,11,21- - - - - -27,31日,33)是由制药公司赞助的。总共12个试验包括1264只成年患者临床稳定计算tomography-confirmed non-CF支气管扩张、慢性支气管感染;656年分配到抗生素组和608人分配到对照组。没有一个试验包括儿科患者。八个试验共有590名患者(304年286年抗生素组和对照组)贡献数据的荟萃分析。在剩下的四个未发表的试验共有674名患者,我们未能获得适合荟萃分析的数据。我们有故事体地总结这四个试验的主要发现在网上补充表S1 (21- - - - - -25,28]。
12个试验中使用的吸入抗生素阿米卡星(26,27],aztreonam [21- - - - - -23)环丙沙星(11,24,25,33],粘菌素[26,27,30.],庆大霉素[31日和妥布霉素9,29日,32]。喷气nebuliser作为吸入装置在所有但一个试验(11),环丙沙星的干粉吸入器是用于交付。治疗持续时间4周不等到12个月。
只有一个(32)的12个试验明确定义的主要和次要的结果。主要功效的结果包括意味着改变痰细菌负荷(日志10CFU·g−1)[9,11,24,25,31日,33),时间先恶化或加重(29日,30.),意思是改变生活的质量分数(21- - - - - -23和再入院需要医院28]。一个安全试验(26,27)使用的不良事件发生率作为主要结果。只有一个(30.)的八个试验包括在荟萃分析人口按方案用于疗效的分析结果。安全使用ITT人口在所有试验结果进行了分析。
偏见的风险贡献的8个试验数据分析评估(在线补充表S2)。除了一个试验(33)有一个未知的选择性偏差的风险由于缺乏随机序列生成和分配隐藏的信息。归因偏差可能发生在所有但一个试验(26,27后],因为高和不平衡的提现率随机治疗组。
吸入抗生素的效果
痰液微生物学
7个试验共有608名患者(9,11,26,27,29日- - - - - -31日,33]报道意味着改变基线在痰细菌负荷(日志10CFU·g−1),其中五个试验302例(9,11,26,27,30.,33)提供合适的数据池的结果。一个6个月试验(30.]报道意味着改变基线的痰铜绿假单胞菌负载在4和12周,但不是结束的时候6个月治疗。均值±sd减少铜绿假单胞菌负载在粘菌素与安慰剂组−1.7±2.2与−0.3±1.9日志10CFU·g−1−1.6±2.2与−0.5±2.3日志10CFU·g−1分别为4和12周,。我们使用了荟萃分析的结果在4周因为其他四个试验四周治疗持续时间。五个试验的荟萃分析表明,吸入抗生素产生了更大的减少痰细菌负荷(日志10CFU·g−1)与对照组(大规模杀伤性武器−2.65,95%可信区间4.38 - 0.92−−;p = 0.003,我2= 95.2%)(图2)。亚组分析显示出统计上的显著差异在减少痰细菌负荷(日志10CFU·g−1)在不同类型的抗生素(氨基糖甙类,两个试验123例,大规模杀伤性武器−2.45,95% CI 6.55−-1.64;粘菌素,一个试验对144例,大规模杀伤性武器−1.40,95%可信区间2.07 - 0.73−−;环丙沙星,两个试验有122患者,大规模杀伤性武器−3.52,95%可信区间4.64 - 2.40−−;卡方= 10.14,自由度= 2,p = 0.006),但不同细菌(铜绿假单胞菌与217名患者,四个试验,大规模杀伤性武器−2.48,95% CI 4.46−−0.51;任何细菌病原体,一个试验有85患者,大规模杀伤性武器−3.35,95%可信区间4.61 - 2.09−−;卡方= 0.53,自由度= 1,p = 0.47)。在两个试验160例,不包括荟萃分析,一个试验65例(31日)显示一个较低的值(差)痰细菌负荷庆大霉素组与安慰剂组相比,治疗结束后的12个月(2.96 (1.0 - -5.9)与7.67(7.34 - -8.17)日志10CFU·g−1,p < 0.0001)。另一个未发表的试验(24,25)对95例报道更减少痰铜绿假单胞菌密度从基线到28天的结束治疗环丙沙星100毫克和200毫克组相比安慰剂组(−3.84−2.94和0.437日志10CFU·g−1分别;p < 0.001)。
6个试验(9,11,29日,31日- - - - - -33)相比,细菌之间的根除率吸入抗生素组和对照组。6个试验的荟萃分析共有315名患者显示吸入抗生素与高4倍的机会实现根除细菌从痰(风险比4.2,95%可信区间1.62 - -10.64;p = 0.003,我2= 51%)(图3)。例数十分是三个。亚组分析在实现根除细菌之间无显著差别类型的抗生素(氨基糖甙类与环丙沙星:卡方= 0.05,自由度= 1;p = 0.82)和类型的细菌在痰液(铜绿假单胞菌和任何细菌病原体:卡方= 0.55,自由度= 1;p = 0.46)。
临床结果
5试验(11,26,27,30.,31日,33]报道的患者数量至少经历一个急性恶化。5试验的荟萃分析共有406例表明,吸入抗生素显著减少急性发作的风险与控制(风险比0.72,95%可信区间0.55 - -0.94;p = 0.02,我2= 34.7%)(在线补充图S1)。例数十分五岁。四个试验(21- - - - - -23,29日- - - - - -31日相比时间治疗组之间先恶化,但我们获得了这些试验的数据只有两个。一个试验(30.)对144例使用时间先恶化作为主要疗效结果。ITT分析并没有显示出统计上的显著差异之间的平均时间先恶化粘菌素和安慰剂组(165与111天,p = 0.11);然而,二级分析病人服用≥81%的处方剂量(n = 106)产生一个积极的结果(168与103天,p = 0.038)。在另一项试验31日)65例,中值(差)时间先恶化是120(87 - 161.5)天庆大霉素组与61.5(20.7 - -122.7)天相比安慰剂组(p = 0.02)。一个试验在60名患者29日]报道的数量每个病人发作6个月治疗期间,没有发现显著统计学差异妥布霉素和安慰剂组。
四个试验(9,11,26,27,32]报道吸入抗生素的影响在减少计划外住院治疗上的风险。四个试验的荟萃分析共有275名患者没有表现出统计上的显著差异的发病率之间的住院抗生素组(9 147,6.1%)和对照组(14 128,10.9%)(风险比0.59,95%可信区间0.14 - -2.51,p = 0.48)。例数十分是21。两个试验(29日,32)而住院治疗上的数量和天数在医院抗生素之间的每个病人和对照组。这两个试验的荟萃分析共有77例表明,吸入抗生素显著降低每个病人住院治疗上的数量(大规模杀伤性武器−0.61,95%可信区间1.04 - 0.18−−;p = 0.006)和每个病人在医院的天数(大规模杀伤性武器−10.8天,95% CI 18.8−−2.81天;p = 0.008)。
一个试验74例(9]报道临床对治疗的反应,显示62%的患者nebulised妥布霉素4周有investigator-assessed临床改善与38%的安慰剂的患者(或2.7,95%可信区间1.1 - -6.9)。
航空公司的标志和系统性炎症
一个试验65例(31日]报道痰髓过氧化酶(MPO)和自由弹性蛋白酶的水平,和患者显示nebulised庆大霉素12个月痰有显著降低MPO和自由弹性蛋白酶水平与患者接受0.9%生理盐水。三个试验(11,29日,31日]报道系统性炎症的标志物如c反应蛋白和红细胞沉降率,但数据不适合荟萃分析。这些试验发现吸入抗生素和对照组之间统计上的显著差异。
肺功能测试
9个试验(9,11,24- - - - - -27,29日- - - - - -33]报道意味着改变基线在1 s (FEV用力呼气量1)%预测和我们获得合适的数据但这些试验之一(24,25池的结果。八个试验的荟萃分析,558例患者显示一个小,但统计上显著的差异意味着FEV的变化1% pred赞成对照组(WMD−0.66%, 95% CI 1.13−−0.29%;p = 0.005,我2= 90.7%)。
健康相关的生活质量分数
9个试验(11,21- - - - - -27,29日- - - - - -31日,33报告与健康有关的生活质量评分。5试验(11,26,27,29日- - - - - -31日)使用了圣乔治呼吸问卷(SGRQ),由76件额定范围0 - 100),分为三个领域:呼吸道症状,活动,社会和心理的影响。更高的分数表明贫穷的生活质量。一个试验(33)使用SGRQ和莱斯特咳嗽问卷(LCQ),这是一个19-item self-completed生活质量测量慢性咳嗽的验证用于支气管扩张。两个试验(21- - - - - -23)使用了一种新的针对疾病的工具,Life-Bronchiectasis质量(QoL-B)。数据从五个试验中,共有407名患者使用SGRQ适合荟萃分析,显示无显著统计学差异吸入抗生素和对照组改善SGRQ分数(大规模杀伤性武器−1.49,95% CI 5.79−-2.80;p = 0.50,我2= 75.8%)。相比之下,一个试验65例(31日)显示,87.5%的患者nebulised庆大霉素12个月有一个改善SGRQ分数≥4而安慰剂组为19.2% (p < 0.004)。也获得了类似的调查结果LCQ用于测量时的生活质量。两个试验(21- - - - - -23)使用的意思是改变QoL-B从基线到28天作为主要疗效结果。审判(AIR-BX2),但其他(AIR-BX1),表明aztreonam有统计上显著的改善患者QoL-B (p = 0.011)与安慰剂组相比,虽然变化的大小是小于预定义的最小重要的区别(在线补充表S1)。
安全的吸入抗生素
安全的结果包括不良事件、药物中毒、耐受性和细菌耐药性的出现。八个试验(9,11,26,27,29日- - - - - -33)提供的数据,至少有一个安全的荟萃分析的结果。四个未试验的安全数据(21- - - - - -25,28在网上补充表S1)总结。
不良事件
表2显示了比较吸入抗生素和控制之间的不良事件组。总共11治疗期间患者死亡,其中7个是吸入的抗生素组和四个对照组(8个试验590例;风险比1.28,95%可信区间0.44 - -3.71;p = 0.65,我2= 0%)。一个试验与60名患者(29日]报道由于呼吸衰竭:五人死亡四个2到3个月的妥布霉素治疗,和一个第二个月的安慰剂。这些患者肺功能差基线相比之下,剩下的幸存的患者。一个试验144例(30.]报告三例死亡(一个从粘菌素组和两个来自安慰剂组),都认为不太可能与研究药物有关。另一项试验有65名患者(31日)报道,两个死于庆大霉素组:一个病人死于先前诊断转移性结直肠癌在3个月,另一个在5个月死于心肌梗塞。最常见的不良事件是支气管痉挛,发生在10%的患者吸入抗生素和对照组的2.3%(与526例7试验;风险比2.96,95%可信区间1.30 - -6.73;p = 0.01,我2= 0%)。NNH 13岁。亚组分析显示,吸入氨基糖甙类的风险显著增加支气管痉挛(四个试验216例;风险比4.78,95%可信区间1.55 - -14.76,p = 0.007;NNH 7),而吸入环丙沙星和粘菌素没有显著相关的不良事件的发生(环丙沙星,两个试验有166患者,风险比1.07,95%可信区间0.25 - -4.56,p = 0.93;粘菌素,一个试验144例,风险比4.86,95%可信区间0.58 - -40.59,p = 0.14)。吸入抗生素之间没有明显差异,对照组的提取率由于不良事件和咳嗽、咯血等呼吸系统投诉(表2)。只有一个(26,27五项试验[]9,26,27,29日,31日,32)使用吸入氨基糖甙类报道这些药物的肾毒性或耳毒性的影响,并没有发现任何显著的毒性。一个(11三个试验[]11,24,25,33)使用环丙沙星肝脏和肾脏功能测试报告,发现无显著变化。
讨论
12个随机试验的系统综述涉及1264名参与者和590名参与者的八个试验的荟萃分析表明,在成年患者临床稳定non-CF支气管扩张、慢性支气管感染、吸入抗生素比安慰剂更有效或有症状的治疗在降低痰液细菌负荷,消除细菌从痰液,减少急性发作的风险。然而,这种检查没有发现显著的好处吸入抗生素减少计划外住院的风险或改善健康相关的生活质量。此外,使用抗生素的吸入与一个小有关,但统计学意义,FEV的减少1% pred。
使用吸入抗生素的基本原理是一样的,对于其他吸入疗法在许多其他肺部疾病,也就是说,提供一个相对高剂量的药物直接与降低系统性疾病的网站吸收和毒性34]。吸入抗生素被广泛用于CF患者自1990年代初。最近更新19的Cochrane系统回顾与1724年CF患者随机试验表明,使用吸入抗生素≥4周改善肺功能和降低恶化率。然而,微生物这些药物的功效没有[报道35]。
这个系统综述表明,四周用吸入治疗抗生素导致了大约1000倍(2.65日志10CFU·g−1)减少成人患者的痰细菌负荷与安慰剂比较稳定non-CF支气管扩张、慢性支气管感染。此外,吸入抗生素四倍比安慰剂或症状治疗根除细菌在这些患者痰液。例数十分三,这意味着每三个病人接受吸入抗生素而不是安慰剂或症状性治疗,另一个病人会达到根除细菌。亚组分析表明,环丙沙星比氨基甙类抗生素更有效和粘菌素在减少痰细菌密度,但没有统计上的显著差异不同抗生素细菌根除率。亚组分析显示了类似的吸入抗生素对微生物的功效铜绿假单胞菌和其他细菌性病原体。显著减少痰细菌负荷后几天内观察吸入抗生素治疗(9,11,19];然而,细菌再生发生和痰细菌密度恢复到基线水平之间停止治疗后2周和3个月(9,11,29日,31日,33]。
这个系统回顾展示了一些临床的好处吸入抗生素在成人患者稳定non-CF支气管扩张。吸入抗生素有至少一个急性恶化的风险减少了28%。例数十分五,这意味着5名患者需要接受吸入抗生素以防止一个额外的恶化。其他潜在的临床益处吸入抗生素临床改善,包括主观和减少住院的天数每个病人在医院度过。然而,这种审查没有发现显著的影响吸入抗生素减少计划外住院治疗上的风险和改善健康相关的生活质量评分。此外,使用吸入抗生素导致一个小,但统计学意义,FEV的减少1% pred。然而,在FEV减少0.66%1% pred不得临床相关。
这个系统综述表明吸入抗生素可接受的安全配置文件。支气管痉挛是最常见的不良事件,发生在10%的患者吸入抗生素相比,对照组的2.3%。患者吸入氨基糖甙类几乎是五倍更有可能比接受安慰剂或支气管痉挛症状治疗的NNH七,而吸入环丙沙星和粘菌素没有显著增加支气管痉挛的风险与对照组相比。不良事件通常是可以容忍的,因为提取率由于不良事件是相同的在吸入抗生素和对照组。我们发现病人吸入抗生素组有统计学无意义的高死亡率与对照组相比(风险比为1.28,95%可信区间0.44 - -3.71);然而,似乎没有因果关系11人死亡,吸入抗生素的使用。5(45.5%)之间的11人死亡发生在一个试验(2和3个月的治疗29日],所有5个病人死于呼吸衰竭基础肺功能较低。没有明显的肾毒性或耳毒性的效果与使用吸入氨基甙类抗生素包括试验观察。
细菌耐药性的出现是一个主要关心任何抗生素治疗,尤其是作为维持治疗。在七个试验的445名患者,出现细菌耐药性的发生率是7.8%吸入抗生素组与对照组的3.5%相比,但这种差异没有统计学意义。
限制解释结果时应考虑系统的审查。高和不平衡的提现率治疗组和缺乏信息随机序列生成和分配隐藏在所有的12个试验提高担心潜在的选择性偏差和归因偏见。然而,少量的试验风险较低的偏见使它不可能去探索这些潜在的偏见的影响的荟萃分析的结果。本文可能不够能力检测的差异计划外人住院治疗组之间的风险。这次审查的结果可能不是直接外推到儿科病人因为所有12个试验包括在本文只涉及成人患者。Non-CF支气管扩张是一个异构的障碍,各种目的,包括免疫缺陷,结核分枝杆菌复合菌群或非结核分枝杆菌感染,过敏(过敏性支气管肺的曲霉病),愿望的异物和系统性炎症条件(36]。然而,八个试验综述患者排除一个或多个上述条件。排除这类病人可能会限制研究representativity样品,因此,generalisability研究综述。发表偏倚是一个主要关注在所有系统评价的试验报告积极发现更容易发表(10,37]。系统回顾,只包括已发表的研究可能识别一个假的有益的干预效应(10]。在这次审查中,我们确定了五个未发表的试验,其中一个贡献数据的荟萃分析。在剩下的四个未发表的试验有674患者中,只有一个意思是改变基线用于痰细菌负荷的疗效结果和显示结果与被审查。因此,non-inclusion四未试验的荟萃分析也许不会影响显著的结果主要功效的结果,意味着从基线痰细菌负荷。然而,很可能non-inclusion这些未发表的研究中,特别是三个大型试验(21- - - - - -25),可以从本质上影响二级结果的结果如急性发作,生活质量分数的变化和安全终端。
总之,这个系统综述表明成人患者的临床稳定non-CF支气管扩张、慢性支气管感染、吸入抗生素可能微生物和临床效益减少痰细菌负荷,消除细菌从痰和预防急性发作。吸入抗生素可能会提供一个有效的抑制抗生素治疗这些病人可接受的安全性。然而,进一步多中心随机试验仍需要更好的定义最优机制和持续时间(长期维持治疗或反复短期疗法)治疗,并比较不同吸入的有效性和安全性之间的抗生素和抗生素吸入和系统性。进一步的研究应该包括儿科病人鉴于non-CF支气管扩张仍然是最重要的慢性肺部疾病在儿科人口,特别是在发展中国家。
脚注
可以从本文的补充材料www.qdcxjkg.com
利益冲突:没有宣布。
- 收到了2014年1月28日。
- 接受2014年4月25日。
- ©2014人队