摘要
背景尽管小型随机对照试验(rct)和观察性研究已经对头盔无创通气(NIV)进行了研究,但其作用仍不确定。我们进行了一项系统回顾和meta分析,以比较头盔NIV与面罩NIV或高流量鼻插管(HFNC)在急性呼吸衰竭中的效果。
方法我们搜索了多个数据库,以确定随机对照试验(rct)和观察性研究中至少有一项报告了死亡、插管、ICU住院时间、无创通气时间、并发症或无创通气治疗的舒适度。我们使用Cochrane ROB工具评估随机对照试验的研究偏倚风险(ROB),使用渥太华-纽卡斯尔量表(Ottawa-Newcastle scale)评估观察性研究的研究偏倚风险(ROB),并使用GRADE对合并证据的确定性进行评级。
结果我们分开16个随机对照试验(N = 949)和图8项的观察研究(n = 396)汇集的数据。相比基于低确定性证据面罩NIV,,头盔NIV可以降低死亡率(相对风险(RR)0.56,95%置信区间(CI)(0.33〜0.95)),和插管(RR 0.35,95%CI(0.22〜0.56))在两个低氧和呼吸衰竭,但可能对NIV的持续时间没有影响。有头盔上压疮的住宿和发展的ICU长度不确定的影响。观察性研究的数据与上述调查结果,但较低的确定性是一致的。基于低和非常低的确定性数据,头盔NIV可以减少气管插管相比HFNC,但其对死亡率的影响是不确定的。
结论与面罩NIV相比,头盔NIV可降低死亡率和插管率;然而,与HFNC相比,头盔的效果仍不确定。
脚注
这份手稿最近已被《纽约时报》接受出版欧洲呼吸杂志。据审稿,并通过我们的制作团队排版之前在这里其已接受的形式出版。经过这些生产工艺齐全,作者已经批准了造成证据,文章将移动到的最新一期收获网上。请打开或下载PDF以查看本文。
利益冲突:Dipayan乔杜里有没有透露。
利益冲突:拉赫曼·吉纳没有什么可披露的。
利益冲突:卡伦E.A.伯恩斯没有透露。
利益冲突:费德里科·安格里曼没什么可透露的。
利益冲突:布鲁诺Ferreyro由加拿大凡尼尔研究生奖学金的支持。
利益冲突:拉维娜·蒙什没什么可透露的。
利益冲突:伊万Goligher有没有透露。
利益冲突:达蒙秤有没有透露。
利益冲突:黛博拉·j·库克没什么可透露的。
利益冲突:托马索·毛里从Drager, Fisher and Paykel, BBraun收取个人费用,全部在提交的作品之外。
利益冲突:布拉姆Rochwerg有没有透露。
- 收到了2021年5月4日。
- 接受2021年7月17日。
- 版权所有©作者2021。有关复制权利和权限,请联系权限在}{ersnet.org