提取
我们饶有兴趣地阅读肺动脉高压(PH)的新的血液动力学定义近日在公布了平衡和构建良好的辩论欧洲呼吸杂志[1,2]。心肺医学的当今时代是(或者至少应该是)在其最好的时候,循证决策定义。因此,我们同意用Hoeper和Humbert[1], who elegantly chronicle the trajectory of data through time that ultimately caused reconsideration to the mean pulmonary artery pressure (mPAP) threshold associated with clinical risk, now inclusive of >28 000 patients [3–6]. Since the basis of the original PH definition was largely arbitrary, the arc of debate toward a revised understanding on PAP was inevitable. In this regard, it seemed rational to modernise and align the definition of PH with the empirical evidence showing risk at lower mPAP values.
抽象
需要额外的数据,以澄清的临床风险在肺动脉高压的血液动力学谱http://bit.ly/2ZXgld8
脚注
利益冲突:学士学位马龙有没有透露。
利益冲突:G.乔杜里有没有透露。
利益冲突:R.J.Tedford有没有透露。
利益冲突:E.布里泰恩有没有透露。
- 收到2019年4月10日。
- 公认2019年4月11日。
- 版权所有©ERS 2019
中个体
登录使用您的用户名和密码
图书馆用户
通过您的机构登录
购买访问
联系我们
如果您对ERS出版物的网站有任何疑问,请联系journals@ersnet.org