在过去的50年,用力呼气策略形成了最广泛使用的基础肺功能测试。虽然“肺量测定法”是指呼吸和测量,因此,应该包括各种各样的测量与呼吸有关,现在几乎一个惯例,肺量测定法是测量涉及的同义词用力肺活量(FVC)。
在他的历史报告,Yernault1提到Tiffenau Pinelli发表第一个记录的结果迫使1947年过期策略。几年后,Tiffeneau测试开发,定义在一秒钟用力呼气量之间的比率(FEV1)和肺活量(VC)。计算这个比率,FVC和VC(到期期间总是衡量)成为可接受的。肺量测定法,是一个潜在的诊断阻塞性和限制性异常的能力。梗阻是一个条件,FEV下降1/ VC,而限制条件与降低肺活量(TLC)。因此,重要的是,VC (FVC)给出了最好的衡量。降低风险可能发生由于肺泡空间损失,降低薄层色谱。阻塞可能导致气道关闭和减少FVC,但TLC并不减少。最大的风险是吸气肺活量(IVC),这是衡量在一个缓慢的灵感来自TLC残余体积,因此,印度河流域文明是推荐FEV的分母1/风险比2。印度河流域文明不能获得在FVC操纵,它需要一个额外的测量,和很少使用专业外肺功能实验室。FVC的使用而不是没有问题。在严重阻塞的病人,总呼气可能持续到20多岁3,直到当前的准确测量FVC end-of-test标准4得到满足。这可能是非常要求病人和技术员。此外,很少有肺活量计的反馈系统,表明当这些标准得到满足。
1987年,Glindmeyeret al。5因此建议end-of-test标准FVC策略基于一个固定的持续时间。发现6.64秒足以获得99%的FVC和FEV肺量图1/ FVC低至50%。因此,Hankinsonet al。6计算FEV6和FEV1/ FEV6参考方程和正常的下限(LLN)基于74294名健康受试者在第三国家健康和营养调查的研究。在类似的欧洲研究7的男性和女性65岁- 80岁,预测的基础上已经形成了比较使用FEV阻塞性和限制性肺疾病6和FVC。
在这个问题的欧洲呼吸杂志(收获)在这个问题上,有两篇论文8,9。使用Hankinson的预测方程,Akpinar-Elciet al。8检查了1139名工人在工作场所,并定义FEV气道阻塞1正常FEV / FVC < LLN和限制1/ FVC和FVC < LLN。他们发现,通过替换FVC FEV6和使用适当的参考方程,FEV的敏感性6方法是0.94,这意味着如果一个主题是确认为生病的FVC方法(金标准),然后会有94%的概率,他/她也会确认为FEV生病6方法。这意味着6%的受试者会列为健康,尽管生病。然而,也有可能,当测试FVC方法,健康的受试者可能妨碍或限制FEV的测试6方法,但被归类为生病的风险仅为2%,因为测试的特异性是0.98。Swanneyet al。3研究了337例患者以同样的方式,和Vandevoordeet al。10最近发表的一项研究的11676例肺功能实验室检查。检测异常的肺量测定法,这两篇论文发现敏感性和特异性相同的整体大小,如Akpinar-Elci的研究et al。8。在所有三个研究中,FEV6测试显示灵敏度略低(平均0.88)的检测限制阻塞性疾病(平均0.94)。
其他的论文发表在这个问题的收获由Vandevoordeet al。9FEV的值的计算1/ FEV6和FEV6将最佳匹配一个FEV吗1/ FVC的0.70和FVC 80%的预测。这是感兴趣的,因为广泛使用的全球倡议的慢性阻塞性肺疾病(黄金)标准11轻度慢性阻塞性肺疾病分类的FVC > 80%的预测和FEV1/ FVC < 70%。Vandevoordeet al。9发现是一个FEV最佳匹配1/ FEV60.73,FEV60.82。他们警告说,应该小心使用固定的否决,因为肺量测定的指标是高度受年龄、身高、性别和种族。考虑到这一点,他们发现FEV1/ FEV6和FEV6适用于筛选在初级保健的目的。
一个不和谐的情况下是由两个Akpinar-Elci分析et al。8和Vandevoordeet al。9。前发现43例(3.8%),后者842例(7.2%)。他们都靠近LLN值。也突出了Swanneyet al。3发现14不和谐的情况下(4.1%),可以在测试变化不一致的原因,因此,也会发生,如果受试者已经测试了两次使用相同的方法。大多数作者指出,总会有不确定性时LLN附近的值。这是真正的FVC和FEV6如图1所示的由Apkinar-Elci研究et al。8,不和谐的测量在第一和第三象限。似乎整个人口分散的点线的身份,表明没有系统的方法之间的区别。可以说,越来越严重的阻塞,FEV6预计将比FVC越来越小8。这显然不是如此。也许这是充分照顾到参考方程,即使它们只基于健康受试者6。受试者在研究积极的员工,没有一个人可以将重病。
如果适当的参考方程不习惯,会有阻塞的低估,Demir所发现的et al。12。5114名患者的研究中,他们发现,在那些FEV1/ FVC < 0.70,只有86%也FEV1/ FEV6< 0.70。这只能是由于FEV的事实6低估了FVC。实际上,他们发现4名患者FVC超过FEV的地方6> 1 L。FEV的区别1/ FEV6%,FEV1/ FVC %增加FEV时从大约4到91从70 / FVC %减少到5013。如果这种差异是考虑使用适当的参考方程,FEV1/ FEV6似乎FEV一样好1预测/ FVC的阻挠和限制。
得到最好的TLC预测,似乎重要的程序用于获得风投给最大的可能值。林间空地很多的et al。14薄层色谱测量发现,然而,没有区别FVC和缓慢的风险预测的限制。根据他们的分析,其他截止点选择:FEV1/ FVC > 55%, FVC < 85%的预测,而不是使用美国胸科学会(ATS)标准。这减少的患者数量要求限制的薄层色谱测量进行验证。Swanneyet al。15还测量了薄层色谱,包括FEV1/ FEV6和FEV6类似的分析。他们发现,应用FVC代替FEV6没有提高限制的预测。此外,TLC只是减少了55年和57%,分别的肺量测定法显示限制的情况。类似的图发现了亚伦et al。16,他发现,FVC < 60%的预测值,FEV时限制缺陷的概率降低1/ FVC下降。
FEV阻塞的定义1/ FVC < LLN,肺量测定法直接定义阻塞取决于所使用的参考公式。FEV1/ FEV6显示梗阻只有∼95%的情况下,因为FEV6相对低估FVC。因此,FEV的使用6相反可能略有改变阻力的定义。然而,限制是另一回事。FVC在正常范围内时,限制性肺疾病(TLC的概率< LLN) < 3%,显示在TLC测定的研究15,16,但是,当FVC < LLN,肺量测定法不能令人满意地预测限制。这意味着TLC测定患者是必要的只有肺活量的证据的限制。算法可以用截止点优化肺量测定法的敏感性和特异性,减少需求的进一步检查。这些算法的使用成为一个政治和经济问题。所有的病人应该得到正确的诊断,确保正确的治疗。因此,该算法推荐的ATS /欧洲呼吸学会工作组188bet官网地址17应该使用,TLC测定应相应地进行。该算法可用于FEV6与FVC,以及。应特别注意值附近LLN解释,错误分类最有可能发生的地方。在这一领域还需要更多的研究。
五年前,一个共识声明国家肺部健康教育计划18甚至国家”办公室肺活量计FEV必须报告值1,FEV6,FEV1/ FEV6”,但是,如果计算FEV肺活量计没有设施6FVC,仍然可以使用。显然,FEV6在这里留下来。这似乎是一个有前途的快捷方式在肺量测定法,提供适当的参考方程。如前所述,Hankinson的方程et al。6包括FEV6,他们建议在美国使用17。在欧洲,Garcia-Rio方程等。7通常不能应用,因为它们只适用于有限的年龄范围。目前,没有特定的一组方程在欧洲,推荐使用,需要一个新的欧洲研究获得更新的参考方程肺功能17,它应该包括FEV6。
总之,底线是,预测阻塞,这显然并不重要是否缓慢的肺活量,用力肺活量或者在使用6秒用力呼气量。预测的限制,他们也同样糟糕。
- ©人期刊有限公司