Garcia-Rio的论文等等。1在这个问题中欧洲呼吸杂志为非代表性的人口提供了良好的参考价值,以及在解释肺功能测试中审查参考值的作用的机会。对所有观察数据的解释涉及与一个或多个类型的参考数据进行比较。在临床医学中,比较通常涉及来自有无相关疾病的人的参考数据2-4.。它们还可以基于研究临床测量对疾病风险的研究。升高的胆固醇水平可能同时表明心血管疾病的风险增加,并落入在研究时遇到健康标准的个人的价值范围内。
观察到的医学数据可以来自许多来源:来自患者面试,体检和实验室数据(包括肺功能测试)的临床信息。参考比较通常从没有相关疾病的人(“正常”或健康的主题值)的单个数据进行比较。如果患者的数据出现在适当的参考范围之外(不是“正常”),则下一个比较是来自具有相关疾病(疾病模式)的个体的数据。比较可以以各种方式制作:直观(根据临床经验),知识或不确定性(例如通过验证的证据标准),正式算法,或基于解剖和生理学的知识3.。无论有什么问题和无论数据如何,观察到的数据分析始终涉及将其与参考数据相关联2-4.。
一个简单的例子是一个患者,他们向医生呈现出具有导致医生秩序肺功能测试的症状。在这种过程中,观察到的数据是患者症状和物理结果,与医生对健康受试者的知识相比,患者可能不会健康,而且,这种模式表明肺部问题。这些原始步骤涉及几个参考比较,导致开始鉴别诊断。如果肺功能试验结果不适合健康受试者的分布或参考范围,则另外的系列酶模式比较将进一步表征患者。对于肺部疾病,这些模式包括哮喘,中央气道阻塞,慢性阻塞性肺病和间质性肺病。但是,这个过程很少是正式的。
解释肺功能试验的起点是将测量值与来自所确定参考范围的健康受试者的代表性样本的平均值进行比较(对于肺功能测试,可接受的范围通常定义为95%的置信度间隔或95百分位数)。如果患者和参考值在生物可变性和分析兼容性方面是可比的,则比较最准确3.-5.。理想情况下,患者在被调查者之外的所有方面都会类似于参考人群。
贝克拉克和白色工作6.,以及美国胸部社会解释性声明7.整齐地总结了肺功能试验的变化来源。这些包括由于仪器和程序的技术性变异,以及患者,仪器和技术人员之间的相互作用。当仔细控制时,技术来源可以小于3%,但是当它们不是时可能会压倒。为了减少技术性变异性,呼吸社会强调了肺功能测试中的仪器和程序标准化。生物学的变异来源包括但不限于高度,体重,年龄,性别和族裔6.那7.。约29%的可变性仍然是不明原因的,但可能是由于疾病,暴露,社会经济因素和可能的时间计小时因素6.。
虽然已经减少了重点选择和使用适当的参考值,但是每一位都是测量肺功能准确且精确地测量的。当他/她健康时,理想的参考比较是在个人上获得的测量值。这样的参考允许比较从组到自我切换到自我,在比较达到75%(±20%至±5%)中降低了变异源。对健康相同的双胞胎的测量可能是第二个最佳比较。这些都不是实际的。基线值的测量通常用于呼吸疾病或伤害风险的个体,包括涉及潜在有害暴露的职业的人或涉及肺损伤风险的药物治疗的人。
然后,命令在实验室的测量和参考值之间提供合理的可比性。理想情况下,每个实验室都会执行自己的参考价值研究,并以某种规则的间隔重复它们。这种解决方案也明显不切实际。实验室留下在公布的参考价值集中选择并将其转移到他们的实验室3.那4.。转移性的条件是参考群体被充分描述,合理地匹配实验室的客户。此外,分析方面(分析前问题,仪器性能和程序变量)应该同意。肺功能试验标准的发展允许采用相对直接的方法来建立技术性可比性。如果实验室及得力设置既有建立的标准,则会满足技术可比性标准。
生物变异源的匹配群体更加困难。通过基于来自美国的大型随机样品,在美国释放NHANES III参考数据,在美国进行肺动量测定的参考数据,这一过程在美国进行了大量的随机样品,通过两种大型族裔(墨西哥裔美国人和非洲裔美国人)的抽样来更容易。5.那8.。该研究大,分析条件匹配当前标准井和三个族裔群体的良好。在其局限性中,Nhanes III不为亚裔美国人或儿童提供<8岁的儿童。
已经提出,将从健康受试者获得的数据样本与参考数据进行比较,以确认参考值选择的有效性3.那7.。这又是不切实际的。我们分析了Hankinson和Knudson参考方程对我们健康的主题数据集的性能,无法明确识别血液测量差异(平均约4%),直到我们的样本大小达到1008.-10.。相反,发现肺方程的一些一氧化碳漫射能力的差异,样品尺寸小至15-20。
在考虑参考值时,必须大大注意选择适当的参考范围。对于大多数大的参考集,当分布显得高斯时,这些置信区间在统计上设定使用高斯分布。当分布不是高斯时,使用百分位数。固定限制,例如80%的预测或强制呼气量在一个第二/强制致病容量比> 70%,通常用于简单起见,但通过其非常自然增加解释性误差。虽然他们对普通人的工作相对较好,但它们从平均水平迅速分解为高度和年龄。
参考值的选择,确定正常或置信区间的下限,以及解释性方案都是作为原始测量的准确性和精度的重要性。不幸的是,注意参考值有时是最小的或完全忽略。在对肺训练计划的调查中,少数实验室未被释放到承认他们不知道他们使用的参考价值11.。他们可能使用他们的仪器默认值,好像他们没有选择或选择并不重要。相反,有时选择参考值以影响解释。我亲自观察到挑选参考值以增加被抑制缺血化的个体异常频率的情况。
这些问题的不确定性强调,当患者在界限范围内或远远超出边界内或远远超出边界时,可以对与健康主题参考值相对充满对比较的指标,但应谨慎接近ouderies附近的价值。其他信息,如临床介绍,其将改变疾病的现有概率是在理解边界值的含义方面都很重要。
- ©ers Journals Ltd