来自作者:
我们感谢D.A.Stempel,有机会重述和澄清我们希望与我们的论文发起的对话1。如本文所述,这些试验的主要疗效结果先前已发表。我们现在纸张的信息与D.A的信件不同。因此,茎,因此不是药物治疗的比较之一。事实上,在我们的论文中没有对此类数据的展示或讨论。相反,我们从事他被驳回为“智力练习”的活动,希望在理解哮喘控制的关键领域进一步研究和辩论。
我们工作的理由是提供了通过描述疾病过程的关键措施而反映的哮喘的已知变异性的经验证据。在这种情况下,我们指出了研究这种疾病的固有困难,特别是在将其与单倍型协会相关时。作为D.A.Stempel注意,哮喘治疗的目的是对疾病的控制。努力定义和准确地验证这一目标的重要临床措施已经引发了许多辩论,并且不确定性仍然是哮喘患者的结果或结果的结合将定义并用于测量这种疾病的控制(就像在骨质疏松症中发现的骨折风险一样, 例如)。与我们对骨质疏松症的骨密度和骨折风险之间的关系的欣赏,或高血压中的血压和卒中风险不同,我们对测量的替代标志物的临床相关性有限了解(例如哮喘一秒钟,喘不过气来的强迫呼气量。
哮喘的可变性质是我们论文的重点,是一种混淆因素,使得了解如何控制如何控制疾病的任务更加困难。我们的研究结果表明,常用的临床目的测量疾病状态的不同方面。这些端点可能不会捕获足够的信息,以作为对治疗的长期反应的预测因子。我们的论文明确指出迫切需要在临床相关结果方面筹集关于哮喘控制的争论,以及在相关临床标志物方面对治疗的反应。
D.A.Stempel简单地看到了由在Meta-Analys中总结的公布的平均值反映的证据的简单看法并未开始考虑测量和理解哮喘控制的复杂性。
- ©ers Journals Ltd