编辑器:
我们饶有兴趣地阅读了塞特奎斯特的论文et al。1研究人员用两种不同的方法测量了哮喘和囊性纤维化(CF)患者呼出的一氧化氮(NO)和一氧化碳(CO)水平。将一种新的快速响应非分散红外(NDIR) CO分析仪与旧的电化学方法进行了比较。
令人惊讶的是,这与之前我们自己和其他群体的研究结果相反2- - - - - -6两种方法都显示,与正常受试者相比,哮喘患者和CF患者呼出的CO水平是相似的。作者得出结论,呼出的CO不是气道炎症的标志,可能主要来自肺泡,因为其呼出的浓度不依赖于流量,在屏住呼吸后会增加。
尽管我们先前承认,与轻度哮喘患者相比,严重哮喘患者可能更感兴趣的是测量呼出CO7,8,我们认为呼出CO的测量可能对CF患者有用5,6,8.我们认为发现的差异可能主要是由于不同的技术,最终是不同的方法。
首先,Zetterquistet al。1使用基本的Bedfont分析仪测量CO。然而,在我们之前发表的研究中,我们使用了改良版的Bedfont分析仪。在这个改变的版本中,呼出流量是标准化和可控的,并且在呼出流量中增加了一个阻力,以产生足够的口腔压力来关闭软腭,从而使鼻空气与呼出的空气分离。除了控制这些参数外,与本文所述相反的是,我们确实将分析仪连接到计算机上,可以逐点研究呼出的CO痕迹,并与呼出量有关。
其次,在我们的研究中,呼气动作与Zetterquist的论文中使用的不同等1.我们使用了不屏气的单呼吸技术。我们同意作者的观点,屏气会增加呼出CO的水平,但除此之外,这也可能消除支气管对CO总生成的贡献,这可能偏向肺泡成分,因为屏气期间肺泡CO在支气管空间扩散。这或许可以解释,与正常受试者相比,研究组呼出的一氧化碳水平相似。
第三,本文仅考虑了NDIR方法中呼出的CO与周围CO的污染,即要求患者呼吸无CO(和NO)的空气。我们之前已经证明呼出的CO可能会受到环境CO的影响,而这种影响可以通过从呼出的CO中减去环境CO来降低6.不幸的是,在本研究中,当分析使用贝德丰分析仪获得的CO水平时,没有考虑到这一点。
总之,本文作者比较了两种不同的方法和呼气技术获得的结果。环境污染和屏气的影响没有被考虑在内。这些变量和不同呼气技术的使用都可以解释Zetterquist获得的数据的差异et al。1还有这片区域的其他调查员。如果呼气技术不标准化,使用像非分散红外分析仪这样的快速分析仪本身可能没有好处。此外,只有使用同样的技术和方法,才能比较其他许多组所获得的数据。
- ©ERS期刊有限公司