作者:
我们很高兴我们的文章1正如我们针对我们的目标,在哮喘研究中开辟了新的科学讨论领域。此外,我们很荣幸我们的论文提出了由P.J. Barnes领导的小组的利益,他还在哮喘呼出的气温领域工作2他是《纽约时报》的副主编美国呼吸和危重护理医学杂志当我们提交与标题的同一稿件“呼出的空气的温度有关,呼出过敏性哮喘儿童的呼出水平:哮喘中的气道炎症的新标记?”在2000年秋季。在那个场合,我们无法回复P.J. Barnes的评论,因为掌握持续几个月的仔细审查,被拒绝。另外,当时我们也在提交我们的文章欧洲呼吸杂志2001年4月,我们无法评论Paredi研究中使用的方法等等。2,这已提交给了美国呼吸和危重护理医学杂志2001年3月并在2002年初发表,而不是被错误地报告2他们的评论信,2001年。
随着我们在我们的文章中清楚地说明,从第一款发表的稿件版本,这是一个初步研究,测试了呼出空气温度可以在哮喘患者中增加的假设,作为炎症的Celsus的基本迹象之一帕雷迪也提到了这一点等等。2。
我们故意使用这种实验设计,因为我们希望从较少有利但更自然的情况下开始这项研究,这意味着在缓慢的呼气法中测量空气的温度并评估这种粗糙度与呼出水平的相关性通过标准化测量获得的一氧化氮(NO)。
我们同意我们没有认识到呼出温度和平台依赖于呼出流量的事实,但应该考虑到帕累迪的研究等等。2因此,刚刚发表于今年年初,因此,我们没有机会在我们学习时从他们的报告中学到。
我们认为我们的结果不是不可靠的,正如P. Paredi和同事在他们的评论信中所说,因为within subject的变异系数<3%。然而,正如我们在论文中反复强调的那样,我们同意呼出空气温度与流量和压力之间的关系需要进一步研究。此外,我们还评论了探讨环境因素影响的必要性,以获得更有说服力的结果。然而,我们认为,在排除我们研究中的干扰因素时,即由于缺乏标准化的流程,所观察到的结果应该会更加一致。确实很难想象流动标准化的缺乏可能有利于测量的重复性或与其他炎症标志物的相关性,因为它在52个哮喘儿童中观察到。
相反,帕累迪的研究未能观察到高原温度(气温)和呼出的NO之间的相关性,可能是一个原因等等。2这可能是由于他们评估的患者数量少(18),这可能是第二类统计错误的原因,而作者没有考虑到这一事实。
此外,我们仍然认为PLET可以具有比呼出的呼吸温度升高(ΔEOT)的生理意义,这是一种数学推断,主要是在呼气机动的第一部分中反映呼出空气温度的变化(〜3)呼气时期为12秒)2。呼气流速10-11 L·min-1,大约三分之一的空气呼出的3 s来自于解剖死腔,虽然这可能是可再生的参数来描述曲线越多,对我们来说很难理解为什么这个值应该是临床相关呼出没有值代表呼气结束的余地。
P. Paredi和同事在评论信中提出的另一点是,该方法的标准化缺乏标准化可以解释我们纸张中的一些意外发现,例如类固醇的失败降低呼出气温。但是,Paredi.等等。2与未经处理的哮喘患者相比,在皮质类固醇治疗中,无法显示ΔE°T的任何差异,因此,我们无法理解为什么我们的结果,在这方面与他们一致,应该代表意外的发现。
最后,我们要再次强调,我们的研究是一项非常初步的研究,目的是开辟一个新的研究领域,而不是下结论。当我们进行这项研究时,据我们所知,即使在今天,也没有一种测量呼出空气温度以评估哮喘患者气道炎症的标准化方法被批准。我们希望观察的两个独立的组呼出空气温度以某种方式相关哮喘气道炎症的程度将鼓励其他研究小组进一步研究我们的假设,这样可以获得更多的决定性的结果,最终,可以提出方法的标准化。
- ©ERS Journals Ltd