文摘
假设当前的空气污染水平之间的因果关系和发病率和死亡率,估计是至关重要的公共卫生问题的相关性。引起空气污染的来源情况下面临固有的不确定性,需要有影响力的假设。基于trinational影响评估研究的结果的奥地利、法国和瑞士,在谨慎的估计造成的空气污染情况下(死亡率、慢性支气管炎发病率、住院儿童急性支气管炎,限制活动的日子,哮喘发作),有影响力的不确定性量化综述。
吸烟的公共卫生影响,环境烟草烟雾,空气污染对慢性咳嗽的流行/痰了。尽管方法论的警告,公共卫生影响评估研究清楚地表明,在很大程度上受益于更好的空气质量。研究选择性低估了他们强烈的死亡率,但不包括完整的量化对发病率的影响及其对生活质量的影响在患病和护理人员。
空气污染治理策略通常是政治在本质上,针对政策、监管和技术在移动或静止的来源而不是个人。注意,关键的清洁空气收敛到气候变化的减排策略。一般来说,能源消耗是非常密切相关的空气污染和温室气体。这两个问题的主要原因是过度和低效的燃烧化石燃料。因此,对于许多政策选择,空气污染治理的效益将远远超出了审慎的健康影响评估可能获得。从气候变化和空气污染的角度来看,提高能源效率,一个强大和果断的离开“化石燃料”燃烧社会是一个以科学为基础的必须。卫生专业人员必须提高他们的声音在政治决策过程为清洁空气政策给予大力支持,在国家和国际层面上。
作者是一个收件人的国家科学基金会高级科学家奖学金(# 3233 - 048922.96/1)。
预防和治疗受到限制,而资源的增长科学知识没有限制。由于前所未有的科学和技术的发展在过去的几十年里,许多健康和疾病过程可以解释说,即使在基因水平、蛋白质和细胞。的可用性强大的处理器来处理大量数据和发展的高度复杂的研究设计和biostatistical工具1,2观察成为可能,精度高、环境空气污染的变化之间的关系和每日住院和死亡的数量3。与欧洲的研究结果一致4,如。最近美国研究萨梅特等。3报道一个小,但显著(0.1∼-1.0%),增加在日常死亡数量每10µg·m−3增量收集的微粒质量约定以50%的效率粒子周围的空气动力学直径< 10µm (PM10)。先进的多变量分析科学数据提供可靠地估计一分钟的机会风险子组的差异不同的风险概况。例如,在瑞士研究空气污染和肺部疾病(SAPALDIA) Leuenbergeret al。5观察调整后增长65%在慢性支气管炎症状的风险不吸烟者暴露在被动吸烟与被动吸烟。在相同的数据集,提高长期意味着环境颗粒物浓度(PM10)高出27%概率报告慢性支气管炎的症状6和平均低3%用力呼气容量7。
尽管毒理学、分子科学和流行病学大大增加对空气污染和健康知识8,他们不这样做,默认情况下,回答这个问题是否任何或所有的描述,假设,或观察到的组织和机制有关。从公共卫生和决策者的角度来看,然而,关键要考虑健康问题的相关性来有效地分配有限的资源保护和增进公众的健康。综述,面临的挑战是如何将讨论客观评估空气污染的相关性。鉴于这类评估的不确定性,最具影响力的方法论假设推导的相关性将突出显示和量化的例子。第三部分提出了一种比较评估的相关性三个重要呼吸道健康危害:吸烟、二手烟(ETS)和空气污染。在上一节中,主要的空气污染治理策略将总结和它将讨论是否有益健康真正可以预期。
由于案件:客观测量的相关性
风险的相关性可能从许多不同的角度判断。表1⇓列出了一些主要的标准在评估公共卫生相关的环境因素,如空气污染。若干标准在本质上是主观的或政治的,因此,一个值。然而,某些方面是相当客观的量化措施。流行病学研究调查健康影响下真正的生活条件。因此,流行病学研究的结果提供有用的目标措施,得出相关性的一个方面:病例数(或所有病例的比例)空气污染。在下一步中,这些案件可能monetarised健康影响的成本估计9- - - - - -11。然而,经济方法可能还包括判断值,因此,它是有用的独立的客观定量和主观或定性评估的相关性明显。由于案件为例,客观指标相关性是本文的重点。
从概念上讲,造成的空气污染评估用例非常简单,依赖于广泛应用计算”人群归因风险”和“人口由于比例”12。与风险等措施的相对危险度(RR)或回归斜率,为个体量化风险,给出一些接触而没有(或降低)接触,由于风险还包括暴露或接触的人数分布的人口。估计被认为反映了病例或比例在所有情况下解释为一个特定的因素。因此,衡量呼吁判断公共卫生相关的健康问题。例如,极其罕见的风险非常高的公共卫生意义不大的RRs可能比较危险的小风险,但大分数的人接触13。由于风险的应用空气污染已经被Krzyzanowski扩展的方法14世界卫生组织(世卫组织)欧洲和Kunzli等。15,以及在国家和国际研究16。
图1⇓显示了计算模型所需的主要信息估计病例数归因于特定人群中空气污染。总结的结果估计由于空气污染情况的一个例子给出了表2⇓。描述的方法各自的报告和出版物trinational研究中,由欧洲和奥地利进行的政府,法国和瑞士9,10,15,17,19。在理想的情况下,为每个目标人口,浓度/响应或风险函数,环境暴露的分布(或浓度)的人口(E0在图1中⇓),被认为是健康结果的频率(P),如。死亡率或发病率的慢性支气管炎症状,需要。然而,这些数据通常不能完全可用,因此,影响评估需要转移的估计和人口研究结果从一个到另一个人口的概括。由于固有的不确定性和计算过程的基本假设的差异,影响评估研究往往没有直接的可比性和公开讨论。正式的量化的不确定性,虽然决策者偏好的,不能解决问题,但假装一定程度的精度没有科学基础。因此,影响评估者可以选择敏感性分析或不同的场景20.。相比toxicology-based有毒物质的风险评估,在大利润的安全通常包括,“最糟糕的情况下”可能不是信息epidemiology-based空气污染影响评估。也许更有用的审慎的假设,只要需要,估计“至少”的情况下,由于空气污染,因此,最有可能低估了问题的真实规模9,15。有影响力的不确定性与因果关系的问题,浓度的选择/响应函数,定义和参考水平的空气污染,疾病的背景频率,和死亡率的量化和解释研究。当前欧洲办事处的计划是一个有用的步骤为空气污染健康影响评估开发方法论的指导方针21,22。
因果关系
评估空气污染影响的内在假设空气污染导致发病率和死亡率。作为讨论的工作小组报告21“因果关系”不是一个明确的定义,而是过程,评估整个科学证据。它包括一个全面的识别所有相关研究和系统的评估他们的质量。结论和解释必须基于有效研究的整个身体。到目前为止,还没有正式的流程上实现一般的空气污染问题,虽然过程,如开发的质量方针为欧洲隐式或部分遵循了这条路23。针对单一污染物,如颗粒物和臭氧,美国环境保护署的方式,定期回顾文献标准污染物可以被认为是这样一个系统的审查过程。正式标准的考虑可能是一个有用的指南评估证据的程度24。而一些科学家几年前声称对因果关系的证据25研究已经愈演愈烈,在世界的许多地区。企图危及科学与政治或延续关于流行病学的误解26失败了,注意,科学家取得任何进展在拆除的索赔证据之间的因果联系当前水平的空气污染和发病率和死亡率在公共3,27- - - - - -29日。近年来,因果关系的证据,尤其是关于短期影响,变得更强30.。
尽管大多数空气污染专家会说“因果关系”的证据可能不同级别不同的健康状况。因此,影响评估可能需要选择一组限制的结果得出由于病例。根据画这条线,不同的项目可能包括不同的结果。一般来说,更少的研究来评估空气污染的长期影响。因此,而大多数影响研究可能包括住院、哮喘发作或急性呼吸道症状,长期对死亡率的影响或年的寿命损失和慢性支气管炎仍然更有争议。研究,如美国评估Ostro和栗子31日,trinational研究15空气污染,或者意大利项目(ITARIA)32成年人,包括慢性支气管炎,基于加利福尼亚的第七天基督复临论者的研究33。然而,目前尚不清楚是否这些空气污染由于病例可能是相同的平均严重慢性支气管炎病例中吸烟者。尽管这种不确定性可能是有限的重要性由于推导的情况下,成本评估,严重程度的相关性。
成本的影响
一般来说,成本的过程确实归因的情况下添加一个大的不确定性9,10,34。这只是部分由于缺乏卫生经济学领域的数据,而是由宽得多的成本估计死亡的边缘。根据方法和概念,一人死亡的成本可能不同> 20倍。举个例子,而在美国研究死亡可能价值1000万美元20.,35E0.9百万的trinational研究使用一个值(E1.0大约相当于美国0.9美元;表2⇓)9英国交通部门E1.2百万的值11和第一个瑞士评估值小于竞走34。介绍了幅度量化不确定性这超越任何其他方面的不确定性。因此,争议尤其广泛的经济评估。鉴于经济评估的强烈驱使,那么国家偏好和卫生保健系统,成本估算通常不得转让。欧洲trinational研究认为一些e600 - 800人均年空气pollution-attributed健康问题由于死亡率估计为75%9。成本值(每箱)如表2所示⇓。
风险函数
如图1所示⇓风险函数的斜率有影响。在空气污染的研究中,这个函数通常是基于流行病学研究。参数通常被称为“风险/响应”或“剂量/响应”虽然流行病学研究可能衡量“接触”和“剂量”直接真正意义上。作为临床试验的荟萃分析,汇集估计几项研究可能是一个适当的选择。然而,一些陪审员可能更愿意使用,如果可用,局部作用函数的不确定性这些研究被认为是小的比从其他地方转移的结果。对于大多数的结果和地区,估计可能不可用。因此,风险转移功能的研究人群的目标人群可能需要进行影响评估。这一步有固有的不确定性,如果暴露水平和/或质量曝光严重不同的两个群体。尽管理论上的关注,注意,当前可用的风险函数等结果住院或者类似的症状,而在研究来自不同地区,即。异质性风险功能可能不是最有影响力的因素。
死亡率:空气污染对死亡的影响应如何解释?
从方法论的角度来看,死亡率是一个相当不寻常的和困难的结果。由于公众关注这个结果和较高的强烈影响死亡成本评估(表2所示⇓),它仍然是一个重要和有争议的影响评估的一部分。“死亡”两个概念必须区分。一方面,死亡是一个事件(计数数据);另一方面是生存时间和平均寿命的分隔符。时间序列的研究是非常有效和强大的手段来研究协会的日常的死亡数量和水平的空气污染在那一天或几天前。高度精确的估计之间的关系今天的空气污染水平和死亡率在接下来的几天里是可用的3。事实上,即使是在全球范围内,这些估计是相当一致的4。然而,这些时间序列研究限制短期效果的角度来看这对健康影响评估者必须关注的。例如,让我们假设情况下,空气污染可能会引发呼吸道恶化36或心肌梗死37。很可能这些案件将生存第一天但会死在几周内,由于初级,空气污染引起的事件。时序死亡率的研究不会属性这样“晚发性死亡”,因为绝大多数的这些研究只研究空气污染和死亡之间的关系这几天之内发生。事实上,施瓦兹38表明,典型的时间序列不完全捕捉空气污染的短期影响。此外,时间序列方法不能评估寿命损失也不占缩短预期寿命由于长期累积曝光。例如,空气污染可能导致复发性感染,长期来看,可能导致慢性呼吸道症状6,33。这些条件与较短的预期寿命39。虽然实际死亡的“事件”可能不是相关的空气污染水平在前几天死亡或死亡,这样过早死亡显然应该空气污染健康影响评估的一部分,否则由于情况下,默认情况下,低估了。群组研究,然而,直接评估空气污染累积经验的影响人次或time-to-death。虽然一些非常短期的,政策影响空气污染的受害者可能不是队列中捕获的方法,这显然设计给出了一个更完整的分析问题。因此,基于概念考虑,影响评估可能依赖于浓度/响应函数从队列研究16。这些函数是5 - 10倍,应承担的风险比那些在时间序列研究中,观察到可能表明,空气污染对死亡的“在几天内”效应,只有一小部分整个动态空气质量和寿命之间的关系。然而,这种选择的缺点是稀疏的人群风险函数。到目前为止,只有三个美国研究40- - - - - -42,其中两个被广泛重新进行28。初步确定的欧洲研究尚未发表43。异质性在这几个研究比在时间序列的估计,和影响评估在美国可能需要假设研究结果同样适用于其它地区。由于死亡的不确定性估计不可以量化的。
有两种方法可以量化的影响“死亡率”。上述群组研究发表了RR的死亡,因此,它很简单,估计每年造成的死亡人数。作为替代,失去生命的年度年可以量化。这些估计是比在评估公共卫生相关,因为它们敏感的受害者的年龄结构。假设心肺死亡原因,空气pollution-attributed死亡可能是,平均而言,相当老了。迄今为止,已发表的研究没有提供的估计寿命损失年和过早死亡的年龄结构,因此,必须依靠间接估计和假设,使用寿命表的人口。人口平均预期寿命的缩短了估计的范围∼6 > 24个月增加的年平均点10∼10µg·m−310,44,45。
混合的影响
空气污染是一个混合的影响,而不是一个有毒物质是不同的流行病学研究和影响评估。流行病学调查用途广泛使用许多代理混合空气污染的措施,如。二氧化氮、各种大小的颗粒物、臭氧、二氧化硫、一氧化碳、等。这些污染物往往在时间和/或空间相关,因为他们有共同的来源。流行病学研究将是最好的替代措施:1)直接,包含,或者是高度相关的生物“因果代理”;2)是地理上均匀分布在一个城市,因此,一些监测站可以有效地描述“真正”的浓度;和3)室内/室外普及率高,因此,室外浓度也充分反映室内暴露在室外污染物,即。“个人接触”可能是由中央监控测量。
污染物是相当不同的关于第二个和第三个特征,因此,它仍然是一个挑战的流行病学研究对生物学重要性排名单一污染物明显。因此,尽管证据非常强烈,空气污染导致死亡率和发病率,仍难以分配这些影响一个或其他污染物。事实上,它可能是一个科学薄弱或至少过于简单模型认为空气污染的健康问题可能被解释为一个或几个单一的污染物。
健康影响评估,然而,污染物的相关要求选择一个或几个代理污染物推导出由于病例。各污染物的“影响”的总和将严重高估了空气污染的贡献。点10是目前最常报道代孕在流行病学研究措施,因此,在健康影响评估。臭氧,这是一个严重的额外污染和健康问题在夏天,可能进一步被用作代理分别估计氧化剂污染的影响。
(图1所示的模型⇓),population-weighed曝光数据是必需的。在世界的许多地区,这可能是一个艰巨的挑战由于缺少监控网络。系统的空气污染监测应该实施定期在所有人口密集地区,否则健康影响评估可能,而投机。
影响以上何种水平的污染?
空气污染的选择参考价值(E0在图1中⇓)是病例数的重要影响归因于空气污染。这样的选择可能取决于研究的目的。在许多国家,决策者们目前面临的问题,空气质量标准规定的目的是“保护健康”,包括最弱势人群的健康状况;到目前为止,研究未能得到任何证据没有影响阈值。因此,类似于致癌物质,自然“阈值”可能是零接触。因此,非零清洁空气法案的目标值,固有的假设一些空气污染健康影响可能被接受。影响评估员必须选择水平低于他们明确希望忽略对空气污染的影响。为了演示这种选择的影响,图2⇓显示了空气污染的一个模型由于慢性支气管炎(发病率)在成年人的比例的函数“曝光参考水平”的选择。模型使用数据和添加剂由于trinational研究中使用的函数15。考虑到零接触,即。空气污染的全面影响,> 20%的病例是由于空气污染。然而,由于比例高于瑞士清洁空气法案价值(20µg·m−3点10年平均)将远低于5%。研究选择的trinational 7.5µg·m−3(平均接触类别5 - 10µg·m−3),以反映一些“自然环境”的空气污染水平。鉴于影响评估,而不同的目的和需要解决具体政策问题,调查人员使用了非常不同的值9,31日,32,46,47。因此,研究不能直接比较,甚至在方法论的框架可能是相同的。
疾病的背景频率很重要
背景发病率和患病率的影响健康结果的影响评估目标人群可能很大(P在图1⇓)。可归属情况下适用,考虑到计算的第一步,背景频率水平P的RR函数表明,由于病例数显然是受到这个值。不幸的是,许多健康状况不监控水平和人口通常定义糟糕的。例如,尽管有很好的证据的增加成年人哮喘发作期间天增加空气污染,哮喘发作不监视和攻击不同的流行病学研究的定义。为了证明P对最终结果的影响,慢性咳嗽和痰症状的患病率。基于SAPALDIA研究6,1.65%(95%置信区间:1.28 - -2.16)增加可能在慢性支气管炎症状,以为那些资产敞口48。此外,增加年平均点1010µg·m−31.27%(1.08 - -1.50)更高的RR为这些症状吗6。从Zemp基于数据等。6的原油RR 2.4可以派生慢性支气管炎症状吸烟者与不吸烟者相比。trinational研究归因风险模型和瑞士基线数据(表3⇓),∼20000流行病例可能归因于空气污染在法国、奥地利和瑞士总的来说,∼7%症状患病率(图3所示⇓)。然而,如果吸烟者的数量增加了100%,慢性支气管炎症状患病率会增加> 17%6。在这样一个人口,图1的影响模型⇓将属性> 50000例慢性支气管炎相同级别的空气污染(图3⇓)。尽管疾病的背景频率和health-relevant整个欧洲生活方式可能不是非常不同,这个问题可能会变得严重的健康结果即。如果发现空气污染大多是西方研究应用于影响评估研究,而在发展中国家发病率和危害健康的不同模式,除了环境空气污染。例如,在许多亚洲国家,大部分的支气管炎病例可能是由于儿童室内燃烧固体燃料用于做饭和取暖,支气管炎的流行49。应用西方空气污染/支气管炎风险函数,推导出在燃烧室内的地区几乎是不存在的50急性支气管炎,亚洲背景的频率可能会导致一个大的overstimate案例归因于室外空气污染。推断从西方国家发展中地区尤其容易发生此类错误。减少错误的风险过高的室外空气污染对健康的影响,从人口与低利率基准频率数据可能被使用,如。在不吸烟的第七天基督复临论者的研究报道33。此外,案例属性的计算可以开发转移一个由于病例数而不是RR估计从源到目标人口研究51。
比较不同的归因风险危害
正如上面所讨论的,相当大的不确定性是固有的影响评估,因此,结果给一个数量级的问题而不是一个精确的绝对测量的相关性。对政策制定者来说,这可能是有用的应用相同的方法论框架,不同的接触问题和政策选择。因此,影响和潜在益处可能可比,而争论的绝对数量的单一研究可能会变得不那么相关。
在全球层面,全球疾病负担(GBD)方法是一种有价值的尝试在这个方向52- - - - - -54。群组研究如美国癌症研究空气污染和预期寿命41没有可用的GBD评估全球空气污染的负担。死亡率的空气污染的重要性,因此,被低估了55。GBD方法不能简单地评估由于病例,但增加了一个调整根据残疾(残疾调整生命年),添加进一步的不确定性或主观性。虽然GBD非常有用的评估主要健康问题在全球范围内,有限的数据指导国家或地方政策决定。鼓励地方层面上的应用程序时可能比较不同疾病的相关性如县为例进行了日内瓦,瑞士56。然而,指导决策者和机构有关环境卫生资源配置决策,需要exposure-oriented比较风险评估。
例如,由于病例的比较三个危害可能产生比较他们的相关性:吸烟、被动吸烟和空气污染。为简单起见,唯一健康的结果考虑将慢性支气管炎的症状的患病率6。例子是瑞士的目标人群提供一个内在一致的例子:浓度/响应函数和症状的频率都是来自SAPALDIA研究。
计算允许我们比较战略选择在预防慢性咳嗽和痰。表3⇓总结每个暴露的主要参数有一个场景:减少50%不吸烟者的吸烟患病率和ETS患病率,并降低总体均值点1010µg·米的浓度−3。这些策略的预期使分数ETS和相似点10吸烟的,大约三大场景。图4⇓显示了理论上防止部分分离和组合策略来减少这些风险。例如,减少了10%的慢性呼吸道症状可能实现:1)减少吸烟率从目前的33%∼27%;2)通过减少ETS暴露的患病率neversmokers从目前为13%到3%;或3)清洁空气策略,减少了年度总体均值点10从∼25µg·m−3< 10µg·m−3。这个清洁空气场景对应大约达到瑞士目标值20µg·m−3点10(年平均)。据估计,策略来实现这一目标将总体均值∼10µg·m−357。在这个例子中,数据源和程序来推导出由于病例本质上类似,因此,监管的选择和成本可能会以更一致的方式评估。图5⇓显示了预期下降症状患病率为同一场景的选择。
空气污染治理保护公众健康
尽管大利润的不确定性的影响评估过程中,所有的项目确认即使在审慎的场景的一个不完整的评估,空气污染对公众的健康有巨大的影响9,11,20.,32,58,59。比较的例子证实,吸烟仍然是一个主要关心的主要是自愿的习惯预防高的潜力。在社会中盛行的吸烟,如瑞士(> 30%),大的分数或许可以阻止疾病的。然而,从政策制定和伦理的角度来看,非自愿环境因素必须区别对待,分别。这个例子表明,整个人口的非自愿暴露环境空气污染大大有助于慢性支气管炎的症状。减轻空气污染和ETS有类似的预防的潜力,鉴于目前在瑞士曝光模式。然而,在更高的地区空气污染水平,空气污染对健康的相关性可能大大增加。
表4⇓列表的主要地区室外空气污染治理策略。这些策略的相对效率可能取决于当地的特色。然而,一般来说,的确,技术变革更有可能实现,但是,到目前为止,政客们往往不能支持更全面和有效的策略。例如,排气技术的改进,从长远来看,改善空气质量和保护公众的健康,如果汽车销售的增长率和驾驶是一个毋庸置疑的“进步”的范式。可持续的空气污染治理必须更全面,包括,例如,城市规划与实施公共交通系统和严格的促进低收入或零排放汽车。从健康和预防的角度看,综合交通政策将比传统的选择性政策更有效的方法60。
与吸烟相比,个人仍然是预防的一个重要目标,表4中的示例⇓证明空气污染治理需要政策决定,法规,技术和结构变化。而个人减少吸烟有效地删除,个人对室外空气质量影响很小。而直接受益于吸烟减少个人健康,个人不可能亲身体验健康的好处更清洁的空气。必须考虑环境空气污染的健康风险非常小的风险58在个人层面,因此,当个人对空气质量的贡献可能个人健康没有好处。此外,清洁空气的空气质量和公共卫生效益策略将发生在一些时间延迟可能比一个选举周期更长。因此,清洁空气政策制定者面临着非常困难的挑战中发现多数决策者实施策略可能导致成本或不便,但这将导致小,最有可能对个人的健康好处。然而,公共卫生清洁空气政策的好处很大,考虑到长期的日常接触整个人口。事实上,小的问题影响个体但总人口的很大影响公共卫生是一个典型的范例61年,它已经表明,这是一个显而易见的悖论和空气污染相关的健康58。鉴于目前的科学证据,临床医生和所有卫生专业人员必须致力于告知决策者长期相关性的强劲而又持续的空气污染治理。虽然医疗费用的计算由于空气污染备受争议,必须强调,空气污染发病率和死亡率确实发生,但通常不是由污染者支付。因此,一个重要的全面的清洁空气策略将包含外部成本的污染过程。目前的低价格模型,如。石油、汽油或煤油、成本不包括由于空气污染与健康损害。
减轻对健康的好处会发生吗?
这通常是在环境政策,涉众可能问题的必要性和清洁空气政策中受益。因此,当局可能会被要求预测规则的长期成本和收益20.。因此,问题出现原因情况下派生的影响评估是否真正反映案件的数量是可以预防在清洁空气的场景。必须承认,这样的预测本质上需要进一步假设水平额外的不确定性和猜测。事实上,这样的研究可能不添加超过一个数量级了解遥远的未来,并且它仍然是固有的问题是否会严格和科学证明清洁空气的长远利益的策略。至少,长期监测空气污染和健康结果的需要,在庞大的人口。考虑到长期的经济和社会文化变革,这将,然而,不足以证明或反驳长期的证据。例如,空气质量会有所改善,但心肌梗死可能仍然增加,如果吸烟率强烈增长。这样的生态比较本质上是有缺陷的,因此,需要多次大规模流行病学研究真正控制混杂。
必须强调,健康可能取决于减排策略。鉴于单一污染物可能的代理人混合物,高度pollutant-specific折扣可能不会产生全方位的健康效益。更全面的策略“罪魁祸首污染物”的问题不太相关。例如,交通速度减少或更换低或零排放汽车的当前汽车舰队将减少各种污染物,因此,优化健康无论单一污染物的相对重要性。
短期的影响空气污染,有一些初步的实证证据表明空气质量改善的健康的好处可能在很短的时间内发生。虽然以人群为基础的实验研究通常不可行在空气污染的研究中,至少有三个“自然实验”可能认为这符合,而促使空气质量改善的健康益处。第一个是“犹他谷体验”,一个1年关闭钢厂空气污染导致强烈的下降,发病率和死亡率。机的重新开放伴随着污染和健康率爬回preclosure值62年。据海因里希等。63年卓越的改善空气质量在前东德是平行的,而即时儿童呼吸道症状率下降,这将是预期的集中风险函数从一个欧洲的流行病学研究50。第三个“实验”是在奥运会期间在亚特兰大,乔治亚州,美国。尽管它可能认为这样不寻常的事件可能限制混杂的充分考虑,研究表明,强大的限制在市中心的汽车使用之后,减少空气污染和减少呼吸儿童急诊64年。虽然这些研究可以确凿,他们至少是相当一致的预期下一个场景的因果关系。研究表明,短期影响实际上可能完全避免如果空气污染物低。它可能是值得的预见到或提前计划这样的“自然实验”,进一步评估政策的“问责制”的证据。潜在目标区域的“实验”可能是地区大型开发项目即将实现,如关闭或打开新和大交通要道或工业设施。
然而,对于长期影响和福利,评估可能会更加困难。事实上,由于竞争风险和大规模曝光概要文件的变化,在很长一段时间,空气污染引起的长期影响(如。成年人死亡率和慢性支气管炎trinational研究),可能不会完全“可预防的情况下”,或者只有许多年之后取得更好的空气质量10。这种限制的情况下归因并不局限于空气污染,也适用于由于吸烟死亡的推导过程,它通常被认为不可能证明“死亡原因”同时“可预防的死亡”。
在所有的不确定性和局限性,研究人员不应忽视的一般模式和视角。鉴于目前水平的空气污染与健康之间的关系的证据,预防原则可以提供优秀的严格实施清洁空气战略指南。霍顿65年也描述了预防原则如下:
“我们必须在事实基础上行动,最准确的解释,使用最好的科学信息。这并不意味着我们必须坐下来,直到我们有100%的一切证据。的状态关系到人民的健康,可以如此之高的风险和纠正措施的成本如此之大,预防胜于治疗。我们必须分析作为和不作为行为的可能的收益和成本。哪里有重大损害公共卫生风险,我们应该准备采取行动来减少这些风险,即使在科学知识不是决定性的,如果可能的平衡成本和效益证明”65年。
目前可用的公共卫生影响评估研究清楚地表明,在很大程度上受益于更好的空气质量。这些研究,而选择性低估了他们强烈的死亡率,但并不完全包括量化对发病率的影响,及其对生活质量的影响在患病和护理人员。也请注意,关键清洁空气收敛到气候变化的减排策略66年。一般来说,能源消耗是非常密切相关的空气污染和温室气体。这两个问题的主要原因是过度和低效的燃烧化石燃料。因此,对于许多政策选择,空气污染治理的效益将远远超出了审慎的健康影响评估可能获得。从气候变化和空气污染的角度来看,提高能源效率,一个强大和果断的离开“化石燃料”燃烧社会是一个以科学为基础的必须。
结论
正如本文所讨论的,量化的方法空气污染对健康的影响需要假设和必须处理固有的不确定性。谨慎的估计影响证实,即使在中度污染的地区,而“热点”等新兴大城市在远东,空气污染大大有助于整个欧洲的发病率和死亡率。减排战略在本质上是政治的,因此,卫生专业人员,例如医生,必须提高他们的声音在政治决策过程为清洁空气政策给予大力支持,在国家和国际水平。
脚注
↵本系列之前的文章:没有。1:Baldacci年代,Omenaas E, Oryszcyn MP。过敏在呼吸病学标记。欧元和2001;17:773 - 790。2号:为由JM, Vermeire P Vestbo J,纽约州立大学J .慢性阻塞性肺疾病的流行病学。欧元和J2001;17:982 - 994。3号:Cuvelier,缪尔J F。无创通气和阻塞性肺疾病。欧元和J2001;17:1271 - 1281。4号:Wysocki,安东内利M .无创机械通气在急性hypoxaemic呼吸衰竭。欧元和J2001;18:209 - 220。5号:Østerlind k在小细胞肺癌化疗。欧元和J2001;18:1026 - 1043。6号:Jaakkola硕士环境烟草烟雾和健康老年人。欧元和J2002;19日:172 - 181。7号:肖目的N, p .肺癌的诊断成像。欧元和J2002;19日:722 - 742。
- 收到了2002年3月18日。
- 接受2002年3月18日。
- ©人期刊有限公司