文摘
的长期影响肺癌计算机断层扫描(CT)检查在健康相关的生活质量(HRQoL)尚未研究。
在荷兰-比利时随机肺癌筛查试验(NELSON试验),1466名参与者收到调查问卷随机前(T0), 2个月后基线筛选(屏幕组;在随访时颁发新加坡莱佛士学院集团与T1)和(T2)。HRQoL测量为通用HRQoL(12项的短小精悍的问卷和EuroQoL问卷)、焦虑状态-特质焦虑问卷》(Spielberger库存)和肺癌症特异性的痛苦(事件规模(IES))的影响。重复测量的方差分析是用来分析屏幕和对照组之间的差异,和不确定的(需要随访CT)和负筛选结果组。
T0和T2没有明显差异的HRQoL评分随时间在屏幕和对照组之间,或在不确定的或负面的第二轮筛选结果。有临时增加分数后一个不确定的基准结果(T0:意思是4.0 (95% CI 2.8 - -5.3);T1:意思是7.8 (95% CI 6.5 - -9.0);T2:意思是4.5 (95% CI 3.3 - -5.8))。
在随访时颁发新加坡莱佛士学院集团与HRQoL的筛查对象与对照组相似,不定的不利的短期影响基线筛选结果已经解决,一个不确定的结果在第二轮筛选HRQoL没有影响。
有效的政策决定关于癌症筛查项目需要数据筛选对死亡率的影响,与健康有关的生活质量(HRQoL)和他们的成本效益1]。很少有研究肺癌筛查的HRQoL效应与计算机断层扫描(CT) (2- - - - - -5]。受试者接受一个不确定的或积极的结果一个基线CT筛查报告增加了焦虑或恐惧的癌症(2)和肺癌症特异性的痛苦比科目与阴性结果(3]。在短期随访,当所有受试者负CT结果,这些不利的影响表明HRQoL和学科之间的差异减少最初的消极或积极的/不确定的结果不再观察[2,4,5]。CT扫描造成一点点不适和对HRQoL没有重大影响4]。
然而,屏蔽群内,比较HRQoL的价值有限安慰和选择的可能影响。最好的方法来评估筛查的长期影响是比较一组筛选参与者与对照组随机对照试验(RCT) [1]。它的基本原理是,首先,因为一项研究人口群通常是一个选择,是比一般人更健康6,7),其次,因为主题邀请肺癌筛查不同于一般人群,因为它们通常是沉重的现任或前任吸烟者。荷兰-比利时随机对照肺癌筛查试验(NELSON试验)评估筛查在HRQoL的长期影响8]。
一个不确定的结果在基线(即。第一或普遍筛查对HRQoL)有不利的影响,但它是未知的对象是否经历类似的减少HRQoL第二轮筛选后(即。发病率筛选)。
本研究的目的是:1)在一个屏幕和对照组比较HRQoL 2年;2)探索HRQoL的短期影响一个不确定的结果在第二轮筛选;3)评估一个不确定的基线的长期影响的结果;和4)评估之间的差异得到负面的后续扫描和至少一个不确定的或积极的结果在随访。
方法
尼尔森研究人群
纳尔逊的选择标准试验之前已经详细描述(9]。受试者随机在屏幕上可以得到一个积极的,不确定的或负面测试结果在每个筛选轮(10]。在基线,积极的测试是获得当结节有固体组件> 500 mm3(> 9.8毫米直径)和需要安排检查和诊断治疗。获得了一个不确定的结果如果固体的体积固体组件的组件或部分固体结节是50 - 500毫米3(直径4.6 - -9.8毫米),或者非纯结节的直径≥8毫米。这些参与者将接受随访CT扫描评估肺结节是否已经(图1)。随访期间的一个不确定的结果是3个月后基线筛选。第二轮筛选后,受试者的随访期为6 - 8周的新结节和1年主题与以前现有结节体积倍增时间为400 - 600天(10]。参与者与一个不确定的测试结果收到了一封声称发现了一个非常小的异常的肺(5 - 10毫米直径),这是一个共同的发现通常只代表一个小疤痕或轻微的炎症,这时没有需要任何进一步的调查。参与者与负CT结果在基线或第二轮筛选应邀每年重复扫描(第二轮筛选)或一年两次的扫描(第三轮筛选)。
整个纳尔逊试验,包括这HRQoL研究,由荷兰卫生部批准,由当地伦理委员会参与的中心。从所有参与者获得知情同意。纳尔逊的审判在荷兰注册试验注册(www.trialregister.nl)。
HRQoL研究
尼尔森1466名受试者参与试验的样本是在他们随机(733屏幕组和对照组)(图1)。所有参与者收到一份调查问卷随机试验前(T0:基线HRQoL评估)。第二个问卷(T1)被送2个月后基线筛选684屏幕参与者与消极的基线结果(n = 541)或一个不确定的基线结果(n = 143)。分发调查问卷,最后在屏幕评估(T2)到682时颁发新加坡莱佛士学院集团与参与者和随机抽取的498名控制参与者的726个合格的参与者;为屏幕参与者这是∼1.5年基线筛选后,即。第二轮筛选后0.5年。51(7.0%)屏幕的参与者没有进行CT扫描(n = 28)或“筛选”了(n = 23),没有了T2问卷。原因被关闭筛选肺癌筛查检测(n = 9),不再希望参与(n = 10),死亡(n = 2),或未能联系到(n = 2)。此外,七个对照组的733参与者没有资格获得T2问卷,因为他们已经死了(n = 4)或不再希望参与审判(n = 3)。
措施
通用HRQoL
参与者的通用HRQoL测量12项短(SF-12)问卷和EuroQol问卷(EQ-5D) [11- - - - - -14]。SF-12是短版的36-item短小精悍的问卷,由一个物理组件总结(pc)和心理组件(MCS)[摘要14]。我们使用版本1的急性(1周回忆)形式,在一个更高的分数表明HRQoL更好。受访者还要求自己的健康的视觉模拟量表(血管)EQ-5D,范围从0(最糟糕的健康状况)到100(最佳的健康状况)11,13]。
通用的焦虑
一般焦虑测量使用状态-特质焦虑问卷》的简式Spielberger库存(STAI-6) [15]。六项相关的焦虑(平静,紧张,沮丧、轻松、内容和担心)被评为四点量表。总总结分数计算科目最多三个缺失值和范围从20到80,得分越高表明更多的焦虑(16]。STAI-6报道是有良好的信度和效度,并发现有用的评估筛查项目的有效性在主观的焦虑水平(15]。
肺癌症特异性的痛苦
肺癌症特异性遇险测量使用事件规模的影响(IES) [17,18]。15 IES项目针对肺癌的特定的压力。每一项得分在四点:不(0分);很少(1分);有时(3分);而且经常(5)分。总分和分量表(避免和入侵)计算对于那些完成75%的问题在每个子量表,并纠正问题的总数的次生氧化皮。总总结分数可能范围0 - 75(侵入0-35规模,避免规模0-40),肺癌症特异性更高的分数表明更多的痛苦。
人口和其他数据
在T0、婚姻和吸烟状态测量。教育水平和吸烟pack-yrs来自第一纳尔逊问卷用于选择纳尔逊的试验参与者(9]。
统计分析
被调查者屏幕和对照组之间的特征差异进行分析使用卡方测试和Mann-Whitney U-tests因为这些数据不是正态分布。
每个研究问题需要不同的数据集的分析。第一个研究问题,数据的参与者尼尔森接受审判T0和T2问卷和至少一个问卷返回(屏幕手臂:n = 665;控制杆:n = 460)。对于第二个问题,屏幕组参与者包括接受T0和T2问卷,返回至少一个问卷调查,有一个不确定的(n = 49)或负面(n = 585)在第二轮筛选结果。对于第三个问题,数据使用的屏幕组参与者收到了T0, T1和T2问卷,谁回来至少一个问卷,谁在基线检查阴性结果(n = 521)或一个不确定的结果(n = 135)。此外,后者的子群分析、主题和至少一个不确定的(n = 28)或阳性结果(n = 7)和主题只有负面结果(n = 100)进行分析。
HRQoL随时间的变化和组之间
分析HRQoL随时间的变化和差异组,随机效应方差分析被用来占每个主题的重复测量。proc混合的过程在SAS系统版本9.1 (SAS研究所Inc .,卡里、数控、美国),允许使用所有可用的数据,包括完整的记录。模型包括一个主要作用时间,小组之间的交互和时间。这个参数化涉及单独的组件交互项测试组的差异在连续测量时刻。
下列固定反是被添加到模型:年龄(2,19)、性别(19)、教育(2)、吸烟状态(20.)和吸烟pack-yrs(因为我们预期的受试者更pack-yrs更加焦虑和糟糕的健康)。如果交互项不显著,模型随着时间的主要影响和组被使用,为协变量调整。
前辈们分数高度倾斜。我们认为重复测量的方差分析适合前辈们分数,因为逻辑回归模型使用一个广义线性混合模型方法分析:1)将降低数据的信息内容,2)有一个分界点,是任意选择的,和3)提供的结果相媲美的重复测量的方差分析。
被认为具有统计显著性p值< 0.05。确定临床相关之间的区别意味着两个评估点或两个子组,使用最小重要的区别(中期)。这是定义为半sd。中期可以作为一个默认值为重要patient-perceived HRQoL的变化(21,22]。
结果
调查问卷反应在T0 89.8%屏幕组和对照组的85.9%;在T1(屏幕组只有87.7%)和T2 89.3%屏幕组和对照组的64.7% (图1)。屏幕组参与者完成了T0 4.9±3.6个月前基线筛选、T1为1.3±0.8个月后基线结果和T2 5.6±1.2个月后,第二轮的筛选。屏幕和控制组织在一起,T0和T2之间的时间间隔为23.3±3.7个月。无显著差异,性别、年龄、教育、吸烟特点被发现反应之间的屏幕(n = 665)和对照组(n = 460) (表1)。
HRQoL屏幕和对照组之间的差异
发现没有明显的统计学差异随着时间的推移HRQoL评分之间的屏幕和控制组织(表2;见附录1和2在网上补充数据)。没有参数时间或审判的手臂,或之间的交互时间×对照组显著的HRQoL的结果的措施。
短期影响的不确定的第二轮筛选结果
发现没有明显的统计学差异HRQoL评分从基线到6个月后,第二轮筛选主题之间不确定的或负面的第二轮筛选结果(表2;附录1和2在网上补充数据)。没有时间或参数的结果,或之间的交互时间×结果,是重要的对于任何HRQoL的结果的措施。
长期HRQoL不定和消极的基线差异的结果
主题- (n = 521)或不确定的测试结果在基线(n = 135)已收到1.0±0.3,2.0±0.4新CT扫描结果,分别,当他们完成了T2问卷。
组在基线阴性结果,结果最后随访CT在T2: 0.2% (n = 1)阳性,6.5% (n = 34)不定和93.3% (n = 486)负面的。组在基线与一个不确定的结果,最后随访CT T2的结果不确定的15例(11.1%)受试者为120(88.9%)和消极的主题。
IES(总,侵入性以及避免)成绩随着时间的不同团体之间的消极和不确定的基准结果(p < 0.01×结果相互作用时间)(表2和图2;附录1和2在网上补充数据)。不定组总IES分数从4.0 (95% CI 2.8 - -5.3), 7.8(6.5 - -9.0)和4.5(3.3 - -5.8),而消极组从4.1(3.4 - -4.8),2.6(2.0 - -3.3)和3.5(2.9 - -4.2)在T0, T1和T2分别在线补充数据(附录2)。在IES结果组之间没有明显的统计学差异被发现在T0或T2。的EQ-5D脉管和MCS分数没有结果两组之间的差异随着时间的推移,但该组织作为一个整体在T1和T2得分更低(-1.3,-0.8,p < 0.01, p < 0.05,分别)(表2)。虽然电脑分数不随时间变化,不确定的结果组pc分数比阴性结果组(-1.4,p = 0.04) (表2)。所有这些分析,只有结果组IES得分之间的差异超过中期T1,因此,只有这些是临床相关。
子群分析的不确定的基准结果组(即。子组与至少一个不确定的主题/阳性结果在随访(n = 35)和主题只有负面结果在随访(n = 100)),没有发现在统计上有显著差异的HRQoL之间的组(表2;附录1在网上补充数据)。的EQ-5D输精管IES,侵入性以及避免分数在T1和T2(分别为-2.8、1.6、1.6和3.2;p = 0.02, p < 0.01, p < 0.01, p < 0.01,分别)和MCS成绩也更好的T2与T0(-1.8)和T1 (-1.9;p < 0.02)。这些统计上显著差异超过中期。
HRQoL协变量的影响
一般来说,HRQoL评分是女性比男性(p < 0.05;附录1在网上补充数据)。主题有更多pack-yrs和/或吸烟者有统计上显著恶化自述健康(EQ-5D血管),统计上显著的恶化身体健康得分(pc)科目少pack-yrs和前吸烟者(p < 0.05)。吸烟状况和pack-yrs并不与MCS和STAI-6有关。吸烟现状是负相关(p < 0.01)。
讨论
在一个随机设计,目前的研究显示没有肺癌筛查的长期负面影响在随访时颁发新加坡莱佛士学院集团与HRQoL。首先,HRQoL是相同的在屏幕前组和对照组随机和随访时颁发新加坡莱佛士学院集团与审判。其次,HRQoL相同的主题不定和消极的第二轮筛选结果,在随机和6个月后第二次筛选。第三,负面影响后HRQoL不定基线结果没有长期坚持,即使一个不确定的基准测试结果是紧随其后的是一个或多个积极或不确定的测试结果。
评估肺癌筛查的HRQoL效果是比较理想的,包括一个随机变化的比较HRQoL之间进行了筛选和那些没有的人。据我们所知,没有其他癌症筛查的研究调查HRQoL使用随机筛选设计。只有泰勒et al。(19),在前列腺癌、肺癌、结直肠癌和卵巢癌筛查试验,报告基线和1年HRQoL规模平均分数的SF-12屏幕和对照组。在他们的研究中,根据中期,没有临床相关的屏幕和控制臂之间的差别,和他们的分数是类似于我们的分数。
直到现在,不利的HRQoL肺癌筛查效果后才发现是一个不确定的或积极的基线扫描结果(2,3,5]。我们没有发现不利HRQoL效果不定第二轮筛选后的6个月需要1年随访CT结果。这是了不起的,因为对象与一个不确定的第二轮筛选收到结果类似于收到信后基线筛选。一个解释可能是,许多科目习惯于这样一个结果。∼40%的受试者已经接受了一个不确定的基线结果。参与者也会保证在后续时间的1年。然而,一些参与者和全科医生打电话给1年随访的研究中心在收到的建议。因此,一个更合理的解释这个发现是第二轮筛选后的HRQoL测量的时间(即。筛选后6个月,这也是后续扫描前6个月)。对HRQoL暂时的负面影响可能发生后接受第二轮筛选的结果之前和/或额外的跟踪检查;然而,这并不是专门评估在我们的研究中。然而,如果HRQoL负面影响是不确定的第二轮筛选结果,这种效应随时间下降的学生因为没有不利的影响被发现后6个月。
女性表现出比男性更糟HRQoL。伯恩et al。(2]还发现更多焦虑的女性比男性肺癌症筛查试验和泰勒et al。(19)发现更高的IES侵入分数和MCS分数在女性比男性在他们的筛选试验。类似于伯恩et al。(2),他发现了一个更高的恐惧癌症的吸烟者,我们发现更多的在当前吸烟者肺癌症特异性的痛苦。
研究的局限性
屏幕和对照组之间的差异反应率可能会限制比较的有效性,因为可能的选择性偏差。响应速度T2屏幕组为89%,对照组为65%。然而,低利率在对照组估计过低。我们有更少的机会纠正分母在对照组的变化地址和严重事件与屏幕。此外,由于比较的受访者和non-respondents对照组显示在人口学特征没有显著差异,没有证据表明选择性响应的对照组。
影响
唯一的负面影响肺癌筛查的HRQoL临时增加肺癌症特异性遇险后成绩不确定基线结果;这似乎并不是一个障碍引入肺癌症筛查项目。
结论
在我们的研究中,肺癌筛查对长期HRQoL没有负面影响。1.5年基线筛选后,受试者没有(屏幕)检测肺癌HRQoL类似于对照组,不定的短期负面影响基线筛选结果被解决,一个不确定的第二轮筛选结果对HRQoL 6个月后没有负面影响。
确认
我们要感谢r·费伯(公共卫生部门,伊拉斯谟MC大学医学中心,鹿特丹,荷兰)建立数据库并选择调查问卷参与者交流de Jongh(芭蒂诗BV, Capelle感染艾塞尔河,荷兰)寻求帮助参与者的选择和处理邮件,硕士Quak,发送调查问卷的参与者和F.J.P. Santegoets(公共卫生部门,伊拉斯谟MC大学医学中心)协助连接数据库添加在基线扫描结果。
脚注
↵可以从本文的补充材料www.www.qdcxjkg.com
支持声明
这项研究是由荷兰卫生研究与发展组织(ZonMw;格兰特数字22000130和22000130),荷兰癌症协会(KWF;格兰特EMCR数量2001 - 2371)和医疗保险创新基金会(Innovatiefonds Zorgverzekeraars)。资金来源没有参与我们的工作。
临床试验
纳尔逊试验注册www.trialregister.nl(标识符ISRCTN63545820)。
感兴趣的语句
没有宣布。
- 收到了2010年8月3日。
- 接受2010年10月30日。
- ©2011人队