文摘
临床实践指南必须响应用户的需求http://ow.ly/Vui330iwPbY
社会科学的最重要的任务之一是临床实践指南的发展(论文认定)。论文认定的目标来提高医疗保健的质量和效率,减少不合理的诊断和治疗实践的变化,并改善患者的结果。为了实现这些目标,论文认定必须以证据为基础的,因此需要通过公正的程序开发,组成的系统的评论,标准化评估的证据和透明的证据来决定(等)的过程。欧洲呼吸188bet官网地址协会(ERS)致力于发展高质量论文认定(1),采用等级(分级的建议评估、开发和评价)的方法(2),确保医学研究所的人论文认定满足大多数定义“值得信赖的”论文认定标准3]。
年级是一个透明的,以证据为基础的CPG开发方法都需要进行系统评价建议要提出的问题(2,4]。这些问题应该制定PICO格式(病人、干预、比较结果),确定小组的参与者在中央人民政府。面板本身需要包含所有的照顾者和利益相关者的参与,包括病人、专家、领域专家、决策者、等。所有的小组成员需要参与的发展需要考虑的问题。因为对每个问题进行全面系统的评价需要时间和资源,PICO的数量问题,可以解决在CPG必然是有限的。因此,生产论文认定的风险,只是列出了一些问题的答案,而无需连接”之间的界线”。这种类型的指南,尽管十分严谨、执业医生可能不太理想了,谁还来连接这些点之间的几个方面的问题,并做出决策,可能不是最终的文件覆盖5]。这种情况可能让临床医生对日常实践的相关方面一无所知,将迫使假设的决定没有任何提示可能是最好的选择6]。对于大多数的这些情况下,小组的成员仍在一个更好的位置建议临床医生,因为他们积累了大量的临床经验,有专门的时间和资源来考虑所有可用的信息的过程中发展中央人民政府。然而,挑战是使论文认定更有用的(友好的)执业医生,同时保持严谨、科学的高质量和最小化风险的偏见(7]。必须确保所有的建议都是基于现有的最佳证据,即使全面系统评价是对所有问题不可行。这些证据必须称赞的临床经验和结合的过程中所有不同的信息和建议必须完全透明。也需要考虑成本和适用性问题。
这些问题已经被其他CPG开发者。作为一个例子,美国胸科医师学会(胸部)建立了他们所谓的混合过程,包括以证据为基础的建议由年级方法(8),当证据不足为指导方针,它可以结合德尔福过程产生共识的成就在值得信任的共识声明9]。胸部认识到临床医生寻求指导的一些重要问题研究不足阻碍了建立全面正式以证据为基础的指导方针。这种情况下,他们已经开发出一种结构化的方法包括文献的系统回顾和严格审查,委托专家的参与9]。其他选项改变论文认定发展,年代choenberget al。(10]提出了新的核心(收敛的意见建议和证据)过程中,他们试图区分,在指南开发早期,建议应由系统回顾和那些可以根据专家的共识。核心流程是一个修改的Delphi的过程。时应用到一组参与者CPG发展过程中观察到,当一个阈值所需的70%的协议是一个给定的建议,80%以上的分析问题产生的建议和推荐的行动课程整合与98.2%获得以前同样的PICO问题到整个年级的方法(10]。因此,该研究的作者提出了核心过程作为早期介入指导创作,这问题达到70%协议建议可以接受,避免冗长的系统评价(10]。然而,这种方法可能会有一些问题,需要进一步的前瞻性验证(11]。
根据指南工作组的讨论和人的科学理事会决定实现一个新的论文认定的发展过程。根据新流程可以概括如下。1)PICO问题和全面系统评价的焦点仍将该方针的指引下,他们将被用作基础年级后提供的建议方法,根据医学研究所的标准。2)有相关临床问题可能没有得到随机试验或不能制定“微小”的问题。例如,问题的类型和频率疾病监测、护理专家推荐,环境、卫生和生活方式干预,治疗选择特定的并发症或药物相互作用,或者当试图建立的层次结构不同的药物,可能都是建议同样的指示,没有比较对照研究。在这些情况下,总结现有的最佳证据,研究之外的其他预期的利益或损害结果,药物药理属性或干预的特点,和可接受性等因素,可用性、可行性和股票可能会证明没有完整的推荐系统评价的证据。3)对于这两种类型的问题(即。PICO要领设计框架和non-PICO)将用于清晰而透明的文档已经使用什么样的信息为了建立推荐(12]。4)这个过程将导致更完整和有用的文档将包括算法和决策树,然后可以更有效地转化为pocket-guideline格式,应用,等。,促进最佳的传播和实施中央人民政府。目的是帮助临床医生迅速和有效地做出最好的决定,同时保持高质量和以证据为基础的中央人民政府的性质。创建新进程的论文认定总结图1。
一个实际的例子,这种新方法可以用来改善论文认定可能出现从最近的人/美国胸科学会CPG预防急性加重的慢性阻塞性肺疾病(COPD),这是基于5个PICO问题[13]。在本文档中,三个不同的口腔治疗推荐预防慢性阻塞性肺病加重病人的相同强度的推荐和水平的证据;因此,应该使用哪一个?或者他们可以同时使用?或者有什么偏好根据不同类型(或表型)的患者?这样不能解决相关实际问题的PICO格式和不易及时评估通过完整的系统评价和应用全年级的方法。这些实际的non-PICO问题的答案必须基于文献综述;然而,本文将叙述或务实的而不是系统,辅以常规临床实践的描述和小组成员的经验。这个新的论文认定创建需要的过程先天的选择的问题开发基于全面系统回顾和全年级的应用方法和叙述,根据问题的类型。人队的作用方法学家将是至关重要的,以确保选择无偏和随后的要领设计框架和明确记录12]。
这种新方法的优点是,中央人民政府将更加适应临床决策的复杂性,临床医生应该更好的理解和接受;然而,有一个风险如果正确的问题不是基于全系统评价和全年级的评估。特别是,比较使用PICO格式和必须解决的问题通过完整的文学和评分系统评价等级后,尤其是来自的领域:1)可能会有很多新的证据;2)临床医生之间有争议或分歧;或3)当新,昂贵的,积极的,繁重的和高度专业化的干预必须被评估。更加务实的问题选择回答或者叙事方式将免费的主要皮科的问题。他们要么专注于背景因素,如病因学,或在实际问题,如行政管理层次不同的药物。通过对这些问题(使用要领设计框架12),我们将确保所有的因素都考虑清楚地记录每一个问题。研究证据总是被用来回答我们的问题进行务实的文学评论,和任何其他考虑考虑将透明地显示等。这个新方法的实现将遵循仔细监测和评估的文件。
高质量的以证据为基础的论文认定之间的平衡,使这些指导方针有助于临床医生是很有挑战性的。人队,我们的最终目标是改善病人的治疗。提供完整和有用的及时指导临床医生是一个一步这一目标。然而,重要的挑战依然存在,以确保充分CPG答案从终端用户的角度选择的问题,以及如何评估CPG的影响在现实生活中的护理有针对性的病人。
脚注
利益冲突:t·妮娅报告作为欧洲呼吸学会(ERS)方法学家。188bet官网地址
利益冲突:d . Rigau报告作为一个人方法学家。
利益冲突:n罗氏报告赠款从勃林格殷格翰集团和个人费用,诺华制药和辉瑞公司;个人费用从Teva、葛兰素史克、阿斯利康、基耶西,Mundipharma, Cipla公司,赛诺菲,山德士,3 m, Zambon,外提交的工作。
利益冲突:c . Genton人队的一名员工。
利益冲突:诉瓦卡罗是一个员工的人。
- 收到了2018年1月31日。
- 接受2018年2月1日。
- 版权©2018人队