抽象
它仍然是有争议的是否联合治疗,给予经验或彻底治疗,对铜绿假单胞菌菌血症与一个更好的结果比单一治疗。本研究的目的是比较接受联合治疗或单一治疗的患者的生存率铜绿假单胞菌菌血症。我们组装的115个集历史队列铜绿假单胞菌菌血症与经验抗假单胞菌疗法治疗的1988和1998年之间在菌血症的敏感性试验的基础铜绿假单胞菌分离物,我们定义经验性治疗,包括足够的组合疗法中,充分单一疗法和治疗不足,以及明确治疗的相应类别的类别。无论是经验性治疗也不采用联合治疗的充分性预测存活直到接收抗菌谱的。然而,从接收到该抗菌谱至30日的日期的死亡风险是两个足够经验单一疗法更高(调整危险比[AHR],3.7; 95%置信区间[CI],1.0〜14.1)和经验性治疗不足(AHR,5.0; 95%CI,1.2〜20.4)比足够经验联合治疗。相比足够明确的联合治疗,死亡30天的风险也高于明确的治疗不足(AHR,2.6; 95%CI,1.1〜6.7),但不具有足够的权威性单药治疗(AHR,0.70; 95%CI,0.301.7)。在这项回顾性分析中的应用充分结合抗生素治疗作为经验治疗,直到收到抗菌谱与在比使用单药治疗30天的更好的速度的生存率。然而,充足的联合抗菌治疗给出明确的治疗铜绿假单胞菌菌血症没有改善相比,从提供足够明确的单一治疗的成活率。
铜绿假单胞菌菌血症多见于危重患者,特别是那些谁是免疫力低下,患有癌症,或机械通气(14,15,32,38)。在这些患者中,菌血症常伴有全身炎症反应综合征(SIRS)症状(40)。尽管最近在治疗方面取得了进展,铜绿假单胞菌超过20%的病例(28)。超过50%的死亡发生在几天内(3.,13,18)。因此,适当的抗假单胞菌治疗的提示给药是必需的(3.,24)。矛盾的是,还没有明确的确定是否足够的经验抗菌素治疗开始怀疑铜绿假单胞菌菌血症确实能提高存活率(3.,28,三十,39)。很难做出最初的治疗决定,因为铜绿假单胞菌菌血症是在第一初步诊断和知之甚少病原体的易感性,直到接收到所述抗菌谱的。没有任何单一抗菌方案充分涵盖的所有菌株铜绿假单胞菌(4,7)。此外,联合治疗(β-内酰胺加氨基糖苷或其中一种药物加环丙沙星)与单一治疗相比的价值仍存在争议(9,10,12,16,22,29,37,39)。
我们在此报告115名患者的回顾性队列分析的经验治疗铜绿假单胞菌菌血症。从记录菌血症的第1天到第30天对患者进行监测。研究的目的有三:(我)来确定是否有足够的经验联合治疗是降低的死亡率在早期随访记录(从天菌血症的日子收到抗菌谱),(2)经验和明确的治疗是否独立预测生存后期随访期间(从收到抗菌谱的时间一天30 postbacteremia)在病人仍然活着的时候收到抗菌谱(三)联合抗假性治疗是否优于单药治疗。
材料和方法
研究人口。这项研究是在日内瓦大学医院,在瑞士日内瓦,1000床城市三级护理中心进行。临床微生物实验室数据库被搜查,以确定所有患者的血培养阳性的铜绿假单胞菌由1988年11月1日至1998年11月30日。回顾了医院的图表,以进一步确定在菌血症时出现SIRS症状的患者,以及接受过包括至少一种抗假性药物在内的经验性抗菌治疗的患者;医院的病历也没有丢失。其他数据来自相同的来源。由于样本量相当小,当两个独立的事件发生时,研究中允许有多个条目铜绿假单胞菌菌血症发生在同一个病人。条件用于指定的一个独立的集铜绿假单胞菌菌血症包括对病原体的阳性培养,没有未充分治疗的前因后果铜绿假单胞菌血液感染,且在完成前一期的适当抗菌素治疗后至少30天内未见阳性血培养铜绿假单胞菌菌血症。
因变量。所有原因导致的死亡时间被用作主要结果,以避免与菌血症发作相关和无关的死亡之间可能存在的武断区分。
抗菌药物治疗的类别。经验性反假性治疗定义为:至少使用一种抗假性药物,且不迟于培养指标阳性血样后24小时开始治疗。明确的抗假单抗治疗定义为至少包含一种抗假单抗药物,并在向临床医生报告抗生素谱结果当日继续或开始使用的治疗。分析基于一种意向治疗方法;在随访期间的任何其他时间切换或停止反假性治疗均未被考虑。我们的分析仅限于第一次抽取阳性血样和收到抗生素谱结果的那几天,因为我们缺乏关于在随访期间为什么要制定、修改或停止抗菌疗法的信息。缺乏适当控制促使治疗改变的因素的能力,可通过指示(21)。单药治疗包括使用以下一种抗假性抗菌素:哌拉西林、头孢他啶、亚胺培南、头孢吡肟或环丙沙星。哌拉西林-他唑巴坦不常使用,与哌拉西林合用。联合用药包括哌拉西林、头孢他啶、亚胺培南或头孢吡肟与氨基糖苷(庆大霉素或阿米卡星)或环丙沙星或氨基糖苷与环丙沙星联合用药。抗菌素治疗被认为是足够的时候,指标的细菌铜绿假单胞菌分离物容易受到抗微生物规定和剂量和给药模式是按照目前的医疗水平(哌拉西林,3〜4 g,每4小时[q4h]至Q6 H;头孢他啶,将2克每8小时一次;亚胺培南,将0.5g q6h;头孢吡肟,将2克每12小时一次;环丙沙星,0.4克静脉内Q12H或0.75克口服Q12H;庆大霉素,2毫克/千克体重的负荷,然后1.7毫克/千克每8小时一次或5.1毫克/千克q24h)。联合治疗被认为是足够的,如果指数菌血症株易患两种药物。下面抗假单胞菌疗法被归类为不足:单用的试剂,其中菌血症铜绿假单胞菌该菌株是耐药的,用两种抗药进行联合治疗,用氨基糖苷联合另一种抗假单抗药物进行联合治疗。在我们的机构中,庆大霉素的处方剂量不超过每天5.1 mg/kg。在此标准剂量下,庆大霉素单药治疗与不良预后有关铜绿假单胞菌菌血症(3.,9,28)。因此,根据其他调查人员的调查结果(37),庆大霉素不能作为单一治疗铜绿假单胞菌本研究所的菌血症,以及接受经验性氨基糖苷单药治疗的患者因此被排除在分析之外。多项研究表明,单用环丙沙星治疗发热性中性粒细胞缺乏患者和菌血症的经验治疗可能是有效的;但是,革兰氏阳性病原体引起的重复感染发生率较高,以及耐药革兰氏阴性病原体引起的感染结果较差,限制了它的使用(1,25,31,33)。与此相反,据我们所知,关于单用环丙沙星治疗由敏感的革兰氏阴性菌引起的菌血症的资料(20)。其他研究人员已接受环丙沙星单药治疗作为一种适当的替代治疗铜绿假单胞菌菌血症(28,37)。由于这些原因,我们认为环丙沙星单药治疗是适当的治疗选择,只要铜绿假单胞菌分离物敏感。
因此,我们区分处理的以下类别:足够经验组合疗法(AECT),足够的经验单一疗法(AEMT),经验性治疗不足(IET),适当确定的组合疗法(ADCT),适当确定的单一疗法(ADMT),和不充分的明确的疗法(IDT)。
协变量。其他潜在的预后因素进行了评估,包括年龄,性别,患者发作的日历年(作为二分变量[1993至1998年与1988年至1992年]处理的),呈现的临床模式,菌血症的类型(单或多种微生物),医院单元,基本的医疗条件,初始粒细胞减少,类固醇治疗,和感染的主要部位。
统计分析。缺少抗生素谱的病人被排除在分析之外。使用STATA程序(6.0版)进行统计分析。分类变量用Fisher精确检验进行比较。Kruskal-Wallis试验被用来比较不同治疗组接受抗生素的时间。所有的统计检验都是双尾的。
(i)整个随访的生存期。我们使用Kaplan-Meier积限法通过单变量分析估计经验治疗类别的死亡风险。本初步分析的参考时间为指标阳性血培养日。患者被监测到第30天发生菌血症或被从分析中剔除(因为死亡或转移到另一家医院)。使用log-rank检验比较治疗组间的累积死亡概率。
(二)预随访。早期随访开始菌血症的日期,并延伸至最后一天收到的抗菌谱的前结束。应急表被用来比较不同经验性治疗组患者基线特征。我们计算了病人的特点死亡的累积风险的的Kaplan-Meier估计。死亡的相应未调整和多变量调整的风险比是由Cox比例风险回归分析估计。治疗变量总是进入并保留在多变量模型。协变量考虑列入如果他们与生存相关P通过单变量分析的<0.20的值。要限制过度拟合(11),唯一重要的混杂因素(即,变量,其包含或由> 10%的治疗的变量的排斥改变回归系数)被保留在模型中;没有检查交互项。
(三)后期跟进。分析类似于以上所述进行对于晚期随访时,其开始在收到抗菌谱的当天,并扩展到第30天postbacteremia结束时进行。分析仅限于谁是病人还活着,谁在那个抗菌谱接收的时间进行了监测。应急表评估病人的特点在菌血症通过彻底治疗组的时间。
详细的治疗史。为了更好地定义生存和治疗的特定类别之间的关系,我们发现经验治疗的修改收据抗菌谱之前,以及收到的抗菌谱发生后,在最终的治疗变化。在这种分析中,停药治疗后完成不被视为治疗的修改。
定义。如果这些疾病在菌血症发生时就存在,并通过标准标准(17)。脓毒症、严重脓毒症和休克的定义如前所述(40)。中性粒细胞减少被定义为小于0.50×10的粒细胞计数9/升(6)。如果患者在菌血症前至少10天每天至少服用30毫克强的松,则应考虑使用类固醇治疗。菌血症来源的定义见其他资料(2)。抗菌谱收到的当天定义为一天,临床微生物实验室通知的临床医师的抗菌谱已经完成。在我们的内部经验,该报告的发送和其物理收到由临床医生之间的延迟不超过6小时。药敏由磁盘扩散方法根据全国委员会临床实验室标准(NCCLS)(的建议确定36)。分离物根据NCCLS的标准考虑易感,中间,或有抗性。具有中间敏感性的菌株被分类为用于分析抗性。
结果
基线特征。我们确定了120个经过文化验证的片段铜绿假单胞菌菌血症与至少一种抗假单胞菌剂在研究期间凭经验处理。五(4.2%)的情节被排除,因为收到的抗菌谱或丢失数据的实证治疗缺少日期。分析仅限于115次发作铜绿假单胞菌菌血症113个例。两名患者分别经历了菌血症的第二集的30和54天足够的抗假单胞菌的治疗和间隔时间结束后,。这些事件的排除对整体结果几乎没有影响。为了便于说明,我们使用术语集和患者可以互换。
115名患者中约有一半年龄在65岁以上;大多数是男性(餐桌上)1)。有一半的菌血症发生在1993年到1998年之间。大部分病人住在内科病房或外科重症监护病房;19%出现休克,12%出现严重脓毒症。80%的片段是单细胞细菌。最常见的来源铜绿假单胞菌呼吸道和尿道感染。大约90%的患者有潜在的疾病;30%的人粒细胞减少性;10%的患者接受了类固醇治疗。随访期间,亚胺培南33例(28.7%),哌拉西林22例(19.1%),头孢他啶22例(19.1%),头孢吡肟12例(10.4%),庆大霉素56例(48.7%),阿米卡星16例(13.9%),环丙沙星27例(23.5%)。对至少一种抗假单抗药物的耐药率为35%铜绿假单胞菌血液分离。
整个随访。完成随访的114名参与者(99%)来实现的。一名患者被转移到另一家医院对后续的第三天。43例(37.4%)接受了AECT,55(47.8%)曾接受AEMT,和17(14.8%)接受了IET。45例患者中菌血症的30天内全部死亡(累积风险,39.4%; 95%的置信区间[CI],31.1到49.0);33例死亡(73.3%)被直接归因于菌血症。存活直到30天的未经调整的概率为72.1%(95%CI,56.1至83.1)对AECT组,61.2%(95%CI,47.0至72.7)对AEMT组,和29.4%(95%CI,10.7至51.2)的IET组(图1)(全球测试,P= 0.01)。
早期随访。从菌血症于接收到该抗菌谱的中位时间为5天(第90百分位,第7天)。平均时间,直到收到抗菌谱者为IET组5.5天,5.2天为AEMT组和5.1天为AECT组(P= 0.60)。在经验治疗组中,大多数患者的基线特征相似(见表)2)。然而,谁收到了AECT患者显著更可能有1988年和1992年之间(他们的血液感染P= 0.001)。被接收的抗菌谱的前16名患者死亡(累积风险,18.5%; 95%CI,11.5〜21.1)。通过单因素分析有(经验性治疗和接收抗菌谱的前死亡的风险没有关系表2)。通过单因素分析,死亡的风险患者中被显著降低超过64岁,其中那些菌血症插曲谁在外科重症监护病房住院的病人,谁与严重的败血症,呈现中观察到1992年较高的风险发生后震惊,谁出现呼吸起源的菌血症。
通过多变量分析,死亡的收据的抗菌谱的之前的风险也为AEMT组相似(调整危险比[AHR],0.81; 95%CI,0.31至2.1;P= 0.66)和IET组(aHR, 1.2;95% CI, 0.29到5.2;P= 0.79)相比,对于组AECT(表3.)。年龄越大,死亡风险越低(aHR, 0.22, 95% CI, 0.06 ~ 0.81;P= 0.02);有严重脓毒症(aHR, 31.5;95% CI, 3.5 ~ 286;P= 0.002)和冲击(AHR,38.0; 95%CI,5.4至268;P<0.001)与较高的危险相关联。
后期跟进。99例患者仍然活着,并在后续在那个抗菌谱被接收的时间,1被排除进一步分析,因为对最终的治疗缺少的信息。其余的98名患者中,46(46.9%)曾接受ADCT,33(33.7%)接受了ADMT,和19(19.4%)接受了IDT(表4)。最终治疗组在菌血症时记录的大多数特征方面相似。然而,一种特定类型的确定的抗菌素治疗(即。,adequate combination therapy, adequate monotherapy, or inadequate therapy) was significantly more likely to have followed an empirical treatment of the same type (P<0.001)。29例患者的随访(; 95%CI,23.3至43.9累积风险,32.4%),年底前死亡。
与早期随访期间的死亡风险相比,接受抗生素治疗后的死亡风险根据经验疗法而有所不同。通过单因素分析,IET组的死亡风险明显高于对照组(粗危险率[cHR], 6.8;AEMT组的95%可信区间(cHR, 2.5, 95%可信区间,0.88 - 6.9)略高于AECT组(见表)4)。多因素Cox比例风险模型分层对严重脓毒症和冲击极限违反比例风险假设。为独立的预后因素,并彻底治疗进一步控制后,患者的AEMT组中分别为3.7倍的可能性(95%CI,1.0至14.1;P= 0.05)和患者IET组中分别为5.0倍的可能性(95%CI,1.2〜20.4;P= 0.02)晚的后续比患者AECT组中(表中已经死亡5)。IET组和AEMT组患者的死亡风险无独立差异(aHR, 1.3;95% CI, 0.54到3.3;P= 0.52)。
足够明确的治疗用更好的结果,但有联合治疗的比单一治疗的优越性没有证据。通过单变量分析,死亡为ADMT组(CHR,1.2; 95%CI,0.50至2.9)的风险是类似于对于ADCT组,但死亡的风险是显著更高的IDT组(CHR,3.6,95%CI,1.4〜8.9)比对ADCT组(表4)。在外科重症监护病房住院和菌血症时严重脓毒症或休克是不良生存的重要预测因素。尿和血管来源的菌血症与更好的预后相关。通过多因素分析,IDT组的死亡风险显著升高(aHR, 2.6;95%置信区间,1.1到6.7;P= 0.04)但不包括ADMT组(aHR, 0.70;95%置信区间,0.30到1.7;P= 0.42)与ADCT组比较(见表)5)。外科重症监护病房的住院与较差的生存率独立相关(aHR, 3.2;95%置信区间,1.2到8.9;P= 0.02),泌尿或血管源性菌血症与较好的生存率相关(aHR, 0.21;95 CI, 0.05 ~ 0.94;P= 0.04)。
随访期间治疗的变化细节。在115名患者中有80名患者(或在早期随访中死亡的患者)接受了抗生素检查(见表)之前,经验疗法一直没有改变6)。AECT组18.6%的患者在早期随访时改变了治疗方案,AEMT组38.2%的患者在早期随访时改变了治疗方案(相对危险度[RR], 2.1;95% CI,从1.0到4.2;P= 0.05), IET组中35.3% (RR, 1.9;95%置信区间,0.77 - 4.7;P= 0.19)(表6)。没有足够的经验组合疗法已被修改在接收到抗菌谱的当天,而3个AEMTs(8.8%)是由一个ADCT和一个IET(4.8%)代替代替由ADMT。最后,13个确定的处理的后续或死亡结束之前被修改:这些变化(38.5%)的5包括一个ADCT到ADMT的降级,而3(23.0%)由一个ADMT的升级到ADCT和5(38.5%)由一个IDT的升级到任何一个ADMT或ADCT的。
单一疗法subanalysis。既氨基糖苷类单药,环丙沙星单药治疗的是否适宜铜绿假单胞菌菌血症是有争议的。因此,我们进行了互补的单因素分析来描述与氨基糖苷类或环丙沙星单药治疗的患者死亡风险和检查单药治疗充足的替代定义的多因素分析的结果的影响。随访期间死亡的粗累计风险的经验谁收到积极的氨基糖苷类单药治疗20例35.0%(95%CI,18.5%至59.7%)。死亡的粗累计风险收到的抗菌谱和接收抗菌谱后,15.2%(95%CI,4.0〜48.8%),之前分别为25%(95%CI,11.3〜50.0%)。在谁凭经验接受积极环丙沙星单药治疗12例,死亡的粗累计风险分别为33.3%(95%CI,14.0〜66.3%)在整个随访,接受抗菌谱的前0%,和34.4%(95%CI,收到抗菌谱后,14.4至68.0%)。死亡的收据抗菌谱的前粗风险略高谁收到实证氨基糖苷类单药治疗比谁收到实证环丙沙星单药治疗的患者中患者中(P= 0.07;HR是不确定的)。有相反方向的死亡收到的抗菌谱(CHR,0.21之后的风险趋势; 95%CI,0.11至1.9;P= 0.16)。我们主要分析部分,以反映共识,取得了在我们的机构中,我们排除了病人经验与一个活跃的氨基糖苷类联合治疗与nonantipseudomonal代理和不足治疗组病人中一个活跃的氨基糖苷类结合一个不活动的antipseudomonal代理。相比之下,我们将接受环丙沙星联合非抗假性药物或非活性抗假性药物的患者纳入足够的单药治疗组。作为补充,我们进行了两个额外的多变量分析。在第一个方案中,使用活性氨基糖苷进行单药治疗和使用活性环丙沙星进行单药治疗均被认为是足够的;在第二个试验中,两种方案都不合适。这两项分析都证实,不充分的经验性和确定性治疗与不良预后相关;这两项分析也支持了这样一种观点,即在接受抗生素图谱之前,经验性治疗的类型并不是死亡的独立预测因素(数据未显示)。此外,与AECT组相比,AEMT组患者30天的aHRs在第一次分析时为2.0 (95% CI, 0.67至6.2),在第二次分析时为2.3 (95% CI, 0.62至8.7)。虽然两项结果在统计学上都不显著,但两者都与主要多变量分析的结果一致,表明适当的经验联合治疗比适当的经验单一治疗在第30天有更好的疗效。
讨论
在我们的患者队列中铜绿假单胞菌菌血症和SIRS,充足的经验性联合治疗与充足的经验性单一治疗相比,在1个月独立地与更好的生存相关。相比之下,在未服用、未服用一种或两种适当的抗假性药物的患者中,接受抗生素片之前的死亡率是相似的。与不充分的明确治疗相比,充分的明确的单一治疗和充分的明确的联合治疗都独立地与更好的生存结果相关。
适当的经验性治疗的重要性以及组合疗法的作用铜绿假单胞菌菌血症是有争议的。不幸的是,例铜绿假单胞菌菌血症已经很少被包含在随机治疗试验。事实上,在抗菌治疗的10项随机试验的患者癌症和中性粒细胞的审查,只有一个总的菌血症的909个事件90是由引起假单胞菌治疗效果的亚组分析(16)。因此,本准则主要依靠观察研究。为不适当明确治疗铜绿假单胞菌在最近发表的观察性研究(3.,9,24,28,39),并彻底治疗的适宜性的重要性铜绿假单胞菌因此菌血症被普遍接受。在适当的抗生素治疗的给药的延迟已经在一些研究中较低的治愈率(相关3.,三十);然而,这并没有得到其他人的证实(28,39)。同样,在一项研究中,联合治疗优于单一治疗(22),而不是在别人(3.,9,28,37,39)。先前的观察性研究的主要缺点是可能的偏差由于一些患者才匹配特定的治疗类别的定义死亡(例如,治疗收到至少2天)(22)。现有研究的比较也由不同的研究设计犯了难。有些人预期(22,39),部份则排除多菌菌血症(9,28),有的没有使用总生存期的主要成果(3.,9),最重要的是,有些研究并没有将体外药敏试验的结果纳入适当治疗的定义中(3.,9)。另外,单用氨基糖苷类,这在当今不被接受作为用于适当的治疗铜绿假单胞菌除非使用高剂量(7 mg/kg/day),否则在以前的研究(3.,9,28)。在其他研究中,这个问题没有解决(22,39),因此,联合治疗较单一治疗的优越性可能是由于在单一治疗组中纳入了仅接受标准剂量氨基糖苷治疗的患者(22)。对于疑似治疗本准则铜绿假单胞菌菌血症建议迅速采用经验抗菌素治疗,包括至少一种抗假性药物。一些研究人员,由于担心对经验选择的抗假性药物的初始耐药性,建议在3 ~ 5天内添加氨基糖苷(10,12)。这确实是一个严重的问题,因为侵入性菌株抗假单胞菌药物的耐药率是在我们的队列比中老年系列更高(3.,22,28)。经验性联合治疗也可以减少在初始治疗中选择耐药克隆的风险(5,7,26,34,35)。这是由我们最近的发现所支持的,这些发现表明了引起细菌的易感性模式的不同铜绿假单胞菌曾接受单一疗法及联合疗法的病人(4)。抗菌素耐药性的出现铜绿假单胞菌菌血症很难发现,可能导致不适当的最终治疗,死亡率增加,住院时间延长(8,24,27)。此外,更大的杀伤可能是通过协同作用的联合疗法实现的;这可能在感染过程的早期尤为重要,此时迅速减少病原体负担可能会阻止败血症的发展。联合治疗的一个问题是使用氨基糖苷类药物时存在肾毒性或耳毒性的风险(12)。因此,建议的是氨基糖苷类给出只有很短的时间(3到5天)(10,12)。这种方法是由本研究中,这表明经验性联合治疗在30天,增加存活即使它给出了仅3至5天,随后是单一疗法的支持。
为什么经验疗法在得到抗生素之前不会影响死亡率?一个合理的假设是,一些病人病得很重,他们会在接下来的几天内死去铜绿假单胞菌菌血症,独立于任何抗菌治疗。相比之下,患者更好的临床条件的时间铜绿假单胞菌菌血症可独立于适当的抗菌治疗存活数天。支持这一假设的证据来自于观察,即菌血症开始时的临床表现是生存的最强有力的独立指标。
像其他(39),我们观察到,不充分的经验抗菌疗法有时没有根据抗菌谱结果进行修改。在这个意义上,尽管治疗不充分,有利的进化可能影响临床医生的决定。出人意料的是,年龄越大,存活率越高。然而,我们的限制性纳入标准(阳性血培养为铜绿假单胞菌与SIRS关联和经验抗微生物治疗,其中包括至少一种试剂与抗假单胞菌活性的施用)可能选择性地从分析老年患者预后差排除。事实上,血样进行培养均可能不太频繁地从老年患者谁了非常差的预后相关的基本条件获得。纳入分析的老年患者也显著更可能比年轻患者有一个更好的结果(尿起源,无粒细胞减少的菌血症,且无类固醇治疗)相关的特征。
我们的研究设计是基于对治疗效果的评估高质量的观察性研究的建议(19,23)。然而,我们不能排除的治疗效果估计是用不占的多变量分析的治疗选择相关的不平衡偏置的可能性。这似乎不太可能,因为医生是不确定的诊断铜绿假单胞菌菌血症,并没有意识到感染菌株对抗菌素的敏感性,当时他们启动了经验抗菌素治疗。由于我们的样本量小,从统计学角度来看,多变量分析只评估了有限数量的治疗类别,同时也只控制了少数协变量。最后,分析不能解释治疗间的修改,这应该会导致观察到的不同治疗组之间的死亡率差异的减少。
我们建议临床医生怀疑铜绿假单胞菌菌血症启动两个代理假单胞菌经验性治疗。在这种情况下探明铜绿假单胞菌菌血症,这种联合治疗可改为单一疗法最初分离物的特定易感性图案的基础上。人们希望,这种方法可以减少抗微生物剂抗性的菌株,并避免经验疗法不足选择的风险而不增加药物毒性的风险。
致谢
由瑞士国家研究基金会支持这项工作给予3231-051940.97到C.V.D.
我们感谢Bernard Hirschel、Agathe Charvet和Paul Wood的有益评论,感谢Jaques A. Romand、Bara Ricou、Jerome Pugin、Francis Waldvogel、Alain Junod和Philippe Morel为我们提供患者信息。
脚注
- 收到2002年12月9日。
- 返回修改2003年2月25日。
- 接受2003 6月2日。
- 美国微生物学会