摘要
SABR和手术切除在临床I期非小细胞肺癌的治疗中都可能发挥作用,未来的研究应关注这些主要可治愈肺癌的生物学,以尽量减少治疗不足和过度的患者https://bit.ly/2BMlsWm
必须祝贺SABRTooth试验的研究人员完成了这项随机对照可行性研究,该研究旨在解决被认为手术风险较高的患者外周血临床I期非小细胞肺癌(NSCLC)的治疗[1]五个中心的国家卫生服务研究是精心设计的,建立在先前过早关闭的ROSEL和STARS试验的优缺点之上。此外,在18个月的累积期内,随着数据的积累,研究设计允许根据他们自己的成功和失败修改招聘策略。尽管有这些优化招募的计划,但每月招募三名患者的主要目标从未实现,正如荷兰和美国之前的尝试所示,Sabrtoth证明了一项比较手术和立体定向消融放射治疗(SABR)的随机试验在英国,这些患者的治疗是不可行的:患者对一种或另一种方法的偏好,研究团队成员向患者提供选择时可能缺乏平衡,患者对“掷硬币”感到不舒服决定他们可能接受的截然不同的待遇都被视为提高收益的主要障碍。如手稿所述,其他试图比较手术和SABR治疗早期非小细胞肺癌的试验已经纳入了改良的权责发生制方案,并且正在进行中。
即使这样的试验是可行的,人们也会质疑,任何比较这两种策略的研究是否有足够的力量来明确解决这一争论。基于以下观察结果,同样的难题影响了比较楔形切除和解剖切除治疗周围型I期非小细胞肺癌的试验。一部分临床I期疾病患者可以通过简单的外科楔形切除术(非解剖性)(或SABR)治疗,并将治愈。相反,一部分临床I期患者可以通过肺叶切除术和根治性淋巴结切除术进行治疗,但他们会在手术后宣布自己的IV期疾病,并可能死于癌症。在这两组中,淋巴引流切除术对生存率或缺乏生存率没有任何治疗影响。然而,在这两个人群中,有一组临床I期患者,其引流淋巴管的现场切除可能是治疗性的,在楔形切除不能治愈的情况下,解剖性切除将是治疗性的,因此SABR也不会。这类患者的比例可能相对较小,但可能随着肿瘤大小的增加而增加。因此,针对临床I期患者治疗的试验可能总是动力不足,无法看到差异。
值得注意的是,相同的I期“高危”人群也应该从辅助全身治疗中获益,尽管到目前为止,可能由于上述“统计”原因,大多数试验尚未能证明I期疾病切除后的这种益处。仅仅依靠TNM描述符来确定辅助治疗的必要性是不够的,我们正在努力确定额外的工具,以帮助我们确定谁需要额外的帮助,谁不需要。
为了解释报道的SABR术后的存活率与非随机人群中手术的存活率一样好,文献提到SABR可能但有争议的脱位效应,可能解决淋巴受累者。对我来说,主要的问题是大多数报告描述的是3年的存活率,当分析任何一期疾病的治疗方法时,随访时间太短了。必须记住,花了4年的生存曲线来分开LCSG 821试验而叶切除术治疗阶段少我病在1980年代早期,在一段时间内生物非小细胞肺癌可能是更积极,低品位外围腺癌是少之又少。
上述观察指出,I期非小细胞肺癌需要“个性化治疗”的概念,在这个概念中,除了肿瘤大小和肿瘤位置,以及计算机断层扫描(CT)和CT-正电子发射断层扫描的普通放射学特征,人们可以询问肿瘤以确定其最佳治疗过程,无论是通过SABR,楔形切除还是解剖性手术切除。是否可以依赖肿瘤活检,甚至循环肿瘤DNA的基因组学或蛋白质组学,或可能的放射组学或其组合,都是值得探索的有趣可能性。SABR和手术切除在临床I期NSCLC的治疗中都有一定的作用,但并不是说在所有情况下,一种方法优于另一种方法。未来治疗这些患者的努力应该集中在这些基本上可以治愈的肺癌的生物学特性上,这样我们就能尽量减少对这些癌症的治疗不足和过度。
可共享的PDF
脚注
利益冲突:E. Vallieres报告了阿斯利康讲座的个人费用,Regeneron、AbbVie和Oncocyte咨询委员会工作的个人费用,奥林巴斯咨询工作的个人费用,以及提交工作之外的个人费用。
- 收到2020年7月1日。
- 接受2020年7月5日。
- 版权©2020人队