摘要
有人认为,睡眠相关呼吸障碍(SRBD)涉及一个在生命过程中发展的连续体。如果可以确定可变因素,SRBD的进展可能会在生命早期得到解决。尽管一些研究关注了青春期前儿童SRBD的进化,但很少有研究获得了青少年的数据。
在初始横截面分析后148个正常青少年之间的4-YR后续研究期间收集了人体测量,临床和传出变量。
从基线研究的总共267名青少年(平均值±SD.年龄14.3±2.1岁),随访4年148例(55.4%)。在随访期间,患者的打鼾和多普勒测谎参数均无显著变化。然而,体重增加的趋势与中心分布的脂肪被观察到。与非打鼾者相比,习惯性打鼾者的身体质量指数(body mass index)明显更高,脂肪分布更集中。男性有更高的打鼾患病率和呼吸事件的数量高于女性。基线时打鼾、男性性别和学业成绩差是随访时打鼾的显著预测因素。
在青春期和男性性行为作为危险因素时,打鼾往往会持续存在。观察着打鼾与学术表现之间的关系。这些发现可能对睡眠相关的呼吸障碍的长期管理有影响。
有人建议儿童睡眠相关的呼吸障碍(SRBD)可能是成人睡眠呼吸暂停的后期发展的危险因素1.有几个因素可能在将儿童SRBD联系到成虫形式的阻塞性睡眠呼吸暂停(包括影响上气道形态,未矫正的上气道阻塞和肥胖)的复杂遗传因素2那3..在这种情况下,识别和行动可改变危险因素的预防策略可能对预防和放缓SRBD的进展至关重要。这可能鉴于当前证据表明睡眠呼吸暂停/低尿布综合征(SAH)与交通事故的目前的证据具有重大的临床意义4.,增加心血管风险5.和总体死亡率6..
儿童和青少年打鼾和SRBD的自然史仍有争议。最近的研究报道,SRBD可能与行为和认知功能障碍有关7.那8..相比之下,其他研究表明,在大多数情况下,儿童SRBD具有良性课程。然而,以前的研究仅限于普育儿童的样本,并且未解决青春期期间的变化9.那10..
青春期在SRBD的发展中可能是至关重要的,因为这个时期的激素变化导致人体测量的变化和肌肉的发育,影响整个有机体,包括上气道11..
在青少年群体中,SRBD的一般特征已经被报道过12.-15..本文作者在1997年至2000年间对267名11-19岁的青少年进行了一项横断面研究。为了更清楚地了解青少年SRBD的自然史,我们在2002年至2004年间对原始人群进行了前瞻性随访。在目前的研究中,我们收集了148名正常青少年在4年随访期间的人体测量、临床和多普勒测量变量。
方法
学习规划
本研究是由当前作者在1997年至2000年间的267名青少年的人口之间进行的横断面研究的第二阶段,这是11-19岁的青少年。本研究小组在2002年至2004年期间预先随访。机构审查委员会和地方教育机构(塞维利亚,西班牙)批准了研究议定书。青少年向其母公司或法定监护人的书面知情同意提供了书面知情同意书。在4年后续期间接触参与原始横截面研究的青少年。最初邀请家庭通过信函参加。1个月后,通过电话联系每个潜在的参与者,并更详细地解释研究方案。
问卷调查
先前报道的问卷12.-15.(参见在线补充数据)用于后续研究。调查问卷由技术人员完成,数据由主题及其父母提供。在青少年的家中回答了问题,同时在相同的夜间拍摄。打鼾者回答“有时”或“经常”对打鼾的问题,而非本地人回答“从不”或“很少”。呼吸的受试者经常被认为是习惯性的侦探。学术表演被归类为差,平均或善。
在基线上测量高度和重量,并在完成后续完成以计算体重指数(BMI; kg·m-2).在所有受试者中测量颈部,腰部和臀部周长。计算腰围臀部比(WHR)和颈部到高度比(颈部周长除以高度CM)12..BMI与WHR值在基线和随访时的关系(BMI2/ BMI.1和whr.2/ whr.1还分别测定了比率。BMI Z分数被定义为来自参考人群的平均值除以的单个BMI的偏差SD.参考人口16.那17..
呼吸自媒体
使用便携式移动设备(Apnoescreen II;Erich Jaeger GmbH, Wuerzburg, Germany),具有连续监测口鼻气流(热敏电阻),胸和腹呼吸运动(胸和腹带),动脉氧饱和度(S.啊,一个2;数字脉冲血液血液血液血液血液血液血液血液图,心电图(手指),心电图,身体位置(汞传感器)和牵引(带有活动传感器的腕带)12.那15..第二阶段改进了录音分析的具体程序,使录音能够实时再现。这两个阶段的记录都是用这个新程序手工分析的。评估以下参数:1)呼吸暂停,定义为持续5秒以上口鼻气流消失18.;2)低尿症,定义为前呼吸振幅的前呼吸振幅的≥50%的≥50秒,氧饱和度降低;3)停留,定义为≥4%S.啊,一个2;4)心脏事件,定义为心脏频率的变化≥10节拍·min-1超过≥10秒与呼吸暂停,低尿症或去饱和。
分析的变量有:总记录时间(TRT);仰卧位TRT;基线S.啊,一个2从录音的第一分钟内自动分析获得;S.啊,一个2Nadir(TRT期间记录的最低值);TRT的百分比S.啊,一个2<90%;去饱和指数:手动分析中每小时每小时的氧去饱和事件数量;呼吸障碍指数(RDI):每小时暂停症加上低钠癌;和仰卧位的RDI(RDI仰卧).
统计分析
结果表示为平均值±SD.或百分比。为了比较独立的定性变量,采用CHI平方测试和MCNEMAR测试来分析这些变量分布的转变的趋势。为了比较连续的定量变量,根据案例,分别用于分别对独立样本或相关样品的配对和未配对的T检验。Levene测试用于评估差异的平等,如果他们证明是不平等的话,调整后者的p值。在多变量分析中与打鼾显着相关的变量包括在多元逻辑回归模型中,并且为每个变量估计了赔率比(或)和置信区间(CI),以充当依赖变量的风险因素“打鼾“。此外,在存在≥5rdi(在随访中获得的分选媒制获得)进行二元逻辑回归分析作为从属变量。作为潜在预测因子进入模型中的基线人体测量,临床和传出变量。p值<0.05被认为是统计学上的显着性。
结果
在基线时研究的267名青少年中,有204名在4年随访期后被联系。其余63名受试者未进行随访。总共有148人(72.5%的被接触对象,55.4%的初始研究队列)同意参与研究的第二部分。最终样本中,女性76例(51.4%),男性72例(48.6%),平均±SD.(范围)年龄为18.5±2.3(14-24)YRS。
如表1所示⇓在美国,完成者和随访失败者在基线人体测量、临床或测谎参数上没有显著差异。在148名研究参与者中观察到脂肪集中分布的体重增加趋势,尤其是男性(表2)⇓).在长期随访中,男性的各项人体测量参数均高于女性(表3)⇓).
在该研究中包含的148个个人中,三名受试者无法回答关于在后续评估中打鼾的问题。共有29名受试者有时(n = 11,7.4%)或经常(n = 18,12.1%)对打鼾的问题被归类为随访的侦听器。Nonsnorer组包括116名受试者,他们从未回答(n = 99,66.8%)或很少(n = 17,11.4%)。在随访时观察到的侦听者(19.6%)的百分比低于基线观察到的(27.6%)。但是,根据McNemar测试,随着时间的推移没有显着趋势(表4⇓).如表4所示⇓在美国,17名受试者(8名女性和9名男性)在最初的评估中被归类为打鼾者(在关于打鼾的问题上回答有时或经常),在随访中被归类为非打鼾者(在随访中回答从不或很少)。这些人被归类为前打鼾者。虽然前打鼾者的体重没有下降,但平均BMI z-score较基线值有显著下降。换句话说,BMI z-score偏离了体重增加的一般趋势,显示了更中心的脂肪分布模式,人体测量值与基线值相似(表5)⇓).
如表4所示⇑在这项研究中,有7名受试者(4名女性和3名男性)在基线时从不或很少回答有关打鼾的问题,但在随访结束时(无打鼾1组和打鼾2组)有时或经常回答这个问题。在随访中观察到体重增加的趋势,脂肪呈集中分布(表6)⇓).然而,这种差异未能达到统计学意义,可能是由于样品大小的小。
在长期随访中习惯性侦听者(经常打鼾)的18名受试者中,男性占主导地位(14名男性相对四个女性;P = 0.01),其中14人被归类为基线的习惯侦听器(表4⇑).18名习惯性打鼾者与99名非打鼾者在父母的专业水平上无差异(体力劳动:55.5)相对52.5%;nonmanual工作:44.4相对(47.4%)或一些青少年习惯,如饮酒(分别占打鼾者和非打鼾者的44.4和37.3%)或吸烟(分别占打鼾者和非打鼾者的33.3和24.2%)。
在基线和后续后,归类为习惯性侦听器(n = 18)的患者,BMI的Z分数值明显高,比非创始人更居中分布脂肪(表7⇓).表7.⇓还描绘了与习惯性的侦探和基线和后续行动的非创造者有关的症状。习惯性侦听者的学术表演与基线的非创意者相比,没有差异。然而,在随访结束时,良好的成绩通过33.3%的习惯性侦探来实现,而不是57.5%的非创意者。此外,16.6%的习惯性侦听者赢得了差的成绩,而不是7.0%的非本地人(P = 0.005)。
在整个队列研究中,随访结束时采用问卷调查的方式收集教育水平和工作状况的数据。这些变量的数据是回顾性收集的对象谁还没有研究。结果如下:手工作业,n = 10;平均教育水平(义务中学、学士或非大学学位),n = 88;高等教育程度(大学学位),n = 50。
表8⇓在基线和随访中介绍整个研究队列的复图变化。表9中描绘了性交后续随访的复图结果⇓.在存在≥5rdi(在随访的POM媒媒中获得)作为因变量的存在,进行二元逻辑回归分析。男性表现出轻微但不显着的关联与≥5RDI(95%CI 0.149-1.017,P = 0.054)。没有发现其他人类测量,临床和传闻变量是在随访中的显着预测因子≥5RDI。
基线时打鼾的存在是随访时打鼾的有力预测因素(OR 41.9, 95% CI 8.7-200.8;p < 0.001)。多元logistic回归分析确定男性(OR 3.07, 95% CI 1.22-7.68;P = 0.01)作为随访时打鼾的显著独立预测因子。相比之下,良好的学习成绩与随访时打鼾风险的降低独立相关(OR 0.47, 95% CI 0.28-0.78;p = 0.004)。
讨论
4年后,打鼾的进化和测谎结果趋于稳定,尽管事实是有明显的体重增加趋势,并发展出一种更集中的身体脂肪分布模式。基线时打鼾而长期随访后不再打鼾的青少年没有遵循这一趋势,并保持了稳定的人体测量参数。在研究的两个阶段中,习惯性打鼾者比不打鼾者的BMI更高,而且中心体脂肪分布的趋势更大。在第二阶段,他们的学习成绩也比不打鼾的人差。基线时,打鼾者描述的症状在儿童SRBD中很常见12..在长期随访中,打鼾的青少年有其他症状,如夜间醒来和乏力,其模式与成人的SAHS相似。在目前的研究中,习惯吸烟者主要是男性,而且,在呼吸多导术中,男性比女性经历更多的呼吸事件(呼吸暂停和低呼吸),这些差异在之前的阶段中没有观察到。
本研究的一个重要优势是它是前瞻性的,与以前的研究相比,它进行了更长的随访期19.那20..值得注意的是,短暂的观察期通常不能评估SRBD等慢性疾病的自然病史。在基线研究的总共267名青少年中,在4年后续期间后接触204。总共有148名科目(62.5%的受试者联系,55.4%的初始研究队列)同意参加该研究的第二阶段。在本研究中实现的测试重新测试可靠性(55.4%)接近适用于队列研究的阈值21..虽然在大多数队列研究中对随访失败是有问题的,并且经常导致偏见,在目前的研究中,基线人体测量,临床和多重特征(n = 148)或没有(n = 119)完成以下-up学习相似(表1⇑).因此,在本研究中不太可能与测试重新测试可靠性相关的主要偏差。参与率类似于以前在基于人群的队列研究中报告的9.,且高于之前随访报告的数据22.横断面研究23..这是本研究的一个重要优势,因为长时间间隔通常与反应率呈负相关24..
调查问卷由技术人员完成,数据由受试者及其父母提供。该方法是用在成人患者疑似SRBD的患者中,IE。医生从患者和他们的伴侣收集的历史。根据父母提供的数据,验证了打鼾的存在,因为在青春期内没有伴侣没有任何合作伙伴。这是在这个年龄范围内进行的研究的固有缺点。据信,父母提供的长期数据比在一夜之间被麦克风收集的长期数据更可靠,以便将受试者分类为侦听器或非暴力。
对于用于呼吸多普勒造影的方法,在基线时没有使用鼻导管压力记录的鼻流量。因此,为了与基线评估保持一致,将该参数排除在后续评估之外。在基线和随访结束时用热敏电阻监测口鼻气流。
结果发现,19.5%的青少年样本在随访时呼吸,惯常打鼾的普遍存在12.1%。这些利率略高于较年轻的孩子25.那26.,但类似于青少年观察到的那些27.低于成年人报告的那些28..因此,目前青少年年龄组中的发枪的患病率在儿童和成年期观察到的那些之间是中间体。这一发现预计会鉴于研究人口的年龄范围。
美国儿科学院29.据称,在大多数情况下,儿童的打鼾往往会解决,从而呈现一个相当良性的疗程。最近9-13 YRS的儿童的两项研究表明,在随访结束时,习惯性侦听者的普遍性发生了显着下降9.那10..但是,当前数据(表4⇑)显示,在青春期期间,打鼾往往持续存在。因此,它可以通过增加的口咽肌肉发育介导的增加的口咽肌肉发育来抵消(由于身体生长和上部气道淋巴组织的降低)发生在〜10年龄的上呼吸道直径的显着增加通过激素影响,以及在青春期期间发育中央积聚脂肪的趋势。在本研究中,在随访时独立地预测的基线打鼾(或41.9,95%CI 8.7-200.8; P <0.001)。这一结果加强了在缺乏治疗干预的情况下持续存在的思想。
在青春期,无脂量增加,脂肪分布模式改变,尤其是在男性30.这在人生的这个阶段是很正常的。如果夸大这一趋势,可能会导致所谓的儿童肥胖流行病,这种流行病目前正在影响所有发达国家的儿童。一项欧洲多中心横断面研究31.发现欧洲的高度和肥胖青少年的百分比高,因为涉及美国儿童的研究。所有这些研究比较了不同年份所获得的横截面样本。相同的初始初始受试者已经过了4岁以上,检测到相同的重大趋势,特别是在雄性中,朝着更体重和发展更加中央脂肪分布模式(表2⇑和3⇑).感兴趣的是观察者认为习惯性侦听者具有明显更高的BMI和比非本地人更富有的分布脂肪。同意这些结果,上述几项研究表明,肥胖是儿童和青少年习惯性打鼾和SRBD的重要决定因素9.那12.那32那33.身体脂肪分布的一个更中心的模式也与成人、肥胖儿童和青少年中SRBD的存在有关34那35,以及代谢或血管并发症36和孩子37.在本研究中,有过打鼾经历的受试者已经远离了向中心型肥胖发展的趋势(表5)⇑和6⇑).这些数据表明,旨在预防或减少儿童和青少年肥胖症患病率的医疗保健干预也可能对SRBD相关症状产生有益影响。
有关打鼾和学校表现之间的关系的数据,特别是自遗漏和教皇以来38报告称,童年时经常打鼾的孩子更有可能表现出较差的学习成绩,即使在鼾声消除数年后。在目前的研究中,在基线水平上,习惯性打鼾者和非打鼾者的学习成绩没有差异。然而,在后续调查中,与不打鼾者相比,习惯性打鼾者分数较低的比例更高。多因素logistic回归分析发现,学业成绩差是打鼾的重要预测因素,进一步证实了这一发现。
SRBD的患病率在男女儿童中是相同的12.那39那40而青春期男女之间的差异通常是由性激素造成的。在本研究的第一阶段,打鼾者中并没有男性占优势12.,但在按青春期发育阶段划分人群时,发现青春期后的青少年存在性别差异,男性打鼾发生率较高,多普勒图障碍发生率较高15..在目前的纵向研究中,在长期随访中发现了习惯性发射者中的男性中的母体(18个中的14个)。此外,在多元回归分析中,患有依赖变量打鼾的男性性别被显示为3.07。因此,一旦孩子到达青春期,男性性别似乎成为SRBD发展的危险因素。目前研究中的男性还提出了更高的RDI和RDI仰卧在第二阶段的光学记录中(表9⇑),这种情况在4年前从未被观察到,这一发现与成人流行病学研究中描述的结果一致28..
此外,二元逻辑回归显示,男性性交具有轻微但不显着的关联与在随访过度媒制下获得的≥5rdI。然而,应该注意的是,基线和随访的呼吸输表结果(表8⇑)是在青少年的正常范围内41-44.目前的研究表明,在随访期间没有变化,唯一的例外是心脏事件数量的减少。这一结果可能会归因于这些事件的作用作为最小儿童自主主义者的标志45.
总之,如果没有进行干预以修改其自然历史,习惯性的打鼾似乎往往会持续存在。这可以部分地通过避免青少年增加体重的趋势来实现。打鼾和学校表现之间存在关系。此外,男性成为青春期睡眠相关呼吸障碍的危险因素。
支持声明
该研究得到了Programa de Contensification La Actividad Health Cornitute Carlos III(西班牙)的支持,并由Fundacion de La Asociacion deNeumólogsdelsur(西班牙)的授予。
兴趣表
没有宣布。
脚注
此稿件具有可访问的补充数据www.www.qdcxjkg.com.
- 收到了2007年10月11日。
- 公认2008年6月3日。
- ©ERS期刊有限公司