来自作者:
我们与G.L. Braunstein的评论一致,重要的是要讨论与患者临床相关的终点,不仅要描述平均价值,而且描述了整个人群的结果。他的信还为我们提供了一个机会,可以重新获得有关哮喘数据临床解释的一些常见假设,并重新强调了我们描述患者对哮喘治疗反应的方法的临床优势。我们特别希望专注于他提出的方法论问题。
哮喘控制的最佳定义是来自Theconsensus指南。不幸的是,这种描述既不是人口的,也不是验证的。在努力识别和准确验证哮喘控制的重要临床指标方面遇到了困难,并且尚不清楚结果的结果或结合将定义并有助于衡量对疾病的控制。例如,许多最近的出版物都集中在哮喘控制的新方法上1-3。在我们的研究中,选择了哮喘控制日为主要终点,因为该终点结合了以患者为导向的措施,例如症状评分,救援药物的需求以及哮喘患病的发生率,与患者直接且临床上有关的措施。
我们认为,仅依靠平均值比较的临床试验的分析通常会导致人群反应分布中可用的重要临床信息的丢失。响应分布的重叠通常可以更清楚地确定临床可比性,因为研究人群中个人的全部响应范围已考虑在内。与手段和pvalue相比,情节和重叠的统计数据为读者提供了对研究数据的更全面的解释,从而使医生可以更好地理解对患者结果的期望范围。
此外,当使用显示明显偏离正态性的数据时,基于均值的比较是值得怀疑的。重叠统计量基于众所周知的非参数Mannwhitney U检验统计量。这种方法严格基于悬浮,因此不依赖正态分布数据的假设。使用这些标准,尽管平均差异存在差异,但在哮喘对照日终点接受了任何主动治疗的患者的反应,在临床上具有重要程度的重叠程度(> 85%)。此外,两种主动疗法在一秒钟内强制呼气量产生了重叠反应(> 95%),两种处理之间的平均值均无重要差异。
具有响应分布的等效频段的问题需要与G.L. Braunstein指出的问题不同。这里的方法必须类似于用于药代动力学生物等效性的方法。例如,我们的论文预先指定了一个95%置信区间重叠估算的下边界标准> 80%。r提出了80%的值om和h王4并大致对应于大约一半的平均值之间的差异SD,通常被认为是小量。这与生物等效性文献及其在其他领域的使用是一致的5。
我们同意G.L. Braunstein的观点,即交叉设计具有提供患者比较的理论优势。但是,我们在这些研究方面的丰富经验使我们得出这样的结论:哮喘(至少在中等性疾病的哮喘患者中)的Daytoday生物学变异性如此之大,以至于它会混淆在患者内(例如,患者“反应”)的能力(例如,一名患者“反应”。进行一种疗法,但不进行另一种疗法)。
最后,我们呼吁在哮喘领域的其他方法论工作中做出加速的努力,包括开发基于人群的严重程度,控制和反应的定义(所有三个测量患者和治疗的不同维度)以及清楚的哮喘控制结果和替代临床终点的定义和验证定义。只有通过这些方法和定义的发展,我们才能对哮喘患者做出最佳判断。
- ©ERS Journals Ltd