维持其他治疗

所有相关人员(患者、医生、护士和亲属)必须充分了解，“不抢救令”仅适用于在发生呼吸或心脏骤停时决定是否启动CPR。不幸的是，至少在美国，有证据表明这一原则并不总是得到遵守。1不抢救令不应以任何方式限制患者接受的其他医疗或护理;最佳实践和耐心信心要求我们都公开认同这一原则。同样重要的是，咨询师(或其同等人员)不回避他们的责任，引入适当的放弃抢救令，因为担心其他治疗可能会从他们的患者中撤回。相反，他们应该确保他们的受训者充分意识到需要继续所有其他适当的治疗管理。

什么时候不适合复苏?

生命的终结总是以心肺骤停为标志。因此，每当死亡发生时，都可以尝试心肺复苏。但是心肺复苏术充其量是创伤性的，而且通常是侵入性的。在没有合理的成功希望的情况下坚持执行死刑，就是剥夺一个人有尊严的死亡。那些已经走到自然生命尽头的人应该被允许尽可能平静地死去。由于心肺复苏术的技术是可用的，护理人员大多在专业和管理义务下启动这一过程，除非另有特别指示。这需要一个放弃抢救的命令，当可以预期死亡和复苏被认为是毫无意义的时候，就应该做出这个命令。

对不抢救命令负责

来自首席医疗官的一封信(PL/CMO(91)22)明确表示，做出放弃治疗命令的责任是负责该案件的顾问(或同等人员)。与其他形式的病人管理一样，这一责任可能必须委托给当值的下一位最资深的医生，特别是如果在会诊医生看到新入院的病人之前就需要作出决定。但是，就像实习医生做出的任何其他决定一样，最终的责任仍在会诊医生，并应在第一时间得到会诊医生的确认。做出这类决定的最佳时机是在接诊后的查房阶段。这应该允许有时间和机会与医疗团队的其他成员、患者和亲属进行充分讨论。通过讨论这个问题，希望可以避免一个非常初级的医生在半夜被要求做决定的情况。

病人应该参与吗?

病人应随时了解病情的进展情况。亲属通常和病人一样痛苦，至少在情感上是这样，也应该让他们了解最新情况，并给予他们提问的机会，但总是在医疗保密的范围内。当预后不佳时，特别是如果死亡迫在眉睫，就需要敏感地履行这些义务。

病人的决定

重要的是，如果正在考虑放弃抢救的命令，并且患者有能力作出称职的答复，他或她将被要求做出个人决定。这应该成为常态。这不是一项容易或愉快的任务，需要像其他临床技能一样进行培训。

病人有拒绝特定治疗的权利，但没有坚持的权利。因此，拒绝CPR在法律上是有效的，但要求CPR是无效的。在英国，目前还没有关于事先声明的立法。然而，法律案件的结果表明，与患者当前临床情况有关的有效适用的预先指示对医生具有法律约束力。

涉及其他

当病人不能表达意见时，例如，如果失去意识，医生就必须照顾病人，最终的责任是会诊医生。其他医疗和护理人员应参与，并应征求亲属或亲密朋友的意见，以试图深入了解患者的意愿。与亲属的这种讨论有助于改善沟通，并使照顾病人的人充分了解情况。但必须理解的是，任何亲属都没有法律权利来决定成年患者的治疗。然而，从务实的角度来看，当病人去世时，留下抱怨的是他的亲属。毫无疑问，如果沟通不畅，这种情况更有可能发生。

询问复苏是否应该成为常规?

病人到医生或医院看病，可被合理地认为暗示了他们想要维持生命的愿望。大多数医生会发现关于心肺复苏术的例行问题是不必要的，甚至是不友好的，会引起这样的反应:“你以为我会死吗?”然而，如果公众对医疗行业诚信的信心没有提高，这些问题很可能会成为强制性的，因为每一个进入医院的患者都被要求签署一份赞成或反对CPR的同意书。也许在申请器官捐献许可的同时也会有好处。

知道“真正的”病人是否会对此表示欢迎将会很有趣;到目前为止，我们听到的主要是那些吵闹的少数人的意见，他们有的是别有用心，有的是政治议程。