条文本
PDF
文摘
背景:对改变吸烟习惯的影响在随后的慢性阻塞性肺病(COPD)的风险。本研究的目的是调查戒烟和减少之间的关系和入院治疗慢性阻塞性肺病的普通人群样本。
方法:共有19 709名参与者从三个潜在人口研究和记录链接在哥本哈根随访日期首次住院的COPD直到1998年(平均随访14年)。重度吸烟者(≥15支/天)减少了至少50%的烟草消费之间的两个初始考试没有戒烟,吸烟者停止吸烟在此期间比较与连续的吸烟者使用Cox比例风险模型。
结果:在随访期间1260例(741名男性和519名女性)对COPD住院。多变量调整后,戒烟与显著减少住院的风险。相对风险(人力资源)为0.57(95%可信区间(CI) 0.33到0.99)。那些减少吸烟并没有显示出显著降低住院的风险比持续重度吸烟者(HR 0.93 (95% CI 0.73 to1.18))。排斥事件的第一个5年研究期间,肺功能的详细调整,或者限制分析与肺功能受损的参与者没有扭转观察到的趋势。
结论:自我报告的戒烟和减少慢性阻塞性肺病的风险有关的发病率约40%;减少吸烟的好处是有问题的。
- 戒烟
- 流行病学
- 慢性阻塞性肺疾病
来自Altmetric.com的统计
慢性阻塞性肺疾病(COPD)是第四大死因和慢性发病率在世界上。1因此一个主要公共卫生问题和社会负担这种疾病将增加在即将到来的几十年。2最重要的慢性阻塞性肺病的危险因素是吸烟,并从这种物质显然弃权与烟草相关的疾病,如慢性阻塞性肺病发病率低。3停滞在戒烟的下降率和相应的吸收增加青少年吸烟在世界的许多地方4导致烟草研究人员寻求替代策略总烟草禁欲减少吸烟的有害影响。一个组件的“减少危害”的方法是减少每日吸烟者的吸烟数量不能或没有动力戒烟。然而,这是一个极具争议的战略因为初步结果是矛盾的5,6和它最近得出结论,还有缺乏证据减少危害的潜在的健康益处。7特别是,肺上的长期后果,心血管,免疫系统几乎是未知的。
相比之下,戒烟的有益作用的课程1秒用力呼气量下降(FEV1)在慢性阻塞性肺病和预后良好,8虽然医院的数据是有限的。肺功能、呼吸系统症状,和性都被证明与COPD住院,9 -11但对预防慢性阻塞性肺病录取的可能性,例如,吸烟干预。据我们所知没有其他基于人口的研究解决吸烟问题直接减少或停止对住院。本研究的目的是检查改变吸烟的影响在首次住院慢性阻塞性肺病的风险使用数据从一个普通人群样本和全国医院登记。
方法
人口、住院和跟进
汇集数据被用来从三个潜在人口研究在哥本哈根:哥本哈根城市心脏研究患有先天中枢性换气(斯特鲁普人口研究(GPS)和哥本哈根男性研究(CMS)。CCHS由18 039人,5241年CMS, GPS,从出生的三个队列(1897、1914、1936)和莫妮卡我是使用,由7582人组成。所有研究之前已经详细描述。12 -14初始检查发生在1964年和1993年之间的多数参与者被招募在1970年代和组织复查发生每隔5 - 10年。所有考试包括自行测试问卷包含健康和生活方式相关的项目,以及详细的身体检查。平均响应率为77%(范围69 - 88%)。目前的研究包括19 709例(11 148名男性和8561名女性)从CCHS -10 984, 4722 4003的CMS,全科医生参与并提供足够的信息在两个连续的吸烟习惯的调查大约5年。这意味着几乎所有参与者使用基线信息从第一个调查在1970年代中期和评估风险因素的变化在第二个调查在1980年代早期。表1中列出的研究人口。
住院时间信息和诊断放电在第二次调查,1997年12月31日从国家获得病人注册由国家健康委员会。诊断分类是根据国际疾病分类(ICD),直到1993年12月31日和10日8日修订版本的剩余期间。只有对放电的主要诊断使用。对住院造成的慢性阻塞性肺病与ICD-8和icd - 10诊断码490 - 492和J40-J44,分别。参与者与已知为COPD住院之前跟进的开始时期(n = 149)被排除在外。唯一可能的损失跟踪是通过移民(< 0.4%)。跟进的平均持续时间为14.4年。
评估吸烟,吸烟习惯的变化,和协变量
吸烟状况和吸烟习惯的改变在这个研究是基于自我报告。考试在每个参与者被问及他们是否吸烟,如果肯定的,数量,时间,吸入,首选类型的烟草(方头雪茄香烟,雪茄,管,和/或混合)。人被问及吸烟和戒烟以来的持续时间。烟草消费是计算等同1 g烟草香烟,芳3 g, 5 g的雪茄。为了测量大量减少烟草消费,只有那些重度吸烟者(≥15克/天)首先检查被认为是。减少吸烟被定义为自我报告吸烟15克烟草或更多首先检查和减少至少50%的报道没有放弃第二次考试。减少吸烟的定义类似于用于临床研究吸烟的减少。5,15然后研究人口吸烟分为以下类别:还原剂,新烟(戒烟),持续从不吸烟者,持续抽过烟,持续的轻度吸烟者,和持续的重度吸烟者(参照组)。此外,戒烟者起初分层根据他们的烟草消费是否考试1 - 14 g /天或15 + g /天。少数人不符合上述标准的改变吸烟习惯,减少不到50%或过度吸烟者继续吸烟放置在他们所属的类别在第二个考试。
基线比较吸烟组的主要利益,累积烟草暴露计算久(年×每日吸烟数量的香烟/ 20),吸入的习惯,喜欢类型的烟草目前吸烟的人中第一个考试,和慢性粘液分泌过多出现的原因进行了分析。慢性粘液分泌过多被定义为报告连续至少三个月咳嗽和痰2年或者更长时间。比较的基线测量肺功能比例预计在1秒用力呼气量(FEV17823年个人CCHS也。11没有区别还原剂和连续等协变量基线重度吸烟者对身体质量指数,受教育程度、婚姻状况、和自我报告的哮喘。
生化验证吸烟的状态
一氧化碳(CO)在呼气患有先天中枢性换气以三世(1991 - 3)000年大约10个人和血液中可替宁含量测定在CMS 3300人在1985年。公司的横截面值被用于验证戒烟和减少吸烟。
统计分析
比较的二分,χ连续变量2统计与正反p值和两个样本t测试应用。Cox比例风险的回归模型16的风险比率是用来计算不同类别的吸烟与慢性阻塞性肺病住院持续重度吸烟者作为参照组。年龄被选为潜在的时间尺度和模型允许延迟条目,参与者进入分析他们的年龄在第二个考试。所有分析都是按性别分层,因此假设影响感兴趣的变量的系数,但允许基线危险与性不同。在最后的多变量模型以下潜在的混杂因素包括:年龄、性别、群起源、类型的烟草(香烟;雪茄,方头雪茄或烟斗;混合),吸入习惯(yes / no),吸烟和持续时间(年)。吸烟被选中,而不是包年持续时间的人因为吸烟的兴趣的主要变量种类开始建造使用烟熏,也是久的计算组件。肺活量的测试是不上执行的所有参与者,但额外分析人口的子集(CCHS),包括这些值。
协变量影响的任何修改和我们的主要感兴趣的独立变量(上述六个吸烟类别)是研究通过添加一个交互术语使用似然比检验它们之间。比例风险假设测试两种不同的方式:标准图形检查基于日志的累积风险和通过正式的测试基于Schoenfeld剩余工资的比例。这两种方法都表明,吸烟组之间存在比例风险模型被认为是合适的。生存分析的结果提出了风险比率(人力资源)和95%置信区间(CI)。分析了使用占据统计软件,版本7.0。17
结果
分析是基于11 148名男性和8561名女性(表1),在跟踪741名男性(6.6%)和519名女性(6.0%)对COPD住院。第一和第二之间调查12.1% (n = 1454)的基线吸烟者停止吸烟,10.7% (n = 832)最初的重度吸烟者减少烟草摄入至少50%没有戒烟(表2)。减少量是平均每天22.5克烟草起初调查平均8.7克/天的第二次调查。还原剂和持续重度吸烟者的比较表明,还原剂有更高的平均每日烟草消费比重度吸烟者在基线。然而,重度吸烟者吸烟的更久的基线。此外,重度吸烟者更容易吸入烟雾,只抽烟(相对于混合烟草摄入),和报告患有慢性粘液分泌过多。CCHS的结果表明,在基线FEV没有区别1%之间预测戒烟、还原剂和连续的重度吸烟者。呼出公司水平,均明显大于个体比那些继续吸烟严重减少。
多变量Cox回归分析显示,吸烟行为有剂量反应关系和住院的慢性阻塞性肺病(表3)。从不吸烟者的调整人力资源是0.14 (95% CI 0.08 - 0.25)相比,连续的重度吸烟者。参与者曾经抽过烟在考试被住院的风险减少了大约70%与参照组(HR 0.30, 95%可信区间0.18到0.50)。受试者停止吸烟之间的第一次和第二次考试(戒烟)的人力资源为0.57 (95% CI 0.33 - 0.99)集团作为一个整体,与更大的减少那些起初轻度吸烟者的风险检查和风险显著降低在重度吸烟者停止(表3)。连续轻度吸烟者有一个人力资源为0.59 (95% CI 0.51 - 0.70),而没有显著减少住院的参与者对慢性阻塞性肺病的风险减少了吸烟(HR 0.93, 95%可信区间0.73到1.18)。独立的吸烟习惯,吸入烟和吸烟(与吸烟相比其他类型的烟草)与风险增加有关的慢性阻塞性肺病住院。避免偏见的风险估计造成的吸烟习惯的改变由于临床或现有疾病,逆转causality-a类似回归分析省略第一个5年之后第二个考试了。这降低了估计戒烟和还原剂,如表3所示,表明一个诱导期的可能性或“懒人”效应。然而,减少吸烟和住院的关系仍不显著。吸烟行为之间没有交互的迹象和吸入习惯或首选类型的烟草对COPD住院的风险。
在CCHS我们执行Cox回归分析与调整FEV的肺功能表达为tertiles1%预测(表4)。由于肺功能之间的交互作用和吸烟史,这种分析是目前的研究仅限于ever-smokers。FEV1在最低tertile住院的风险增加(HR 3.98, 95%可信区间2.93到5.41)。这种调整对肺功能没有显著改变风险估计戒烟与汇总分析相比,而轻吸烟和住院衰减之间的联系。在那些十分显著减少吸烟风险增加(HR 1.19, 95%可信区间0.82到1.71),被推翻的最初5年分析时都被省略了。
围分析参与者与基线肺功能恶化(FEV tertile最低1,意味着64.6%的预测)表明,一个5年的“诱导期”后,戒烟和减少相关的风险进入医院慢性阻塞性肺病而继续吸烟(HR 0.47, 95%可信区间0.25到0.87);这不是轻度吸烟者或者那些减少吸烟的理由(表5)。这个分析进行研究的可能影响改变吸烟习惯在参与者与慢性阻塞性肺病的临床诊断由FEV决定1。
讨论
戒烟
在研究期间的早期戒烟,减少住院的慢性阻塞性肺病的风险大约40%。这个结果保持不变后,考虑到“懒人”效应通过省略第一个5年的分析和详细的调整在肺功能下的最大队列研究中,CCHS。此外,人在进入研究参与者的风险下的结果研究,是远低于其他吸烟组。戒烟一再被证明与改善肺部症状和肺功能恶化而放缓持续吸烟,18岁21特性,最终与改善生存。此外,证据表明间歇戒烟也有积极的影响FEV的速度下降1。22日,23住院的COPD恶化反映和疾病严重程度,但大多数研究的终点都很小,研究人口高度选择。在这方面是很重要的强调戒烟的作用与其他任何干预对住院治疗的风险。
减少吸烟
关于减少吸烟的结果不清楚。我们主要的多变量模型中我们没有发现差异之间住院的慢性阻塞性肺病的风险减少到大约9支烟的重度吸烟者每天和持续重度吸烟者。相比之下,人整个研究持续的轻度吸烟者有一个住院的风险大大低于还原剂和持续重度吸烟者。然而,在扣除住院可能与此相关的吸烟行为的变化,结果表明有利于减少轻微但不显著的趋势。这种趋势持续调整时肺功能。减少吸烟只是增加患者的住院风险基准通气功能受损,因此这可能反映了这些患者的疾病严重程度,但也可以有机会找到子群。个人减少或戒烟的原因有很多,但可以结果的医生的建议或发生在应对不良增加呼吸困难等症状。当然,一个更大的比例减少或戒烟的人(分别为85%和78%,与71%的持续重度吸烟者)FEV1%在最低tertile预测,暗示这可能确实是这样的。然而,在这群戒烟与入院的风险减半(表5)。因此,一些其他健康相关因素,没有以本研究也许可以部分解释为什么没有有利的减少烟草消费的影响。
一些研究人员提出的实现减少吸烟的减少吸烟相关健康威胁那些不能或不愿意退出的习惯,但长期没有证据来支持这样一个建议。7,24“香烟衰落”的研究和随后的戒烟,有或没有尼古丁替代疗法的帮助(NRT),表明可以达到和维持较低的烟草摄入,虽然这些“还原剂”似乎在某些方面区别于那些成功戒烟或继续吸烟不变。25 -27从CCHS以往的经验显示,吸烟降低受试者比55岁年轻FEV少明显下降1而持久的重度吸烟者,而老年受试者没有效果。28这一发现是临床试验的部分支持降低下呼吸道炎症的迹象在重度吸烟者进行支气管镜检查之前和之后短期内减少吸烟。29日结果研究吸烟的减少与烟草有关吸烟的毒素和生物标志物是矛盾的,但肯定补偿机制必须被视为一个吸烟的解释之间的差异减少和测量烟的绝对星等衍生品。30.可能我们的结果反映了因果关系,吸烟的过去积累的减少,加上这一事实航空公司仍然暴露于烟雾不像那些辞职,不足以扭转进步航空障碍。
本研究的优点是未来的长期跟进,大到足以包含足够数量的事件。在我们的分析试图解释明显偏见的来源背景差异吸烟经验和呼吸道症状等还原剂和持续的重度吸烟者之间会影响研究结果。然而,它仍有可能错过的一项观察性研究中一些潜在的重要因素。吸烟习惯的报告变化主要发生在1970年代末时,与其说是专注于吸烟与健康,和我们没有信息是否戒烟或减少的目的是和/或发生任何形式的援助。随机错误分类的暴露(吸烟习惯)和结果(寄存器的诊断COPD)也可能是重要的,尽管我们大样本大小和频繁的事件,一般我们可能低估了吸烟的不同类别之间的关联和慢性阻塞性肺病住院治疗上,因此未能检测到一个减少吸烟的影响。本研究的另一个限制是吸烟的生物标志物的缺乏重复措施进行验证。然而,戒烟者的比例和方法,我们发现他们的信息关于吸烟习惯在第二个考试相关水平的有限和可替宁在第三方检测;过期公司显著低于那些比持续重度吸烟者减少吸烟(表2)。最后,很可能一些还原剂后完全戒烟,在这种情况下我们会高估减少的影响。然而,补偿独自吸烟和/或再摄取中度/重度吸烟也许可以部分解释了低于预期的好处减少吸烟。
总之,这个纵向人口研究证实,戒烟与慢性阻塞性肺病发病率的风险大大降低,即使在以中年为主的个人以及与肺功能受损。住院的慢性阻塞性肺病的风险重吸烟者减少烟草消费至少50%减少到7 - 20%,不具有统计学意义,而重度吸烟者不改变他们的习惯。还需要更多的研究,特别是在减少吸烟的影响,但目前的结果表明,这不是一个可行的替代或补充现有的策略来减少烟草的有害影响。
确认
作者感谢哥本哈根中心未来人口的研究,其对象包括哥本哈根城市心脏研究,男性研究哥本哈根,哥本哈根县预防医学中心(原斯特鲁普人口研究)——收集原始数据。
引用
脚注
支持由丹麦卫生部医疗保险基金会丹麦肺脏协会,Wedell-Wedellsborg基金会和丹麦流行病学科学中心。