一个自我管理的问卷，以衡量卷烟的依赖性：卷烟依赖量表

对临床医生和研究人员来说，香烟依赖程度的有效测量是一个有用的工具。本研究的目的是开发一种新的、自我管理的香烟依赖测量方法，并评估其有效性。该文书的内容是在定性调查中产生的。一个长版本(114项)在网上对3009名吸烟者进行了测试。子样品在18天后提供复检数据(n= 578），45天后的后续数据（n= 990）和唾液cotinine（n= 105)。这项研究得出了一份12项的卷烟依赖量表(CDS-12)，以及一份5项的卷烟依赖量表(CDS-5)。除耐受性外，CDS-12涵盖了DSM-IV和ICD-10对依赖性定义的主要组成部分:强迫、戒断症状、失控、时间分配、忽视其他活动以及尽管受到伤害仍坚持不懈。CDS-5具有类似的测量特性，但内容不全面。两种量表都有很高的重测信度(r⩾0.83），内部一致性高（Cronbachα.⩾0.84）。每日吸烟者的CDS-12分数比偶尔的吸烟者（+ 1.3SD单位）更高，并且与在最后一次退出尝试期间吸烟的强度有关（R.²⩾0.25)，并与唾液一起服用可替宁(R.²⩾0.17）。CDS-12和CDS-5分数在每日吸烟者中减少，在18天重新测试时转换为偶尔吸烟。依赖评分并未预测随访中的戒烟。总之，CDS-12和CDS-5是可靠的卷烟依赖性的措施，其符合若干内容有效性和构建有效性的标准，并且对随着时间的推移来改变敏感。

对于有效的预防性护理和研究目的，需要对卷烟依赖的有效衡量标准。临床科学中有两种测量传统：Clinetric传统和心理测量传统（Wright和Feinstein，1992年）.Clinemetric方法依赖于医生的专业知识和患者的经验，以定义一系列与给定疾病相关的迹象和症状。ClineCetric仪器的逻辑在医学意见接地，并且形成仪器的物品可以非常不同，只要它们临床连接即可。相比之下，心理学方法寻求识别与不可观察的潜变量的相关项目集的相关项目集。心理测量仪器的逻辑严重依赖于统计属性，例如可靠性和有效性。

到目前为止，仅通过Clinemetric刻度评估对卷烟的成瘾。最常用的仪器是25年前发布的Fagerström公差问卷（FTQ）（Fagerström，1978年），该测试的较短版本，Fagerström测试尼古丁依赖（FTND）（Heatherton等人，1991年)，以及针对青少年的改良版测试(Prokhorov等，2000）.这些测试有几个限制。首先，它们没有包括DSM-IV和ICD-10中定义的依赖的重要方面(Etter等，1999年；Moolchan等，2002年）.难以申请适用于中等吸烟者的若干项目，FTQ和FTND的内部一致性低（Etter等，1999年；Heatherton等人，1991年；Lichtenstein和Mermelstein，1986年；Pomerlau等，1990）.另一种公布的比例基于DSM依赖的定义（Kawakami等，1999)，另外两种同样基于DSM的量表也没有在同行评审的期刊上发表(Covey和Elmer，1999；Saul Shiffman，个人沟通)。一种量表只针对青少年(Difranza等，2002年）.

其他临床测量方法是DSM-IV和ICD-10对烟草依赖的诊断，这些方法可以通过临床访谈建立，如综合国际诊断访谈(CIDI) (Ustun等，1997)、诊断面谈时间表(DIS) (约翰逊等，1996）或迷你访谈（Nezelof等，2001）.这些面谈必须由训练有素的人员进行，费用昂贵，而且它们只能确定存在，而不能确定依赖的强度。

在这项研究中，我们利用了一种心理测量方法，根据标准的心理测量方法，涵盖DSM-IV和ICD-10依赖性标准，开发短，有效，自我管理的成瘾瘾的瘾量，并涵盖依赖的依赖性（COLBY等人，2000）.

规模开发

我们利用系统的发展方法来发展规模（杰克逊,1970年；Streiner和Norman，1995）.首先，我们通过互联网进行两次调查，一个逐个邮件，另一个调查，收集有关卷烟的定性数据。我们在1999年邮寄给了一个调查问卷，以2000人（18-70岁）的随机样本，从瑞士日内瓦居民的官方注册表中汲取。只有当前和前吸烟者才被邀请参加调查。本调查的主要目的是评估对尼古丁替代疗法的态度（Etter和Perneger，2001A）那but participants were also asked to give written answers to the following question: ‘In your opinion, what signs indicate that smokers are dependent on cigarettes?’ The same question was posted on the Stop-tabac.ch website between October 1999 and April 2000. We classified answers to both surveys according to their content and counted the number of citations in each category (表格1）.

然后，我们使用这些定性数据和科学文献来写153个项目(法语)，遵循项目写作推荐规则(1994年，伯恩斯坦，1994年；Streiner和Norman，1995）.我们编写的条目涵盖了DSM-IV和ICD-10中烟草依赖定义的每个维度和定性数据中的主要类别(美国精神科协会，1994年；世界卫生组织，1992年）.这个153件商品问卷被分成了两部分，并在互联网上招募了506和606名吸烟者，www.stop-tabac.ch.．在这个阶段，我们删除了39个项目，这些项目有很高比例的缺失或“不知道”的答案，重要的上限或上限效应，或与依赖的其他指标(每天吸烟，每天第一支烟的分钟数，自我感觉依赖的0-100级，偶尔vs每日吸烟，自我感知难以戒烟，以及在最后退出尝试期间吸烟的力量的力量）。我们保留了下一阶段的114项。这些物品可用于http://www.stop-tabac.ch/fr/q-addic-round2-23.html.．

主要调查

我们在互联网上进行了调查以测试这114个项目的心理学特性，以构建较短的复合尺度，并评估这些尺度的有效性。2000年9月至2001年6月之间收集了数据。通过电子邮件发送填写调查的邀请，到5000名参加'Stop-tabac.ch'吸烟计划的吸烟者（Etter和Perneger，2001B）.调查问卷的链接也发布在本网站的几页上。在数据收集期间，该网站被95 000人访问过。只有当前的卷烟吸烟者才被邀请回答问卷。

问卷内容

在114个问题中，参与者回答了108个问题，李克特用5分制从“完全不同意”到“完全同意”(表2）.第六个选项“我不知道/不适用”被编码为缺失值。其他测量依赖程度的项目包括对一个人的依赖程度进行0-100的评级(表2）;在最后一次尝试戒烟时，对吸烟欲望的强度进行0 - 100分，两个锚点(绝对不需要吸烟=0和“持续、迫切和无法控制的吸烟欲望=100”);每天吸烟的数量;起床和抽第一支烟之间的分钟数;戒烟是否困难(五个回答选项，从“非常容易”到“不可能”);以及Fagerström尼古丁依赖测试(Heatherton等人，1991年）.

其他问题探讨了参与者在终身中是否曾在过100支香烟（这是谁识别其他吸烟者的标准）（世界卫生组织，1996年）;他们是否每天、偶尔(不是每天)或从不吸烟;从现在起的一年内是否有可能戒烟(六个回答选项，从“是的，很有可能”到“不，极不可能”);以及戒烟的动机水平(三个回答选项:不在未来六个月、在未来六个月和在未来30天)(Prochaska等人，1992年）.调查问卷还包括了年龄和性别。我们记录了回答问卷的日期和每个参与者的电脑号码，以识别重复的记录。同意参加后续调查的参与者列出了他们的名字和电子邮件地址。

保证

通过电子邮件邀请的参与者在基线调查后2周后第二次回答相同的调查问卷。为了评估可靠性，我们计算了每个项目和刻度的跨族相关系数（Streiner和Norman，1995）在两次吸烟者的参与者中，在基线调查后15-31天内在15-31天内回答了重新回报了调查问卷。

后续

To assess whether intended measures of dependence predicted smoking cessation, participants who agreed were invited by e-mail 40 days after baseline to answer the following question by ‘yes’ or ‘no’: ‘Did you smoke tobacco during the past 7 days (even one puff of cigarette, cigar, pipe, etc)?’ The criterion of 1 week of abstinence was recommended by a recent guideline to assess the outcome of smoking cessation treatments (Fiore等，2000）.

唾液含锡

提供邮政地址的志愿者接受了塑料小瓶，用于分析唾液Cotinine（Salivette，Sarstedt，Nümbrecht，德国）。尼古丁的主要代谢物胞苷，吸烟者的半衰期为20小时（Perez-stable等，1995)，经邮寄或室温保存数天后，在唾液中稳定(Etter等，2000年；Foulds等，1994；Greeley等，1992）.唾液样本在收到后被冷冻在−20°C，并送往ABS实验室进行可替宁分析(Feyerabend博士，伦敦)。采用气液相色谱法测定唾液可替宁水平(Feyerabend和Russell，1990）.由于预算限制，我们只向300名参与者发送了小瓶。

因子结构

我们应用因子分析来评估数据的因子结构。为了评估数据是单因素还是多因素，我们应用了Velicer的MAP检验、Horn的平行分析、特征值准则>1、可解释性和内容效度准则(角,1965；O'Connor，2000年；软颚顶的,1976）.

内容有效性和内部一致性

为了评估内容效度，我们将最终量表的内容与定性数据中的类别进行了比较，并与DSM-IV和ICD-10对依赖的定义(表3）.我们评估了内部一致性系数（Cronbach的α.）尺度超过0.7，如推荐（1994年，伯恩斯坦，1994年）.

建构效度

我们检验了以下假设以评估构念效度:

1. 1

   日常吸烟者的依赖性要比偶尔吸烟者强。

2. 2

   依赖措施与：

3. 3.

   每天吸烟的数量;

4. 4.

   Fagerström测试尼古丁依赖（Heatherton等人，1991年）;

5. 5.

   在最后一次退出尝试期间抽吸冲动的0-100评级;

6. 6.

   唾液中可替宁的水平。

敏感性改变

为了评估预期的依赖性度量是否对随时间的变化敏感，我们计算了每个依赖性指标和每个参与者基线和重测之间的差异。然后，我们比较了从每日吸烟转变为偶尔吸烟的人在基线和重测之间的基线重测得分变化(n= 31）和那些留在每日吸烟者的人那里（n= 664）。

开发多项目尺度

为了减少初始的114个项目，我们首先确定要保留的因素数量。然后，我们消除了比例最高的缺失比例和“不知道”答案，重要的楼层或天花板效应，低的测试 - 重保持相关性，对构建有效性测试的低负荷和弱的性能。接下来，我们比较了相同想法的变化的项目，并仅保留了在有效性测试中执行的项目。

当这组项目完成后，我们通过平均剩下的项目构建了一个12项的综合量表。我们从DSM-IV和ICD-10关于烟草依赖的定义的每个维度以及定性数据中的每个主要类别中至少保留了一个项目。我们还开发了一个5项版本的量表，以供选择短量表时使用。在因子分析中，我们验证了最终的量表是单维度的。

年龄

烟草依赖可能因青少年和成人吸烟者而异（Difranza等，2002年；McNeill等，1989年；Shadel等人，2000）.因此，我们评估了尺度的特征是否在12-19岁的吸烟者中维持（n=298)，与20-74岁的吸烟者(n= 2594）。

统计分析

我们使用单变量线性回归模型来评估瘾项和尺度（独立变量）和连续依赖变量之间的关联和连续的变量t- 评估瘾项和尺度和二分异常变量之间的关联。

我们使用了ANOVA模型的交互条款来比较少年吸烟者和成人吸烟者中CDS-12和外部变量之间的关联强度。

评估测试 - 重保持相关系数之间的差异是否（r）CDS-12，CDS-5和FTND在统计上有统计学，我们使用了Fisherz转换,z（r）=（1/2）ln（（1+r/（1-r）））。比较相关系数时r1和r2、检验统计量z正态分布是

．如果存在统计学意义差异z> 1.96 (Dawson-Saunders和Trapp，1994年）.

翻译成英语

我们对仪器的严格翻译成英文，为研究人员和临床医生提供了有效的尺度翻译（英文版，表4法国的版本,表5）.首先，由一名母语为英语的专业翻译和每位作者分别完成了四篇独立的翻译。在这些翻译的基础上，我们制作了一个共识版本，并通过互联网招募母语为英语的人进行测试。首先，166人在问题项目的不同翻译中选择了他们喜欢的表述，并提出了替代表述。接下来，73名吸烟者回答了最终版本的翻译问卷。

初步调查

在邮件调查中，我们收集了494名来自吸烟者和出吸烟者的问卷（2000年25％），384人（494％的78％）贡献了576份关于卷烟依赖的陈述。在互联网调查中，145名吸烟者和出吸烟者在卷烟依赖下贡献了233个陈述（表格1）.

参加主要调查

原始基线数据库包括3653个记录。我们删除了38个空的记录，179条重复记录，103条在终身中熏制了少于100支香烟的人数，63名记录的人显然不正确的答案（⩾150支/天，>在每天第一支烟前1000分钟，年龄小于5岁)，以及261个戒烟记录。这些分析是基于剩下的3009名参与者，包括2876名日常吸烟者(96%)和124名偶尔吸烟者(4%)。注明邮寄地址的参加者(n= 807，27％）来自法国（56％），瑞士（28％），比利时（7％），加拿大（3％）等国家（6％）。参与者平均为32岁（范围12-74），47％是男性。其中，13％无意在未来6个月内戒烟，未来6个月内46％的戒烟，41％决定在未来30天内退出。共有49％的人在上一年中取得了24小时戒烟。

物品选择

我们消除了高比例丢失的物品，并“不知道/不适用”答案，在有效性测试中表现不佳。然后，我们比较了相同想法的变化的项目，并仅保留了最佳的有效测试的项目。最后，我们保留了12项，因为具有更多项目的模型没有增加比例的性能，因为12个项目足以覆盖DSM-IV和ICD-10的依赖性定义。因子分析表明，CDS-12和CDS-5的最终版本中只有一个因素;该因素在CDS-5中解释了CDS-12和55％的总差异的45％。

内容有效性

除了公差外，DSM-IV和ICD-10的所有其他组件以及依赖性的定义，以及CDS-12中的至少一个项目涵盖了定性数据中最常用的数据类别。Items that measured tolerance (eg ‘I have to smoke more and more cigarettes to obtain the same effect’, ‘Smoking a cigarette has fewer and fewer effects on me’, ‘I smoke more and more cigarettes’) performed poorly and were not retained. Similarly, items on feeling nervous, irritable, anxious, or in a bad mood when lacking cigarettes performed poorly on validation tests and were not retained.

CDS-5中保留的项目没有涵盖所有DSM-IV和ICD-10的依赖性标准，但CDS-5在效度测试中的表现与CDS-12一样好。

物品和尺度的特征

保留的物品和尺度很少有缺失，并“不知道/不适用”答案。三个项目的比例“完全同意”高于50％。CDS-12和CDS-5分别略微偏向较高的值（分别偏斜= -0.98和-0.74）。对于CDS-12，观察范围为3-60（四分位数：38,46和51）。对于CDS-5，观察范围为1-25（四分位数：15,18和20）。

两种CDS-12的内部一致性都更高(α.=0.90)和CDS-5 (α.=0.84)比FTND (α.= 0.66）。Item–scale correlations were all >0.5, except for the items ‘I smoke in spite of the risks for my health’ and ‘I smoke too much’, but these items were nevertheless retained in CDS-12 to preserve content validity and because of their good performance on other validity tests (表2）.

保证

重测调查有772人回答，但重测分析仅限于578人(3009人中19%)，他们在重测时仍在吸烟，且在基线调查15-31天后回答(基线和重测之间的中位数间隔=18天)。两次试验法的关系⩾所有物品的0.60⩾CDS-12和CDS-5均为0.83 (表2）.CDS-12的重测相关系数显著高于FTND (z= 24.9,p<0.001)，而且CDS-5的患者也明显高于ftd患者(z= 3.73,p< 0.001)。

构建有效性的测试

在所有依赖项目和量表上，每天吸烟的人比偶尔吸烟的人得分更高。以标准差(SD)单位表示，cd -12和cd -5的日常吸烟者和偶尔吸烟者之间的差异为1.3SD, FTND为1.0SD。所有的项目和量表都与在最后一次戒烟尝试中吸烟的强烈程度的0-100等级相关。CDS-12的这种相关性更强(R.²= 0.25）和CDS-5（R.²=0.29)比FTND (R.²= 0.18）。最后，所有物品都与每天吸烟的香烟数量相关联。

cotinine.

116人返回了唾液样本(300人中有39%被发送了唾液样本)。四瓶唾液含量不足以进行分析，六瓶被戒烟者退回，一名参与者没有对问卷给出有效答案。对其余105个样品进行了分析。

与其他样本相比，Cotinine分析中包含的参与者年龄5岁（在胞苷组37岁vs无可替宁组32年，p<0.001)，男性更有可能(59vs47％，p= 0.02），但它们可能在上一年的24小时退出尝试（52vs48％，p= 0.4），它们具有相似的依赖性（两个组中的平均ftnd = 4.3，p= 0.9;可替宁组CDS-12均值为46vs无可替宁组有44例，p= 0.08)。

所有项目和量表都与唾液可替宁水平相关。CDS-5和FTND与可替宁的相关性更强(R.²两个分数的= 0.21）比Cds-12（R.²= 0.17）。

敏感性改变

对于所有项目和量表，在基线和重测期间，从每日吸烟转变为偶尔吸烟的人与每天仍吸烟的人之间的依赖评分随时间变化有统计学显著差异。以这些量表的SD单位表示，CDS-12和CDS-5组间差异为1.1SD, FTND组间差异为0.4SD。

随访时停止

有990人(3009人中33%)回复了关于戒烟的后续邮件。基线和随访之间的中位数间隔是45天，13%的参与者(990人中有129人)在随访调查前7天内没有吸烟。没有预期的依赖测量是一个统计上显著的预测戒烟。

戒烟最好的预测因素是一年后自我感觉戒烟的可能性(回答“很有可能”的人有26%已经戒烟，vs0%的人回答“完全不可能”，p<0.001），退出尝试成功的自我感知机会（20％的人回答“每一个机会”戒烟，vs0%的人回答“不可能”，p<0.001）和戒烟的动机水平（无意在未来6个月内戒烟的3％戒烟者，在未来6个月内认真考虑退出的人中有7％，其中25％决定在接下来的30天内退出）。那些决定在未来30天内退出的三分之一（33％），并表示，如果他们试图在45天的随访中戒烟会戒烟，他们会有“每一个机会”。

年龄

12-19岁的吸烟者比CDS-12上的老年吸烟者更低的分数（-7.7分或0.76SD单位，p<0.001），CDS-5（-3.3点或0.77SD单位，p=0.004)和FTND(−1.2点或0.50SD单位，p< 0.001)。此外，青少年吸烟者保持了CDS-5和CDS-12的特征(表6）.特别是，在12-19岁的吸烟者中，两种尺度都丢失了，并且“不知道”值，有测试 - 重新测试⩾0.77，偶尔吸烟者的吸烟者显着降低，与香烟/日，FTND和渴望有关，并且在每天切换到偶尔在基线和随访之间偶尔吸烟的吸烟者都减少。然而，在12-19岁的吸烟者中，大多数这些联想的强度明显小于成人吸烟者（表6）.

本文报道了一种测量日常和偶尔吸烟吸烟者香烟成瘾的量表的发展和有效性的评估。我们开发了两种版本的量表:12题版本的CDS-12，涵盖了DSM-IV和ICD-10中依赖性定义的所有主要元素，但耐受性除外;以及5题版本的CDS-5，用于更短的问卷更适合的情况。两个量表在结构效度测试中表现良好，在测试重测程序中是可靠的，有很高的内部一致性，并且对随时间的变化很敏感。

CDS-12中的尺寸

因子分析表明数据中只有一个维度。乍一看，这种结果看似与DSM-IV和ICD-10不相容，该ICD-10鉴定了烟草依赖的症状列表。然而，DSM-IV和ICD-10中使用的综合征方法不要求依赖的症状应在统计上独立。相反，根据这些定义，必须存在任何三种症状以识别依赖的个体，这意味着预计这些症状将有所关联。因此，我们在依赖量表中找到单个维度与DSM-IV和ICD-10兼容。

CDS-12包含至少一个依赖性维度的至少一个项目，如DSM-IV和ICD-10中所定义，除了容忍。耐受性是需要增加烟草，以达到所需的效果，或通过持续使用相同量的烟草（美国精神科协会，1994年）.反映耐受性的项目在效度测试中表现较差。耐受性是一个动态的概念，在常规成年吸烟者的横断面样本中可能无法检测到。在正在获得烟草依赖的年轻吸烟者中，耐受性可能更容易检测出来。

定性数据中一个重要的类别包括感到紧张、易怒、焦虑或在缺乏香烟时心情不好。这一类反映了典型的烟草戒断症状(休斯和初上，1986年）.然而，衡量退出的项目在效度测试中表现很差，没有保留在最终的量表中。可能，这些项目在这个样本中缺乏有效性，因为大多数戒断症状在当前吸烟者中不存在，他们吸烟正是为了避免这些症状。戒断症状最好在试图戒烟的吸烟者中进行评估，使用其他可用的量表(休斯和初上，1986年；Patten和Martin，1996；Shiffman和Jarvik，1976年；Welsch等人，1999）.在CDS-12中，至少有两件物品评估撤回（在弃权时冒烟，因为缺乏卷烟的角度）。可以说，该项目准时到当天的第一个香烟也是一种戒断的衡量标准，因为在醒来时尼古丁的血液水平最低。烟草撤离最具体的症状是吸烟的冲动。它包括在ICD-10和DSM-III中的戒断症状，​​但不是在DSM-IV中。渴望吸烟是否是烟草撤回的症状一直是辩论的主题（Sayette等，2000），因为当前吸烟者的渴望水平通常很高（Hughes和Hatsukami，1992）.尽管纳米甲肉油戒断的DSM-IV症状列表中，但DSM-IV的遗产仍然存在“渴望是尼古丁撤离的重要因素”（美国精神科协会，1994年，P 245）.

在效度测试中，自我报告的0-100度依赖性评分表现良好。类似的问题被确定为对烟草依赖的有用指标(Difranza等，2002年；Kawakami等，1999)、酒(Spak和Hallstrom，1996）和青少年的非法药物使用（Latimer等，1997）.

与FTND比较

CDS-12和CDS-5在区分日常吸烟者和偶尔吸烟者方面都优于FTND。他们与最后一次戒烟时渴望的强度有更强的联系随着年龄的增长，他们有更高的测试重测可靠性和更高的内部一致性，CDS-5与唾液可替宁也有同样强的联系。这两种量表对随时间变化的敏感性都高于FTND，可能是因为FTND中的“是-否”回答选项比CDS-12和CDS-5的回答选项捕捉到的随时间变化的差异更少。更重要的是，FTND不包括DSM-IV和ICD-10中定义的依赖的重要方面，如戒烟的愿望或努力、戒断症状、使用烟草的时间、比预期的吸烟量多、以及由于吸烟而减少活动(Etter等，1999年）.此外，基于FTND和DSM的依赖措施之间几乎没有一致（Moolchan等，2002年）.

年龄

十分之一的参与者年龄在19岁或更小。这些参与者的香烟依赖评分低于年长吸烟者，这与之前的研究一致(McNeill等，1989年）.CDS-12和CDS-5在十几岁的吸烟者中充分执行，这表明这些尺度是对年轻吸烟者依赖的有用指标。然而，在12-19岁的吸烟者中，这些尺度和外部变量之间大多数关联的强度比在成年吸烟者中，可能是因为年轻的吸烟者在基线下的依赖性较低。与专门针对青少年的其他依赖尺度进行正式比较（Difranza等，2002年；Prokhorov等，2000)应在建议青少年使用cd -12和cd -5之前进行。

研究的局限性

本研究在自选的互联网用户样本中进行。与日内瓦的吸烟者的代表性样本相比，本研究的参与者更有动力戒烟，更有可能在去年的戒烟尝试，以及更依赖于烟草（Etter等，1997年）.在以前的一项研究中，我们将吸烟者与在同一网站上的吸烟者进行比较到邮件调查中招募的吸烟者（Etter和Perneger，2001C）.后一项研究表明，即使在两个样本中的吸烟有关的变量分布不同，吸烟有关变量与互联网上招募的吸烟者之间的关联强度也相似。因此，本研究重点关注依赖指标之间的关联，应该是更推大的。然而，有必要进行CDS-12和CDS-5在吸烟者的代表性样本中的测试。

没有一种依赖指标能预测戒烟，但戒烟动机、自我感知的戒烟可能性和自我感知的戒烟尝试成功的机会能预测戒烟。其他研究人员也观察到了类似的结果(Sciamanna等人，2000年）.在这项研究中，可能随访间隔(45天)太短，无法检测依赖于戒酒的效果，或者在基线和随访之间尝试戒烟的人太少。尽管在以前的报告中，其他的依赖指标预测戒烟，但这种关联是微弱的(Farkas等，1996；Kozlowski等，1994）.这表明吸烟停止依赖于与成瘾程度相当独立的心理和社会流程（Prochaska等人，1992年）.

CDS-12具有可证明的内容效度，但它不包括公差的测量。然而，使用耐受性作为定义依赖性的标准受到了质疑(Perkins等，2001年）.

唾液样本仅从参与者的子样本中获得，该子样本包括更多的男性和稍微年长的人。然而，在提供唾液样本的参与者和没有提供唾液样本的参与者中，依赖程度是相同的。虽然选择偏差可能会影响我们的分析，但在这方面，样品的可比性是令人放心的。

在这项研究中，我们进行了有限数量的验证测试。在完全建立CDS-12和CDS-5的有效性之前，应在各种样本中进行更多的有效性。这种测试可以包括吸烟停止和复发的长期预测，预测烟草戒断症状的强度，以及这些尺度是否与年轻吸烟者纵向研究中的纵向研究的耐受性相关的测试。此外，应将CDS-12和CDS-5与若干标准的可用措施进行比较，包括与基于DSM的诊断访谈协议，如研究Moolchan等人（2002）．

我们得出结论，CDS-12和CDS-5是可靠的卷烟依赖性的措施，以满足内容有效性和构建有效性的标准，并且对随着时间的推移敏感。这些尺度应该用于研究卷烟成瘾以及吸烟者中的临床干预措施。

本研究得到了瑞士国家科学基金会的补助金（3233-054994.98和3200-055141.98）。Vincent Baujard，来自Hon Foundation（www.hon.ch），开发了数据收集的软件。

从属关系

1. 瑞士日内瓦大学社会与预防医学研究所

   Jean-François Etter & Thomas V Perneger

2. Pharmacia R&D Consumer Healthcare，瑞典赫尔辛堡

   Jacques Le Houezec.

3. 瑞士日内瓦大学医院护理单位质量

   托马斯·V Perneger

相应的作者

对应于让-埃特尔．

利益争夺

JFE是由Pharmacia Inc.的Pharmacia Inc.偿还了尼古丁替代产品的生产商，用于参加国际会议，并通过诺瓦斯支付的课程，以便在吸烟停止的讲座。日内瓦大学的社会和预防医学研究所收到了诺瓦斯的财政支持，为尼古丁替代产品的用户制定教育计划。JLH与Pharmacia一起使用。

再版和权限