条文本
PDF
来自Altmetric.com的统计
我们感谢最近的乌尔姆的贡献等1有争议的问题是否职业接触石英,分类的致癌物,会增加肺癌的风险无论矽肺病。然而,有一些严重的概念和方法论问题的设计,进行研究和分析,可能影响的结论。
如果矽肺是代理的内部剂量或因果通路硅接触与肺癌之间,这个问题可能只有解决矽肺病的详细个人接触信息和分类等级的人口silicotic和non-silicotic科目。
作者提出了集中的数据来自两个匹配的病例对照研究non-silicotic科目中两名德国工业。研究数量没有明确定义的区域。军团的招聘情况和控制所显示作者无法重建。由于缺乏全国性的癌症登记在德国,完成情况确定是有问题的。特别是,潜在劳动力的情况下的选择由于健康问题造成了威胁的内部效度。
招聘两个行业之间的控制和暴露水平不同。选择更多的高度暴露或silicotic对照组,特别是在石头和采石行业,也不能排除。我们认为更详细的信息在两个行业的数据和结果,已在前一个德国的研究报告,2对结果的解释是至关重要的。两个行业之间的不一致的结果和不同出版物的研究应该进行了讨论。
作者做出了很大努力重建暴露于二氧化硅粉尘。然而,接触数据的质量和完整性仍然可疑,因为暴露评估回顾,没有数据丢失的粉尘测量。
基线风险的病例和对照组高(累积曝光⩾0.12毫克/ m3•年)可能提供额外的检测肺癌的风险在这项研究人口困难。限制高度暴露的人解释的相对风险较低的肺癌研究?
在以前的报告的病例对照研究中,2包括主题与矽肺、肺癌的风险估计的三个曝光指数相对较低和不显著。为什么作者认为风险和更高的意义和矽肺病排除那些吗?
作者提出了只调整优势比。我们感谢混杂其他职业暴露的控制。然而,如果暴露的持续时间是一个代理的调查曝光,一个额外的风险可能不是观察调整后暴露的持续时间。
作者与受试者吸烟状态,在之前的报告中,索引吸烟的强度和持续时间是一个重要的危险因素肺癌和吸烟调整风险估计略高于风险评估报告。2作者为什么不调整吸烟与前面的报告吗?
一般来说,细节排除和已故的科目,编码的变量,缺失的数据,统计方法提出了不容易可核查。作者在讨论中得出结论,研究显示没有接触石英和肺癌之间的联系可能是一个真正的发现或被归因于缺乏统计力量。像先前的研究non-silicotic科目3本研究缺乏能力检测1.4或更少的风险。此外,所有潜在的偏见来源(non-differential暴露的错误分类,选择偏差,和健康的工人效应)导致低估的风险估计。因此,我们将建议小心结果解释。目前尚不清楚是否矽肺是因果途径暴露于二氧化硅和肺癌之间。
作者的回复我们感谢鲍尔和他的同事对我们论文的评论。1 - 1在德国很难进行流行病学研究由于缺少注册中心和一些规定,因此在病例对照研究完整的情况下确定永远无法得到保证。我们检查了所有可用的资源来识别所有与肺癌病例选择区域的德国。然而,主要问题是小组的病例选择,而不是一个随机样本。没有迹象表明,偏见的风险。
控制的选择可能是一个问题在病例对照研究中,特别是如果没有可用的所有可能的控制文件,这是石头和采石业的情况。正如前面提到的,这种类型的行业文件已使用所谓的事故。选择性偏差的可能性不能被排除。然而,大多数事故是基于粗心大意如跌跌撞撞。这些事故是否与任何暴露水平是高度投机。
摘要由于缺乏空间数据报告必须凝聚。在表1 - 1分布的累积暴露分别给出了这两个行业。是有区别的两个行业对更高的曝光。
的暴露水平这两个行业都是与其他的研究,而不是异常高的如上所述的作者的信。在研究的专著1 - 2陶瓷行业的几何平均数0.01和0.44毫克/米之间变化3的范围0.01 - -1.14毫克/米3。采石行业较高水平的平均值0.03 - -2.1毫克/米3和高峰值超过100毫克/米3。
评估暴露于职业流行病学主要是基于回顾的估计,而不是测量。在这项研究中一直努力工作,量化风险。如果测量可用这些考虑。
如果吸烟习惯都包含在模型大大提高了。在分析平均暴露可能与吸烟比率值是386.62和345.72。然而,估计的优势比平均曝光几乎保持不变(吸烟:或= 0.94,p = 0.82;不吸烟,或= 0.91;p = 0.71)。
排除受试者矽肺病归根结底是由于增加随后获得的知识。1996年研究的决定后,主要的兴趣是关注的问题是否矽肺是肺癌的先决条件。只有少数研究可用的调查对象没有矽肺病的风险。
我们的研究是符合其他出版物。没有矽肺病的要么是没有额外风险由二氧化硅粉尘或只有很低的风险。为实用目的似乎合理的检查目前硅尘的阈值,以防止矽肺病因此排除,或者至少减少肺癌的相关风险。
请求的权限
如果你想重用任何或所有本文的请使用下面的链接,这将带你到版权税计算中心的RightsLink服务。你将能够获得快速的价格和即时允许重用内容在许多不同的方式。