级证据来决定(等)框架:一个系统的和透明的方式做出消息灵通的医疗选择。2:临床实践指南
BMJ2016年;353年doi:https://doi.org/10.1136/bmj.i2089(2016年6月30日发布)引用这个:BMJ2016;353:i2089
- 巴勃罗Alonso-Coello,研究员12,
- 安德鲁·D奥克斯曼,高级研究员3,
- 珍妮Moberg,研究员3,
- 大猩猩Brignardello-Petersen、博士后、讲师24,
- 埃利一个阿克勒说道、副教授和导演25,
- 玛丽娜Davoli主任6,
- 肖恩Treweek教授,7,
- 雷姆的穆斯塔法助理教授28,
- 每个O Vandvik,高级研究员3,
- Joerg Meerpohl主任9,
- 戈登·H Guyatt,特聘教授210,
- Holger J Schunemann教授,210,
- 年级工作组
- 1伊比利亚美洲Cochrane中心CIBERESP-IIB圣保罗,西班牙巴塞罗那
- 2临床流行病学和生物统计学、麦克马斯特大学,加拿大汉密尔顿市
- 3全球卫生单位,挪威公共卫生研究所,挪威奥斯陆
- 4基于证据的牙科单位,牙科学院,智利大学,圣地亚哥,智利
- 5内科、临床流行病学单元,贝鲁特美国大学医疗中心,贝鲁特,黎巴嫩
- 6流行病学、拉齐奥地区卫生服务,罗马,意大利
- 7卫生服务研究中心,英国阿伯丁大学、阿伯丁
- 8密苏里-堪萨斯城大学医学系,堪萨斯城,密苏里州,美国
- 9科克伦德国弗莱堡大学医学中心——德国弗莱堡大学医学院
- 10加拿大汉密尔顿市麦克马斯特大学医学系的
- 函授:P Alonso-Coellopalonso在{}santpau.cat
总结分
临床医生没有时间或资源考虑底层的证据无数决定他们必须每天,因此,依靠临床实践指南的推荐
指南面板应考虑所有相关因素(标准)的影响在一个结构化的决策或建议,明确的和透明的方式,为临床医生提供清晰、可操作的建议
年级工作组开发了证据来决定(等)框架为不同类型的决策和建议。
证据的目的决定(等)框架是帮助的人群(板)使用结构化的和透明的方式告知决策证据在临床环境中建议,覆盖决策和卫生系统或公共卫生建议和决定。在本文中,我们将描述等临床实践框架的建议
要领的总体结构框架,类似于临床建议等其他类型的框架建议和决策,包括配方的问题,评估不同的条件和结论
临床建议需要考虑标准不同,这取决于个体病人或人口的角度来看。例如,从患者个体的角度来看,付现成本是一个重要的考虑,然而,从人口的角度来看,资源使用(不仅付现成本)和成本效益是很重要的
从人口的角度来看,股票、可接受性和可行性也是很重要的考虑,而这些标准的重要性,从个体病人的角度通常是有限的
特定子组可能需要不同的建议应该清楚地识别和考虑在每个标准因为判断可能会随子组
介绍
临床医生经常面临的情况与两个或两个以上的替代行为。每个替代通常都有不同的优点和缺点,包括不同的效果,副作用,成本和其他因素(条件)。作出这些选择,临床医生依靠临床实践指南的推荐,1其他建议(如从同事或专家)或隐式的决策规则,如基于个人经验或别人做什么。为了保证诚信,临床实践指南是由群体(指南面板)和相关技能,观点,和知识;他们被告知最好的可用的证据;他们系统地发展。1234
在本系列的第一篇文章中,我们描述了年级的证据来决定(等)框架和他们的理由不同类型的决策。5在这第二篇文章中,我们描述的使用要领框架为临床建议和如何帮助临床医生和病人使用这些建议。
我们将使用盒子1中的场景来说明临床建议等框架的使用。678面板在这种情况下提出的问题是:“应该房颤患者和中度到高中风的风险目前服用华法林dabigatran开关吗?“指定的面板问题细节,包括人口、干预,对比,和结果(PICO),9推荐的设置目的是,拍摄的角度(框2)。
箱1:临床场景
华法令阻凝剂可以减少在心房颤动患者缺血性中风的风险,但会增加出血的风险,需要频繁的血液测试和诊所访问监控国际正常化率(INR)和调整剂量。Apixaban、dabigatran rivaroxaban是新的,固定剂量,口服抗凝血剂,每一个都与华法林在随机试验。678
Dabigatran直接凝血酶抑制剂。RE-LY(随机评估长期抗凝治疗)的审判是一个国际多中心、随机试验中18 113房颤患者中风的风险增加(CHADS2评分≥1)被随机分配接受低剂量dabigatran(110毫克每日两次),高剂量dabigatran(150毫克每日两次),或华法林剂量调整。6随访中值为两年。结果与高剂量的dabigatran更好。
从国家卫生系统指导小组指导项目面临着一个问题:“应该dabigatran或华法林用于房颤患者中度到高患中风的风险呢?”
框2:证据来决定(等)framework-Question配方部分*
心房纤颤患者和中度到高中风的风险目前服用华法林dabigatran开关吗?
问题:心房纤颤患者和中度到高中风的风险服用华法林
干预:每天Dabigatran(150毫克)
比较:华法令阻凝剂
主要结果:死亡,中风,主要出血、心肌梗死、治疗负担
设置:高资源设置
角度:卫生系统
子组:好的控制患者华法林
背景:华法令阻凝剂可以减少在心房颤动患者缺血性中风的风险,但会增加出血的风险,需要频繁的血液测试和诊所访问监控国际正常化率(INR)和调整剂量。Apixaban、dabigatran rivaroxaban是新的,固定剂量,口服抗凝血剂,每一个都与华法林在随机试验。678
Dabigatran直接凝血酶抑制剂。RE-LY(随机评估长期抗凝治疗)的审判是一个国际多中心、随机试验中18 113房颤患者中风的风险增加(CHADS2评分≥1)被随机分配接受低剂量dabigatran(110毫克每日两次),高剂量dabigatran(150毫克每日两次),或华法林剂量调整。6随访中值为两年。结果与高剂量的dabigatran更好。
*模板用于等框架用于特定类型的决策。这里显示的是临床推荐从人口的角度来看。
临床建议等框架是决定项目的一部分开发的,使用一个迭代过程。101112临床建议等框架的起点是年级工作组的方法从证据的临床建议。131415临床建议我们进一步发展了要领框架基于回顾相关文献和临床指南手册,由作者头脑风暴和讨论,从利益相关者的反馈,用户测试和应用程序框架的一系列建议在车间和真正的指导方针。详细方法用于开发等框架可用在决定项目协议。10附录1中使用的术语表术语等框架。
等框架的总体结构是相同的临床建议,覆盖决策和卫生系统或公共卫生建议和决定。5要领设计框架包括三个主要部分:制定问题,评估每个标准的证据和额外的因素,并得出结论。附录2是一个示例场景的要领框架框1。在本文中,我们关注的元素等特定的临床建议框架与临床医生和患者之间的关系。
制定问题
制定相关的问题时,面板应该指定病人,干预,比较,和结果(PICO),9角度来看,子组的证据和判断和建议可能不同于一个总体的建议,并推荐的设置目的是。
指南面板通常没有明确的角度来看他们。有时,这可能会导致混乱和不恰当的建议。例如,从个别病人的角度来看,网络是否理想的干预效果,如dabigatran,值得付现成本可以做决定的关键。这可能是一个问题,如果政府或保险不支付的全部费用,药物或者报道是受限制的。以外的总资源需求(付现成本),成本效益(从人口的角度来看),对股票的影响不太可能个人选择的关键。然而,从人口的角度来看,如采取的一个国家健康和保健研究所(NICE),决定影响如何使用有限的医疗资源。总资源需求,成本效益比个别病人(从更广泛的角度来看),股票、可接受性和可行性的考虑可以驱动一个建议。
考虑不同的观点会导致形成不同的建议。例如,人口的角度来看,一个小组可能建议限制使用新的房颤患者的抗凝血剂,因为它们巨大的成本和增加一个小理想的健康的影响与华法林的患者已经完全控制(比较)。相比之下,以个人的观点来看,在小付现成本(患者保险支付大部分或全部成本的新抗凝剂),一个小组可能推荐新的比华法林抗凝血剂,因为它们不太繁重,需要日常药物,生活方式的局限性,饮食限制,频繁的血液测试和诊所访问。
组织的职责做出建议通常决定了特定的角度来看,一个面板。等国家指导开发人员,例如,不错,可能需要政府或卫生部门的角度来看,鉴于其授权,以确保最佳的使用国家的卫生预算。专业社会,另一方面,可能需要个别病人的角度,对提供指导,个别患者和临床医生做出个别病人的选择。
建议可以在不同子组的人口制定时最初考虑这个问题。这可能是由于不同的人(如不同的基线风险评估的选票2分数),不同的干预措施(如不同剂量或不同药物在同一类),差异比较(如不同级别的国际正常化率(INR)控制与华法令阻凝剂),或不同的设置(如访问血栓诊所)的差异。16盒子的问题2,该小组特别注意良好的INR控制患者。病人服用华法林的理由这是良好的INR控制有更好的结果比贫穷的INR控制,患者,因此,dabigatran与华法林相比不太理想的健康的影响。16
评估的标准认为
等框架为临床从人口的角度建议包括12个标准。建议从个别病人的角度来看,一些标准应用的方法也有所不同(表1所示⇓)。技术团队或小组可能利用系统评价研究证据或单一研究通知判断干预和其他条件的影响。例如,他们可能会使用一个基线风险的流行病学研究的结果感兴趣的设置(s),系统回顾或者,偶尔,一个研究干预时的影响,都可用,系统回顾或单一研究多少人的价值相关的结果,或一个经济分析。
证据的来源总结框架应该引用,和任何限制的证据是总结应该注意,特别是当源不是一个系统的复习。如果技术团队没有发现任何证据标准,他们应该注意到缺乏证据,包括任何相关的信息或假设用于判断下“额外考虑。”
技术团队准备框架或板可以减少负担。例如,在一个指导方针是常有的事,个人系统评价跨几个要领回答一个或多个标准框架。他们可以复制电子框架,5避免了需要复制工作。在其他情况下,它可以从早期证据合成,无需审查的证据标准。例如,如果有高确定性的证据对于大型危害和小福利,建议可能是明确的方向和强度,使其不必要的审查证据的标准。这也可以工作在相反的方向。例如,一个小组负责提出建议资助的卫生技术最近被认为是粪便微生物群移植复发艰难梭状芽胞杆菌感染。大好处压倒性的证据这极其严重,以最小的不利影响使昂贵的条件详细考虑不必要的其他标准。在这种情况下,面板可以迅速考虑其余的标准没有系统地审查证据和提供他们的理由在“附加考虑。”
可以包括其他事项
定期收集其他证据,如估计数据
似是而非的后果,没有发现证据(如逻辑预测潜在的减少不公平现象的原因)或似是而非的理由期待干预(选项)可能不是可接受的关键利益相关者或可能难以实现
所做任何假设,如果相关的,这些假设的基础
解释基础的判断,如果判断不流直接从研究证据(如潜在的逻辑判断之间的平衡理想和不良影响)
记录投票结果或相关讨论的面板。
这个问题是一个优先级吗?
更严重的一个问题是,更有可能的是,解决问题的干预应该是一个优先级或应该推荐(如果它是有效的以最小的伤害或负担)。例如,从人口的角度看,有用的干预条件致命或致残的可能是一个更高的优先级,和推荐,比瞬态条件或那些只会轻微和可逆的痛苦。板可能会认为所有的问题,一个特定的指南地址是同样重要的是作为一个优先级的过程的一部分,使这一标准无关紧要。他们也可能认为,从个别病人的角度来看,问题不是相关的重要性(如果病人有一个条件,想要做点什么,它永远是一个优先级)。例如,一个小组考虑使用超声波扫描补充乳房x光检查在女性乳腺癌高危(1%的女性)的磁共振成像(互补成像过程的选择)禁忌(一个非常小的比例的高危女性)。虽然这只影响一个非常小的群妇女,人口问题是高度相关的。
然而,一个问题的重要性有时可以影响决策由个别病人。例如,病人的优先事项一级预防可能影响的强度的建议,因为一些问题(风险)可能比其他人更重要,或者患者的基线风险可能是如此之低,预防不会是一个优先级,即使它是有效的。同样,并发症患者和他们的护理人员可能需要考虑许多不同的治疗和可能需要优先考虑这些基于问题是多么的重要。
实质是可取的和不受欢迎的预期效果如何?
总结的结果,如图1所示⇓,提供干预措施的影响的估计比较感兴趣的结果。虽然这是基于系统回顾总结,确定一个大型研究,一个典型的总结研究结果是基于多个研究的系统评价。17
图1“调查结果汇总”表:dabigatran与华法林对心房纤颤。4这表的一个交互式版本找到/ 5377108 ff30d0c7233205f13 http://isof.epistemonikos.org/
更实质性的效果,更有可能的是,干预应该推荐。相反,越重大不良影响(包括干预的相对负担),不太可能是一个干预应该推荐。判断实质性的影响是如何考虑的绝对星等效应(如将受益的人的比例)和结果的重要性(如价值多少钱的人影响)。
什么是整体确定性(质量)的影响的证据吗?
主要的证据是不太确定的结果(可取和不良影响,包括负担),就越有可能是,强烈建议(附录1)应该干预,越有可能是,干预应该被评估,如果实现的。1819
在盒子中的场景1中,总体确定的证据(最低的确定性的结果是至关重要的决定)适中,主要是因为偏见(表2的风险⇓)。影响的证据的确定性控制患者被认为是低因为不精确的风险除了偏见(图2所示⇓)。因素应评估在评估每个结果的确定性的证据包括偏见的风险,不一致、间接性、不精确和发表偏倚。1819尽管这个小组的确定性的证据很低的患者,专家组认为,该小组是可信的20.——也就是说,该小组估计提供了一个更好的决策比总体估计的基础。
图2总结发现:患者服用华法林控制。14这表的一个交互式版本找到/ 537730 b3f30d0c7233205f14 http://isof.epistemonikos.org/
有重要的不确定性或可变性多少人价值的主要结果?
通常,人们就有更高的价值比避免避免中风严重胃肠道出血(盒3)。多少受影响的不确定性(患者或其陪护)值结果感兴趣的可以做一个弱的理由(条件)而不是一个强大的推荐(附录1)。病人如何价值可变性的主要成果(在某种程度上,个人有不同的值就会作出不同的决定)的另一个原因是疲软的建议。例如,一些患者可能较低的重视避免中风而避免严重的消化道出血或比其他患者华法林治疗的负担。
盒3:表达结果的重要性(值)来衡量效用(或负效用)
表达一个健康状态的价值的一种方式是使用效用值,衡量偏好强度的人对于一个特定的健康状态,从0(死亡)1(完美的健康)
负效用效用的减少。例如,严重的中风可能有实用价值的0.10,这是减少或负效用0.90与健康相比,小中风可能有实用价值的0.75(0.25)的负效用,和一个严重的胃肠道出血实用价值为0.90(0.10)的负效用
这些价值表明,严重的中风的相对重要性(或多少人价值避免严重中风)不仅仅是一个轻微的中风,这比的胃肠道出血
证据对公用事业可能来自研究效用值或衡量,理想情况下,这些研究的系统评价。证据也可以来自研究直接测量人的选择当面对理想的概率和不良的影响,这些结果的描述(健康状态),和信息时将发生,他们会持续多久。定性研究的证据有时也可以通知判断有多少人价值不同的结果
系统回顾发现,适度的确定性的证据表明,典型的病人大约三倍重视避免中风比避免消化道出血,21在病人和温和的变化值。dabigatran场景中不确定病人是否很好地控制与华法林价值避免服用华法林的负担超过转向dabigatran可能的缺点。多少价值的病人有可能重要的变化在避免使用华法林的负担;,有些病人可能会选择开关和其他人会选择不开关基础上服用华法林的负担。同样,40 - 50岁的女性会对乳腺癌筛查做出不同的选择,因为他们是多么厌恶的差异的筛查性乳房x光检查的不良影响和负担。2223
理想之间的平衡和支持干预或比较不受欢迎的影响呢?
判断可取的和不受欢迎的效果之间的平衡需要考虑前面的四个判断(可取和不良影响的大小,确定证据的影响,以及这些影响值结果)。在盒子中的场景1中,专家组认为,理想的平衡和不受欢迎的影响可能倾向于dabigatran(图1所示⇑和表2⇑)。然而,子群的平衡是不太清楚的病人与华法林好控制。这些患者会有相似的结果,除了服用华法林的更大的负担而dabigatran(图2所示⇑)。616对于这个小组,小组可能更倾向于法官的平衡可能倾向于华法林或不支持选项。dabigatran的潜在负面影响的不确定性和遵守的药物可能会增加不确定性之间的平衡理想和不良影响(附录2)。
资源需求(成本)的规模有多大?
成本越大,就越不可能是一个干预将推荐。如果资源使用被认为是关键决定推荐更有可能的是,资源的使用应该正式评估。成本和储蓄包括依赖的角度。
在dabigatran的例子中,估计有66 000名患者的心房纤颤,dabigatran估计每年花费€3000万超过华法林,考虑药物的成本和诊所访问监控。的估计寿命成本的差异两种药物,对于一个66人口的000名患者,是dabigatran€3.08亿。24从个人的角度来看成本取决于目标人群可能会支付多少现金。这可能是所有成本(如果dabigatran不是由保险),比例(如果是部分覆盖)或(如果它是完全覆盖)。
什么是确定性的证据(质量)的资源需求(成本)?
如果资源的使用被认为是关键的建议,某些证据是对资源需求越少,就越不可能是一个面板应该强烈建议支持或反对一个干预。判断证据的确定资源需求相似判断的证据作用。25在盒子中的场景1中,有重要的资源利用不确定性dabigatran和其他新抗凝剂(附录2)。
干预支持干预的成本效益还是比较?
成本与净收益就越大,就越有可能是,干预应该推荐。判断一个干预的成本效益需要考虑几个标准,包括
可取的和不受欢迎的效果之间的平衡(净收益),确定证据的影响,不确定性或可变性在多少人价值的主要结果
资源需求(成本)和成本的不确定性。
几个经济评估的成本效益评估dabigatran中风预防房颤患者在不同的设置。26这些模型一般发现dabigatran是成本效益,但增量成本效益比率(警察)它们之间的差异(附录2)。在挪威经济评价的冷藏工人低于建议阈值€70 000每质量调整寿命年80%的模拟。子群不符合成本效益的控制与华法林患者,或整体阈值低于38€000(2012欧元)。24
此外,如果成本效益比率从正式的经济评价,电池板时也应该考虑鲁棒估计模型中单个或多个变量多种多样(单向和多变量敏感性分析),经济评价是否可靠,如果发表的经济评价,是多么的感兴趣的设置(s)。
股市对健康的影响是什么?
干预措施,减少不公平现象更有可能比那些不推荐(或增加的不平等)。2728在dabigatran的例子中,专家组认为dabigatran可能会减少不平等的人没有INR检测,尽管没有直接研究证据。
干预关键利益相关者接受吗?
可接受的干预越少是关键的利益相关者(包括病人),不太可能是,它应该推荐,或者建议,更有可能的是,一个实现策略可能需要解决的担忧可接受性。干预可能是不可接受的理想的分布和不良影响和成本;即谁好处(或伤害)和支付(或保存)。例如,人们谁会增加成本或负担没有经历一个干预的好处可能会发现这不可接受的。
争论道德原则(例如自治人、不伤害原则、善行或者正义)的另一个原因是一些利益相关者可能会找到一个干预不可接受的。29日30.一些伦理性考量,比如自主权,可以重要到一些组织或板,他们可能会选择单独考虑这些,作为一个详细的判断或作为一个标准。
在dabigatran的例子中,一些患者和临床医生也可能反对限制它的使用。这些不太可能的原因不是限制使用dabigatran但可能是重要的实现问题。
实施干预是可行的吗?
不可行(能够完成或带来)的干预,更不可能是,它应该建议临床医生。壁垒实施干预也可以修改建议的力量。临床医生可能会发现它无益的接受强烈建议如果干预不设置可实现的。然而,如果目标受众是决策者,一个小组可能要强烈建议,尽管障碍,目前临床医生很难或不可能坚持的建议。板也可以纳入考虑的关键障碍,比如可用性的干预,直接进入他们的建议。更常见的,面板可以帮助那些负责实现建议通过寻址关键障碍实现他们在他们的结论建议。31日
把它放在一起
上述每个标准是多么的重要,建议可以有所不同。建议,一个小组必须考虑每个上述判断的含义和重要性。在许多情况下,这将是直接的和不需要详细考虑。然而,当有不确定性或分歧,它可以显式地为每个标准考虑这个。
基于他们的整体评估标准,电池板必须达成一个结论关于其建议的方向(支持或反对干预)和强度的建议。1314他们应该提供一个理由推荐,基于他们的评估中使用的标准。他们可以用不同的方法得出这些结论,包括使用非正式或正式的共识过程或投票。简单的建议,非正式的共识过程通常是足够的。
dabigatran例子,小组做了一个弱推荐支持转向dabigatran只对控制不佳的患者与华法林尽管良好的依从性。他们担忧dabigatran成本(从人口的角度)和不确定性的平衡理想和不良影响(包括罕见的严重副作用的风险不确定性)是他们使疲软的建议的原因。小组做了一个弱(有条件的)建议对转向dabigatran患者控制与华法林因为可能有很少或没有减少中风的风险,这些患者华法林是成本有效的与dabigatran相比,但华法林治疗可能对有些病人是非常繁重的。理由总结了面板的判断的标准是最重要的决定(盒子4)。
箱4:理由和详细的理由一个强大的和有条件的建议
强烈建议
指导小组建议支持口服抗凝治疗而不是阿司匹林对房颤患者中风的高危(如选票2分数≥2)。
的理由在房颤患者中风的高风险(如选票2分数≥2)减少中风的数量超过了数量增加额外的非致命的颅内出血的和口服抗凝的负担,和口服抗凝是成本有效的。因此,小组做了一个强烈建议支持口服抗凝治疗而不是阿司匹林患者中风的高风险。
有条件的建议
心房纤颤患者有中度到高中风的风险(选票2分数≥1)指导小组建议他们应该切换到dabigatran只有在与华法令阻凝剂不能很好地控制,尽管良好的依从性(有条件的推荐,温和的确定性的证据)。
的理由总的来说,尤其是对于华法林的患者不能很好地控制,有利于dabigatran理想的平衡和负面影响。然而,小组做了一个弱(有条件的)建议支持转向dabigatran与华法林患者不能很好地控制因为担心dabigatran成本(从人口的角度)和不确定性的平衡理想和不良影响(包括罕见的严重副作用的风险不确定性)。小组做了一个弱(有条件的)建议对转向dabigatran患者控制与华法林因为可能有很少或没有减少中风的风险,这些患者华法林是成本有效的与dabigatran相比,但华法林治疗可能对有些病人是非常繁重的。
在另一个场景一个小组做了一个强烈建议支持口服抗凝治疗而不是阿司匹林对房颤患者中风的高危(如选票2分数≥2)。专家组有信心,减少中风的数量明显超过了额外的非致命的颅内出血的数量,并强烈建议在此基础上(盒子4)。
委员会的结论实现考虑应该指定关键干预的可行性和可接受性的担忧和策略来解决这些问题。例如,如果小组建议限制使用dabigatran与华法林患者不能很好地控制,它可能预期这将是不可接受的一些关键的利益相关者,包括制药公司,一些临床医生,一些病人。在这种情况下,它可能是重要的是准备解决这些利益相关者提出的反对意见。此外,它可能是重要的考虑策略以确保dabigatran规定只有那些病人。
最后,面板可以指定任何应监测的指标,建议实施,重点进一步研究解决重要的不确定性(附录2)。32例如,考虑到成本和可能的不利影响的不确定性dabigatran,坚持推荐和潜在的担忧,这可能是重要的监测和评估这些。
最后的评论
等临床实践的建议框架提供一个结构化的和透明的方法指南面板。关键标准的框架有助于确保考虑决定是否干预应该推荐,判断依据现有的最佳证据。面板框架也有办法让指导用户了解基本原理(理由)的建议。
反馈车间和使用等框架指南面板一致积极。最重要的担心已经筹集了要领设计框架,指导开发人员就是他们是复杂的,需要额外的资源准备。类似的担忧,投资者对其他元素的复杂性的等级确定的方法来判断证据和建议的力量。然而,判断自己是复杂的,而不是等级方法或要领设计框架。
年级或任何其他方法,所面临的挑战是保持的方法使这些判断尽可能简单,但没有简单。虽然可能不考虑一些标准,忽视潜在的风险有重要的标准板时应考虑的建议。然而,指南面板需要做出务实的决定。例如,它并不总是可能的进行一个完整的经济评价或为每个标准进行系统评价,这可能是相关的。也不总是必要的。使用要领框架不需要这个,但需要透明的建议考虑哪些判断是重要的,哪些证据是用来通知每一个判断。
脚注
的年级工作组成员导致写作本文包括:巴勃罗Alonso-Coello,安德鲁·D奥克斯曼珍妮支持大猩猩Brignardello-Petersen,埃利阿克勒说道,玛丽娜Davoli,肖恩Treweek,雷姆穆斯塔法,每Vandvik Joerg Meerpohl,戈登•H Guyatt Holger J Schunemann Itziar Etxeandia-Ikobaltzeta,诺拉Ibargoyen-Roteta,玛丽亚梅娜·罗哈斯雷耶斯,Elena Parmelli凯文•Pottie大卫•Rigau莎拉·罗森鲍姆,安德里亚·朱莉安娜Sanabria Jasvinder辛格,罗杰·Stanev罗宾W Vernooij和伊尔丝Verstijnen。我们承认罗马Jaeschke对他的意见和建议。
作者的贡献:PAC和ADO写的初稿这手稿和PAC, ADO, JM, RBP, EA,医学博士,ST, RM, PV, JM,温室气体,沪江,迅速,近红外光谱,MXRR, EP, KP,博士,SR,五角,JS, RS,第四RWV,导致了写作。所有作者都阅读和评论的结果和结论的手稿,并给出作者的书面协议。
资金:本文工作已经部分由欧洲委员会资助FP7程序之下(258583年授予协议)是决定项目的一部分。唯一的责任在于作者;欧盟委员会(European Commission)不负责任何可以使用的信息包含在其中。
相互竞争的利益所有作者已经完成了国际统一的披露形式http://www.icmje.org/coi_disclosure.pdf并宣布:支持欧洲FP7程序之下佣金(258583年授予协议);没有金融关系可能有兴趣的任何组织提交的工作在前三年,没有其他关系或活动似乎已经影响了提交工作。作者是年级工作组的成员和决定项目。PAC支持米格尔Servet侦探的合同学院祝您健康卡洛斯三世(CPII15/0034)。
透明度:PAC肯定手稿是一个诚实的,准确的,和透明的研究报告;,没有省略研究的重要方面;按计划,任何差异的研究已经解释道。