级证据来决定(等)框架:一个系统的和透明的方式做出消息灵通的医疗选择。1:介绍
BMJ2016年;353年doi:https://doi.org/10.1136/bmj.i2016(2016年6月28日出版)引用这个:BMJ2016;353:i2016
- 巴勃罗Alonso-Coello,研究员12,
- Holger J Schunemann教授,23,
- 珍妮Moberg,研究员4,
- 大猩猩Brignardello-Petersen、博士后、讲师25,
- 埃利一个阿克勒说道、副教授和导演26,
- 玛丽娜Davoli主任7,
- 肖恩Treweek教授,8,
- 雷姆的穆斯塔法助理教授29,
- 加布里埃尔Rada主任、助理教授,董事长兼首席执行官101112,
- 莎拉·罗森鲍姆设计/研究员4,
- 安吉拉Morelli,信息设计师4,
- 戈登·H Guyatt,特聘教授23,
- 安德鲁·D奥克斯曼,高级研究员4,
- 年级工作组
- 1伊比利亚美洲Cochrane中心CIBERESP-IIB圣保罗,西班牙巴塞罗那
- 2临床流行病学和生物统计学、麦克马斯特大学,加拿大汉密尔顿市
- 3加拿大汉密尔顿市麦克马斯特大学医学系的
- 4挪威公共卫生研究所,挪威奥斯陆
- 5基于证据的牙科单位,牙科学院,智利大学,圣地亚哥,智利
- 6内科、临床流行病学单元,贝鲁特美国大学医疗中心,1107年贝鲁特,2020年黎巴嫩
- 7流行病学、拉齐奥地区卫生服务,罗马,意大利
- 8卫生服务研究中心,英国阿伯丁大学、阿伯丁
- 9密苏里-堪萨斯城大学医学系,堪萨斯城,密苏里州,美国,64110
- 10基于证据的卫生保健计划,医学院,来自智利天主教大学,圣地亚哥,智利
- 11医学院内科,来自智利天主教大学,圣地亚哥,智利
- 12Epistemonikos基金会,圣地亚哥,智利
- 通信:一个D奥克斯曼奥克斯曼在{}online.no
总结分
临床医生、指导开发人员和决策者有时忽视重要的标准,给予过度的体重标准,不使用现有的最佳证据通知他们的判断
显式的和透明的决策系统可以帮助确保所有重要的标准是,决策所依据的最好的研究证据
证据决策(等)框架的目的是帮助人们使用结构化的和透明的方式通知决定证据在临床环境中建议,覆盖决策和卫生系统或公共卫生建议和决定
等框架有一个共同的结构,包括配方的问题,评估的证据,并得出结论,尽管有一些差异框架为每个类型的决定
等框架通知用户有关做出的判断和证据支持这些判断通过决策透明的目标受众的基础
等框架也便于传播的建议,使决策者在其他司法管辖区采纳建议或决定,或使他们适应他们的环境
介绍
医疗决策是复杂的。决策过程和因素(标准),决策者应该考虑不同为不同类型的决策,包括临床建议,覆盖决策、公共卫生和卫生系统或建议或决定。1234然而,一些标准相关的所有的这些决定,正在考虑的方案包括预期的影响,这些影响的证据的确定(也称为质量的证据或信心效应估计),和选项的成本和可行性。决策者必须判断每个相关因素,根据可用的最佳证据。
通常,决策者使用的过程,他们认为的标准和证据表明他们使用达到他们的判断尚不清楚。5678他们可能忽略重要的标准,给一些不必要的体重标准,或不使用现有的最佳证据。决策系统和透明的系统可以帮助确保所有重要的标准被认为是最好的研究证据通知的决定。
临床医生依靠临床实践指南。严格制定了指导方针合成现有的相关研究,促进证据转化为临床实践的建议。9然而,的质量方针往往是次优的。1011如果不开发指南系统和透明的,临床医生不能决定是否依赖或探索分歧当面对相互矛盾的建议。12
年级(分级的建议评估、开发和评价)工作组曾开发和精制系统评估的证据的确定性效应和力量的建议。131415全球超过100的组织,包括世界卫生组织在内的Cochrane协作和国家健康研究所和护理卓越(NICE)现在使用或采用了等级制度的原则。最近,通过决定(开发和评估传播策略来支持决策和实践基于证据)项目(http://www.decide-collaboration.eu),16由欧盟资助,年级工作组开发了证据来决定(等)框架,以支持从证据到决策的过程。我们已经开发出了要领框架进行临床建议,覆盖决策和卫生系统或公共卫生建议和决定。年级上的框架构建的方法来评估建议的力量。171819
我们开发了要领框架使用一个迭代过程描述在项目协议。16等框架的起点是年级工作组的方法从证据的临床建议。171819我们迭代化开发的框架相关文献回顾的基础上,1234头脑风暴,涉众的反馈,20.等框架应用到各种各样的建议和决策,和用户测试。我们争取一致性等制度框架为不同类型的决定,但是,由于决策的性质差异,有一些不同的框架。在附录1中,我们提供了一个术语表术语的使用要领设计框架,包括确定性的证据,决定,建议,和力量的建议。
本系列的两篇文章描述了要领框架是针对开发人员和用户指南的指导方针。第一篇文章介绍了框架。它描述了他们的目的、开发和结构。它还描述了不同组织如何适应自己的环境和决策过程的框架。第二篇文章介绍了框架的临床建议。21
框架的目的
等框架的主要目的是帮助的人群(板)使用结构化的和透明的方式告知决策证据在临床环境中建议,覆盖决策和卫生系统或公共卫生建议和决定。
等框架:
促进适应特定上下文的建议和决策
告知板的相对优缺点干预或正在考虑的选项
确保板考虑重要的标准来做决定
为小组提供一个简明的总结现有的最佳证据告知他们的判断标准
帮助面板结构讨论和确定分歧的原因,过程和依据决策结构化和透明。
等框架帮助用户的建议
使他们能够理解判断由面板和证据支持这些判断
帮助他们决定是否建议可以而且应该实现自己的设置。
的结构框架
要领设计框架包括三个主要部分,反映了主要步骤从证据来决定:制定这个问题,做一个评估的证据,并得出结论。在本文中,我们说明的使用要领设计框架应用于推荐使用的新药(bedaquiline)治疗耐多药结核病(mdr - tb)(框1,附录2)。22我们使用一个世卫组织建议的改编版本为例。
框1:示例应用程序的证据来决定(等)框架
使用bedaquiline治疗耐多药结核病
“世卫组织估计,一百万新病例的耐多药结核病(mdr - tb)全世界每年发生。目前的耐多药结核病治疗方案存在许多挑战:治疗持续20个月或者更多,需要日常管理的药物毒性更强,更有效,更昂贵的比用于治疗药物敏感结核病。在全球范围内,不到一半的患者开始治疗耐多药结核病治疗成功。第一次超过40年,一个新的结核病药物的小说机制action-bedaquiline-is可用,并获得了加速批准由美国食品和药物管理局在2012年12月。有相当大的兴趣,这药治疗耐多药结核病的潜力。然而,这种新药信息仍然是有限的。”22
制定问题
第一步从证据建议或决策是清晰的制定问题。一个要领设计框架包括的问题部分的细节问题在一个结构化的PICO(干预,问题比较,结果)格式23——选择的角度来解决问题是considered-relevant子组,理解问题的关键背景信息,为什么建议或决策是必要的。在盒子中的场景1中,由专家组制定的问题是:“在多个耐药结核病(mdr - tb)病人,bedaquiline应该添加到背景方案根据世卫组织的建议吗?“指定的面板问题细节,包括人口、干预,对比,和结果(PICO),23和设置(全球耐多药结核病诊所)(框2)。在这个例子中,世卫组织建议的适应,22面板了卫生系统的角度来看,考虑成本(和储蓄)的卫生系统和结果可能不会直接影响患者接受治疗。
框2:证据来决定(等)框架,问题部分*
在耐多药结核病(mdr - tb)患者中,bedaquiline应该添加到背景方案基于世卫组织的建议?
人口:耐多药结核病(mdr - tb)的病人
干预:Bedaquiline +背景耐多药结核病治疗
比较:耐多药结核病治疗规划背景独自
主要结果:治疗120周,药物不良反应(临床和生物严重不良事件),死亡率,文化转换,文化转换在24周,获得耐氟喹诺酮类和注射药物
设置:全球耐多药结核病诊所
角度:人口的角度(卫生系统)
子组:广泛耐药结核病(XDR)或pre-XDR患者或阻力或禁忌氟喹诺酮类原料药或注射剂
背景:
耐药性的出现是一个主要威胁全球结核病治疗和控制。世卫组织估计,约有310 000例耐多药结核病例(至少对利福平和异烟肼)发生在通知2011年肺结核患者。
现有的治疗药物耐药结核病远非令人满意:总体持续时间≥20个月,它需要更有毒的药物的日常管理和更少的有效比用于治疗药物敏感结核病。
一种新药的小说机制action-bedaquiline-is可用,并被授予加速批准于2012年12月,美国食品和药物管理局。然而,这种新药信息仍然有限
*模板用于等框架用于特定类型的决策。这里显示的是临床推荐从人口的角度来看。
__改编自世卫组织准则。22这不应该被认为是世卫组织的建议。交互式版本的这个框架,包括可以在子群信息http://ietd.epistemonikos.org/ /框架/ 54992 ce9352a502d58179c5c /问题而在http://dbep.gradepro.org/profile/3879A46D-7E19-FEBA-9B96-BC2B3F996EB1。
面板的角度需要将决定哪些经济后果的干预被认为是在做一个建议或决策。面板应该是明确的。它也可能影响结果他们认为(如可用性和获得卫生服务在考虑卫生系统的角度)以及他们是否看股票,可行性和可接受性,(如在考虑公共卫生或健康系统的角度)。
决策或建议可以不同在不同的子组的人。面板应该明确哪些子组,他们认为,如果有的话,最好提前。在bedaquiline的例子中,该小组特别注意患者的子群广泛的耐药性和耐患者或氟喹诺酮类原料药或注射药物的禁忌症。基本原理是,对这些病人的治疗方案是有限的,他们更有可能接受新药的风险比简单的耐多药结核病患者。
做一个评估
等框架明确的标准用来评估干预措施或选项,为每个标准判断由面板,和研究证据以及用于通知每个判断的其他注意事项。研究证据是指事实(实际或声称)用于通知委员会的判断来源于研究使用系统和明确的方法。额外的因素包括其他证据,如定期收集数据,假设,用来判断和逻辑。板可能会做出不同的判断一个或更多的子组(如患者年龄或更严重的疾病)的部分或全部的标准。相关时,他们也可能报告更多的细节,如小组成员的不同意见或投票的结果判断有分歧的地方。不同标准的评估由面板bedaquiline例子可在附录2(交互式版本是可用的http://ietd.epistemonikos.org/ /框架/ 54992 ce9352a502d58179c5c /问题而在http://dbep.gradepro.org/profile/3879A46D-7E19-FEBA-9B96-BC2B3F996EB1。
不同类型的决策和不同的角度需要不同的考虑。因此,我们建议的具体设置标准临床建议从个别病人的角度来看,临床建议从人口的角度来看,保险决策,建议和决定测试,卫生系统或公共卫生建议和决策(表1⇓)。
虽然有不同的免疫活动的不同类型的标准决定,大部分的标准是相似的,如表1中可以看到⇑,它展示了五种决策的标准。所有五套标准包括质疑问题是当务之急,可取的和不受欢迎的影响的大小,确定的证据,考虑如何病人(或其他影响,如护理人员)值的主要结果,可取的和不受欢迎的效果之间的平衡,资源使用、可接受性和可行性。所有的框架考虑人口的角度来看还包括对股票的影响。
对于问题测试,当没有直接证据从随机试验或观察性研究的重要成果可供选择的测试策略的影响,需要附加的标准。29日这包括考虑不同类型的测试准确性和确定性的证据用来通知判断测试的理想和不良影响(包括直接影响、不良反应等入侵测试,间接影响,造成管理决策基于测试结果)。
组织可能需要定制他们所使用的标准。例如,指导开发人员可能提出建议之前评估的优先级问题,因此可能选出不包括作为标准问题的优先级。相反,一些组织,由于他们的授权,可能选择考虑的一个因素分别作为额外的标准,而不是作为更广泛的详细的判断标准。例如,自治和其他的伦理考虑包含详细的判断在可接受性等框架。然而,一个组织可能选择考虑自治作为一个单独的标准,而不是详细的判断下的可接受性。表2⇓其他标准表明,我们已经将详细的判断,一些组织可能要考虑作为单独的标准。
等框架的一个关键特性,就像其他GRADE-DECIDE演讲,32是分层;也就是说,他们提供关键信息在顶层的更多详细信息的链接。例如,框架包括简洁的总结最重要的研究证据为每个标准(附录2)。通常,这是列在一个表或一段文本。从框架,可以链接到更详细的信息——例如,一个概要文件证据15表(或一个交互式的总结发现http://isof.epistemonikos.org/ /发现/ 543952 e4f30d0c47cb1a1495),从这里到更详细的信息,比如系统回顾。这有助于结构讨论,确保有一个共同的理解研究的重要发现,通知每个判断,并避免问题,有时出现当小组成员收到一大堆一大堆的文件没有简明的总结。也使得小组成员和用户的建议,在需要的时候,深入挖掘支持的证据。
得出结论
结论始于专家组审查判断他们的所有标准的评估和考虑那些判断的影响的建议或决定。根据评估,专家组的结论建议或类型的力量决定;例如,强弱(有时称为条件、可自由支配或合格)建议支持或反对一个干预或选择。此外,专家组建议或决定在一个简洁、明确、可操作的方式,18并提供他们的建议或决定的理由。结论还包括相关考虑子组、实施、监测和评价,和研究优先事项(参见盒3的结论达到bedaquiline例子)。
盒3:证据来决定(等)framework-Drawing结论部分
在耐多药结核病(mdr - tb)患者中,bedaquiline应该添加到背景方案基于世卫组织的建议?
建议
专家组面板表明bedaquiline可能被添加到一个推荐方案在耐多药结核病的成年人患者在下列条件下(临时条件推荐,非常低的信心的估计效果):
一个有效的治疗方案,其中包含四个推荐二线药物不同类别的药物不能设计根据世卫组织的建议
有记录的证据反对任何氟喹诺酮类除了多重耐药性
Bedaquiline应该用于最大持续时间为6个月,建议剂量(400毫克每日第一2周,紧随其后的是每周3次200毫克为其余22周)
Bedaquiline应该小心使用在艾滋病毒感染者,以及患者的并发症(如糖尿病)或药物或酒精滥用,因为有限的或没有信息
Bedaquiline不得单独添加失败的方案。
的理由
该小组制定一个条件建议针对特定族群,可以仅在非常特殊的情况下实现。建议也临时小组决定修改它在2015年或更早如果大量数据变得可用增加安全知识,毒性、和有效性(如上市后研究,正在进行的试验和研究)。专家组认为,考虑到不确定性带来的好处和危害,只有广泛耐药性结核病患者愿意接受bedaquiline等治疗。
专家组认为对文化转换的影响足以超过大多数病人的伤害。然而,面板有一个低水平的信心,全球决策和使用可用的数据不能达成共识的整体平衡伤害和福利。它继续投票(观察员和技术资源顾问被排除在外)。结果表明:10票,好处大于危害;4票危害大于好处;2票弃权(包括椅子)。
详细的理由
不良的影响——病人服用bedaquiline,而背景治疗耐多药结核病,死亡和严重副作用更常见(10每100名患者(从0到89)和5每100名患者(从0到25))。
值治疗成功,严重不良事件,和患者死亡率被认为是重要而时间转换,文化转换,阻力较小。新诊断和证明耐多药结核病患者不太可能接受新的药物与潜在的风险增加死亡率。患者将接受一个有效的治疗方案的可能性将取决于MDR-TB-such的存在是广泛耐药结核病(XDR)或pre-XDR。对于这个族群有可能重要的不确定性或可变性。
确定性的证据总体肯定很低,可用的证据是有限的。有担心不精确和间接性由于样本量小,使用修改后的意向处理(也就是说,没有意向处理)分析、背景和低质量证据耐多药结核病治疗方案试验中使用。
子群注意事项
患者将接受一个有效的治疗方案的可能性将取决于子组的耐多药结核病人:例如,pre-XDR或XDR患者团体更有可能接受新的药物与潜在的风险增加患者死亡率比新耐多药结核病诊断和证明。
实现注意事项
患者应遵循适时明智的决策过程。
并发症的临床监测和管理(特别是心脏和肝脏疾病)应在的地方。
自发报告药品不良反应在国家层面,加强和建立积极的药物警戒在病人组与药物治疗。
监测和评价注意事项
对其他抗结核药物应该监控后,世卫组织的建议
在缺乏具体bedaquiline药敏试验(DST)试验,抗bedaquiline应该通过评估来监控最低抑制浓度(麦克风)。
基线测试和监控心律失常的QT延长和发展势在必行。
监测抗bedaquiline通过麦克风在缺乏具体的评估bedaquiline DST化验。
由于成本问题上扩大和/或当地监管约束。
研究重点
3期临床试验bedaquiline (s)的安全性和有效性,尤其关注死亡(包括死亡原因),应加速治疗耐多药结核病
开发可靠的测试bedaquiline阻力。
药物动力学、安全和有效性研究特定人群(儿童、艾滋病患者、酒精和药物misusers,老年人,孕妇、糖尿病患者,和肺外结核病患者)。
精心设计的安全性研究事件(短期和长期),包括类型、频率和不良事件的严重性。
药物之间的相互作用,包括与其他现有的和新开发的抗结核药物和抗逆转录病毒药物。
死亡率(包括死亡原因)。
收购阻力bedaquiline和其他抗结核药物。
时间和剂量的治疗。
病人可接受性。
进一步研究文化转换的有效性作为一个代理标记的治疗结果。
*改编自世卫组织准则。22这不应该被认为是世卫组织的建议。交互式版本的这个框架,包括可以在子群信息http://ietd.epistemonikos.org/ /框架/ 54992 ce9352a502d58179c5c /问题而在http://dbep.gradepro.org/profile/3879A46D-7E19-FEBA-9B96-BC2B3F996EB1
指南面板可能不愿提出建议支持或反对一个干预或选择。板不应该不推荐,因为不同的人会做出不同的选择。的确,这是一个定义特征时弱推荐。然而,不推荐或反对的一个原因一个干预或选项的优点和缺点的干预或选项,并比较平衡如此密切,面板不准备做一个弱推荐在一个方向或另一个。另一个可能的原因是,有太多的不确定性,委员会得出结论,建议支持或反对干预或选择是投机性的。171819
适当的建议或决策的类型有所不同。例如,强和弱推荐适合临床建议和这些不同类型的建议对临床医生和患者有明显的影响。171819面板,例如,开发了一个临时的建议关于bedaquiline条件因为证据的确定非常低,因为它只建议在特定条件下(盒3)。
然而,这不是可能的强或弱覆盖,卫生系统,或公共卫生的决定。例如,一个干预覆盖或不是,虽然可以警告覆盖。的覆盖决策类型可能包括不占地干预,覆盖率只有在研究的背景下,33包括价格谈判,限制范围,和全覆盖。
理由建议或决定应该从面板的判断与评估中使用的标准。详细的理由可以在小组的精心思考的关键标准推动他们的建议或决定,与bedaquiline例子说明(一个世卫组织建议的改编版本)盒3。专家组的结论小组考虑应该指定子组小组认为,这些因素如何影响了他们的建议。如果委员会的判断(或额外的考虑和研究证据表明通知那些判断)和他们的结论从整体评估小组是非常不同的,面板可以选择提供一个单独的子群等框架。
结论实施注意事项应该指定关键干预的可行性和可接受性的担忧和策略来解决这些问题,以及任何重要的信息关于如何实施干预,特别是对复杂的干预措施。结论监测和评价应包括的建议,如果有的话,应监测和评价指标需要与实施建议或决定。这特别适用于卫生系统和公共卫生决策和建议。最后,回顾和评估的证据,小组应该确定研究重点解决任何重要的不确定性或缺口的研究证据表明,告知他们的判断。
等框架是如何准备和使用的面板和用户的建议吗
与有关专业技术团队或其他通常准备等框架。专业知识通常应该包括适当的系统评价方法的理解,34级系统,1314公共卫生和临床、卫生系统或主题。GRADEPro指南开发工具(GRADEPro GDT) (www.gradepro.org)、互动等(http://ietd.epistemonikos.org/)和交互式的总结发现(iSoF;http://isof.epistemonikos.org/)是免费的,基于web的软件解决方案准备和使用互动等框架。iEtD和iSoF也集成在其他替代创作和出版工具,如魔法(使年级不可抗拒的选择;www.magicapp.org)。这些工具促进协作准备和管理要领设计框架的技术团队和使用等框架板。他们也支持传播信息来源于目标受众的框架,包括准备演示根据临床医生、患者和公众,或决策者在不同的格式。GRADEpro也有管理的一体化网络解决方案,总结,和呈现信息医疗决策和发展的指导方针。作为此功能的一部分,GRADEPro GDT支持创建概要文件和证据的总结发现(SoF)表,15它促进了临床实践指南的发展。GRADEpro还包含一个数据库不断增长的证据资料和证据决策框架(http://dbep.gradepro.org/search)。
等框架还可用于指导开发人员建议适应特定语境或决策者决定是否可以使用实现推荐设置。“建议的决定(RtD)”的演讲可以促进这个过程,作为附录3中的bedaquiline例子说明(一个世卫组织建议的改编版本)。这些报告可以由iEtD生成。临床医生和其他用户的建议可以使用框架系统综述建议和决定他们是否适用于他们的环境或特定的病人。
最后的评论和未来的发展
在过去的15年里年级工作组建立了从证据标准的建议。这些标准已经被应用于许多临床和公共卫生指南,和他们的使用增加了透明度准则和提供了一个结构化的方法来确定建议的方向和强度。等框架是一个进化的方法提出建议。
优势等框架相比,少了结构化方法用于指导开发和决策包括:
严格的发展广泛的国际多学科小组
透明的过程从证据建议或决定
显式的考虑结果多少价值的影响决定
使用分层的方法由面板和传播的建议或决定。
等框架与早期版本的不同年级的证据推荐表171819在几个方面。他们把新标准和要求更加明确和结构化总结每个标准的证据来解决,除了总结发现的干预措施的影响。14他们地址覆盖、卫生系统和公共卫生决策,以及建议,促进决策基于建议。他们需要电池板指定角度和不同在他们的判断为特定标准相关的子组。他们提供了一个更详细的结构,可以帮助促进小组讨论,使讨论更有效率,并澄清研究证据用来通知讨论;他们帮助确保建议和决定从判断有关标准和建议的基础更加透明。
要领设计框架是他们的潜在限制增加了复杂性与前级证据推荐表。因为医疗决策是复杂的,任何系统从证据决策需要简单性之间的平衡和完全透明的考虑的重要因素。尽管等框架比以前更复杂的方法建议的年级工作小组对推荐的力量,做出判断171819加清晰,做出更明确的判断潜在的决定。此外,我们发现,一旦问题被制定和证据寻找和总结,达到决策的过程使用了要领框架不会增加大量的决策过程。然而,与其他方法的使用,掌握了要领框架的使用需要熟悉和实践。
理想情况下,研究证据应该被用来通知判断每个标准要领设计框架。然而,时常会研究证据缺乏或组织将有限的资源发现和系统地审查所有相关的证据。等框架明确显示,如果有的话,每个判断和研究证据是用来通知,如果没有可用的研究证据,考虑。组织可以定制他们所使用的标准和可能选择不使用一些标准。然而,所有的标准等框架中有时会决定的关键。因此,我们建议组织想要减少的数量标准,应该首先考虑这样做的意义。例如,如果一个指导开发人员选举不包括标准相关的资源使用,然后隐式判断资源利用或让用户指南考虑资源的使用在决定是否遵循他们的建议。
我们已经把大量的精力都确定一组全面的标准,使框架尽可能简单。与等级制度的各个方面,我们将继续监控和评估的使用要领框架在实践中,如果需要,完善标准中包含的每个框架或其他方面的框架。
使用多个标准在卫生保健的建议或决策,和使用证据,超越的证据有效性和成本效益并不新鲜。123435363738一些人主张使用多个标准决策分析(MCDA)(使用数学模型)在卫生技术评估和覆盖决策。373839然而,这些模型很少使用。使用MCDA相比的优缺点等框架类似于使用资产负债表方法的优点和缺点而经济评价。39它有时可能需要同时使用,但一些组织可能有足够的资源来承担MCDA,还有很多不确定性MCDA模型和他们的角色在通知这些类型的决策。
等框架提供一个结构化的方法反映,可以帮助那些建议或决策更加系统和明确的判断,证据用来通知每一个判断,额外的考虑,和他们的建议或决策的基础。对用户的建议和决策,影响了要领框架可以帮助确保这些建议或决策的可信度,使他们能够评估建议或决策的基础,并促进适应的建议或决定自己的上下文。
脚注
的年级工作组成员导致写作本文包括:巴勃罗·阿隆索,Holger J Schunemann,珍妮支持大猩猩Brignardello-Petersen,埃利阿克勒说道,玛丽娜Davoli,肖恩Treweek,雷姆穆斯塔法,Gabriel Rada莎拉·罗森鲍姆,安琪拉Morelli,戈登•H Guyatt安德鲁·D奥克斯曼发现Flottorp,杰拉尔德·Gartlehner士兵克莱尔Glenton, Joerg Meerpohl, Elena Parmelli罗杰·Stanev每Vandvik Ilse Verstijnen和埃里克·冯·榆树Bjorn。我们感谢罗马Jaeschke他的评论和建议。
我们获得的许可,谁适应bedaquiline推荐使用在本文中作为一个例子。
作者的贡献:PAC和ADO写的初稿这手稿和PAC, HS, JM, EA RBP,医学博士,ST, RM, PV, JM,温室气体,ADO,科幻,GG, CG, JM, EP, RS, PV,第四,夏娃导致了写作。所有作者都阅读和评论的结果和结论的手稿,并给出作者的书面协议。
资金:本文工作已经部分由欧洲委员会资助FP7程序之下(258583年授予协议)是决定项目的一部分。唯一的责任在于作者;欧盟委员会(European Commission)不负责任何可以使用的信息包含在其中。
利益冲突:所有作者已经完成了国际统一的披露形式http://www.icmje.org/coi_disclosure.pdf并宣布:支持欧盟委员会(European Commission) FP7程序之下(258583年授予协议);没有金融关系可能有兴趣的任何组织提交的工作在前三年,没有其他关系或活动似乎已经影响了提交工作。作者是年级工作组的成员和决定项目。PAC支持米格尔Servet侦探的合同学院祝您健康卡洛斯三世(CPII15/0034)。
透明度:ADO肯定手稿是一个诚实的,准确的,和透明的研究报告;,没有省略研究的重要方面;按计划,任何差异的研究已经解释道。