文摘
目的肺量测定法的解释会导致慢性阻塞性肺疾病(COPD)的误诊导致不恰当的治疗。我们比较2标准定义的临床相关性较低的比率在1秒用力呼气量(FEV用力肺活量1/ FVC):固定比例和正常的下限。
方法我们从横断面分析数据阶段的以人群为基础的加拿大的阻塞性肺疾病(CanCOLD)研究。我们确定关联的肺量测定的标准气流限制patient-reported不良结果,包括呼吸道症状,残疾,健康状况恶化,和心血管疾病。敏感性分析是用来探索时代的影响和严重性的气流限制这些关联。
结果我们分析了4882例40岁以上的数据。气流限制的患病率是17%固定比率11%,正常的下限。患者分为有气流限制的固定比率通常只有小,无意义的不良结果的可能性的增加。病人有气流限制基于固定比率和正常的下限都大,显著增加。但对患者气流最强协会被认为限制固定比率和正常的下限和FEV也低1,定义为一个不到80%的预测价值。
结论我们的研究结果表明,单独使用固定比率可能导致误诊的慢性阻塞性肺病。FEV诊断建立了一个低1/ FVC(根据固定比率和/或正常的下限)和低FEV1是与临床结果密切相关。指南应该重新考虑既需要肺功能异常,减少慢性阻塞性肺病的过度诊断。
介绍
慢性阻塞性肺疾病(COPD)是最常见的慢性疾病之一,发病率和死亡率的原因。1慢性阻塞性肺病估计发生在多达25%的人口年龄在40岁以上1- - - - - -3;然而,过度诊断和underdiagnosis构成挑战在日常实践中,造成病人管理不当。2- - - - - -10慢性阻塞性肺病指南建议使用低比例1秒用力呼气量的用力肺活量(FEV1/ FVC)建立诊断慢性呼吸道症状或患者处于危险之中。1,11,12
目前还没有共识的最佳标准用于临床诊断慢性阻塞性肺病的肺活量的确认。活跃的辩论围绕2主要措施。其中一个措施就是FEV1/ FVC固定比率小于0.7,单独或结合FEV低1设置在一个值小于80%的预测;慢性阻塞性肺疾病的组合包括全球倡议(黄金)第二阶段疾病或者更糟。FEV的其他措施1/ FVC比率低于5百分位,换句话说,低于正常的下限(LLN)。1,11- - - - - -17患病率研究显示固定比率之间的不整合和LLN,表明潜在的过度诊断前或underdiagnosis后者。3,4,8,18,19
这个争议会持续,因为没有参考标准的慢性阻塞性肺病的诊断。192标准的关联与临床结果评估在一些研究中,有不清楚结果1标准的相对优势在其他时候他们与不同的临床结果之间的关系。20.加拿大的横断面阶段的阻塞性肺疾病(CanCOLD)的研究为我们提供了一个大型人群为基础的数据库,进一步探索这些标准通过检查的临床意义及其协会与多个patient-reported结果等症状,健康状况,dyspnea-related残疾,加重,和心血管疾病,调整年龄、性别和吸烟暴露。
方法
我们分析数据从一般人群5176人40岁以上评估不同诊断标准对慢性阻塞性肺病的临床意义。2005年8月和2009年5月之间的数据收集在一个大的横断面,多点,对肺部健康人群为基础的研究,构成了第一阶段的纵向CanCOLD研究。采样策略和基线横断面的研究协议的一部分,研究中使用的相同国际阻塞性肺疾病负担(粗体)倡议,其他地方已发表的全部细节。21简单,随机样本的管控的成年人从9加拿大城市网站来自加拿大统计局的人口普查数据(调查和分析部分),和招聘是由NRG研究小组通过随机数字拨号电话确定合格的个人21他被邀请去参加一个诊所完成项访谈式呼吸问卷和访问执行预处理和post-bronchodilator肺量测定法。唯一的排除标准是不能或拒绝执行肺量测定法。意味着诊所访问参与率是74%(范围,63%到87%)。21所有的参与者给书面知情同意,这项研究是通过各自的机构伦理审查委员会。CanCOLD登记在http://www.clinicaltrials.gov(NCT00920348)。
测量
肺量测定法是根据美国胸科学会的可接受性和再现性标准和欧洲呼吸协会的指导方针。188bet官网地址22测量包括FEV1和FVC。提供的信息数据管理问卷调查年龄、性别、体重指数、教育水平,和种族;吸烟情况,包括许多久;和病人的报告被诊断出的慢性阻塞性肺病,肺气肿和慢性支气管炎。
额外的问卷数据包括patient-reported结果:(1)呼吸系统症状包括慢性咳嗽、慢性痰去年大部分时间在3个月;慢性支气管炎(定义为慢性咳嗽、慢性痰2年以上);去年,喘息(不仅在感冒);(2)残疾的医学研究委员会(MRC)呼吸困难量表;(3)一般健康状态评估的短形式参与健康调查(SF-12);(4)自我报告的急性加重的慢性阻塞性肺病;(5)自我报告被诊断出的心血管疾病。
我们比较两肺量测定的标准确定气流limitation-a postbronchodilator FEV1/ FVC的比率小于0.70(固定比率)和postbronchodilator FEV1/ FVC的比例不到第五百分位(LLN)—使用参考方程的第三次全国健康和营养调查(NHANES III)。23我们评估诊断根据存在的一种或两种标准。
结果和修改因素
我们定义临床相关结果如下:呼吸道症状包括慢性咳嗽、慢性痰、慢性支气管炎,喘息;健康状况,以SF-12;残疾,以MRC呼吸困难量表;的急性加重的慢性阻塞性肺病曾经呼吸问题,干扰正常的日常活动或导致一个小姐工作;和心血管疾病(心脏病和中风)。
他们潜在的修改我们评估各种因素之间的关系2诊断标准及临床相关的结果,包括性别、年龄段(年轻或60岁以上),心血管疾病,和吸烟状况。特别是,我们研究了气流的严重程度的影响限制,FEV的评估1预期值的百分比,协会的固定比率或LLN结果。
统计分析
我们分析了协会的主要诊断标准与临床相关的结果。此外,我们比较6子组的人满足各种诊断标准组成的单一的肺活量的措施或措施的组合。单变量方差分析(方差分析)或连续变量的克鲁斯卡尔-沃利斯检验,χ2方检验为二分变量进行比较基线特征的子组。我们分析了临床诊断标准根据子组的相关性的多元回归模型,在基线控制混杂因素。物流模型被用于二进制数据和线性模型被用于连续数据。此外,我们进行肺量测定的标准和修改因素之间的交互作用分析来确定是否这些因素大大修改了与临床结果。最后,进行了敏感性分析,包括与低FEV 2额外的子组1,定义为一个值小于80%的预测:一个固定比率标准小组会议,FEV低1(即黄金阶段2或更高的疾病)和小组会议FEV LLN标准和低1。一个P值小于0。被认为是具有统计学意义。
结果
分析是基于4882年CanCOLD研究参与者完成所有的研究数据参数(表1)。他们的平均年龄(±SD)是57(±11)年,射程40到93年;146(3%)比80年。百分之四十三是男性。他们的意思是FEV1(±SD)是95.0%(±17%)正常的预测价值。
肺活量的气流限制的患病率是17%固定比率11%,正常的下限(表1)。绝大多数患者气流限制满足两肺量测定的标准之间有相当大的重叠(和谐)个人会议规定的固定比例和LLN诊断所示的维恩图描绘比例满足各种标准(图1)。LLN气流限制患者的数量,但不是通过固定比率(不一致)很小,仅15 (0.3%);这些病人平均年轻,几乎总是女性(表1)。的患病率气流限制固定比率大于LLN,除了在年轻女性;最大的差异被认为在老年人中(图2和3)。
联想的结果
与同龄人相比遇到气流限制,无论是标准病人有气流限制基于固定比率只有更有可能被诊断出的喘息(优势比[或]= 1.54)和心血管疾病(或= 1.52);协会与其他结果显示只有无意义的趋势(表2)。相比之下,患者遇到固定比率和LLN气流限制标准风险显著增加了7个研究的结果,与关联尤其迅猛喘息(或= 3.25),慢性支气管炎(或= 3.14),和慢性痰(或= 3.04)。此外,这些患者同时满足这两种标准也有风险与同行相比会议仅固定比率标准(表3)。
修改因素和灵敏度分析
分析并没有透露任何重要的气流限制肺量测定的标准之间的交互和潜在的修改因素,如性别、年龄、吸烟状态。此外,包括心血管疾病患者并不影响任何观察到的关联。
表4显示的影响气流的严重程度与patient-reported关联结果FEV在6组患者分层1/ FVC criteria-fixed比率或由FEV LLN-and进一步1状态(正常、低)。结果表明,病人FEV会议1/ FVC标准的临床结果有更高的风险,但FEV的较低1一种或两种标准极强的关联;患者有这样气流限制的机率要高出2到5倍最不利的结果相对于同行没有气流限制。值得注意的是,只有个人满足固定比率或LLN标准(或两者)FEV谁也低1,表明中度到重度的气流限制,心血管疾病的几率明显升高(口服补液盐= 1.51 - -1.56)。
讨论
重要发现
在这项研究中,我们发现,通过定义气流限制仅仅FEV的基本标准1/ FVC,即固定比率或LLN,弱,不定地与patient-reported可怜的结果等症状,残疾,健康状况受损,加重,强关联看到后者标准的会议。病人满足这两个条件有更多的一致的和更大的风险的增加。但病人会议标准,FEV除了有低1是最可能经历贫穷的结果。心血管疾病风险最升高患者中度FEV气流限制所决定1/ FVC +低FEV截止标准1。
解释
总的来说,我们的结果同意从先前的研究发现patient-reported结果。这些研究表明,气流限制由一个不合格的固定比率(无论FEV意义1级)有更高的风险几个patient-reported结果相对于同龄人的影响。与患者相比有气流定义同样使用不合格LLN有限,这些联系是有点弱。20.
我们的研究结果与以往的研究不同几个方面。首先,结果表明,过度诊断可能是一个问题在使用一个单一的标准,固定比率或LLN,过度诊断的患者,FEV正常1(至少80%的预测之一),似乎经历几个patient-reported结果;也就是说,他们不似乎临床相关疾病。缺乏临床意义可能与慢性阻塞性肺病的事实中发现的人口可能比报告温和的患者群。慢性阻塞性肺病患者轻微疾病的诊断之前一直争论不休。14,24,25第二,我们发现修改关联的肺功能水平。不包括轻微气流限制患者正常FEV就证明了这一点1,使用固定比率或LLN显示清楚和公司协会与症状和急性加重和恶化的健康状况和残疾。第三,重要的心血管疾病之间的联系和气流限制由一个不合格的固定比率标准可能会建议这些患者的慢性阻塞性肺病的误诊。心力衰竭可能模拟气流阻塞等病人和引发了一个问题,临床医生是否应该怀疑诊断心血管疾病的患者没有或轻微气流限制(FEV1≥80%),尤其是老年人,由固定比率。
此外,错误地应用呼吸困难患者的慢性阻塞性肺病标签没有无可争议的证据的气流阻塞会导致不必要的和不恰当的治疗。可想而知,B组的高死亡率的新黄金分类反映了情况,患者心脏病但只接受治疗慢性阻塞性肺病。26最后,我们从这个研究结果支持使用固定比率或LLN,由低FEV做进一步的限定1在慢性阻塞性肺病的诊断确认。
优势和局限性
虽然慢性阻塞性肺病的诊断标准之间的关系和patient-reported结果之前已经报道过,20.我们相信这是第一次研究,还包括健康状况的评价来衡量SF-12和检查潜在的因素,可以修改关联的结果。特别是,我们系统地评估气流限制的影响。虽然黄金阶段2或更高版本分类之前已经与固定比率和LLN标准相比,我们的研究是唯一一个使用postbronchodilator肺量测定法数据。27,28另一个优点在于推导一般人群的数据,而不是从一个便利样本的病人和其他已发表的研究。使用的数据来自一个大型多中心研究,严格的协议和中央数据管理,确保类似的测量在研究中心。
这个研究也有一些局限性。首先,调查问卷反应这个大没有临床流行病学研究证实。其次,分析数据的横断面,诊断标准无法预测的结果。最后,患者的子群气流限制由LLN只太小了进行分析。
未来的发展方向
Underdiagnosis和过度诊断仍然是挑战COPD的适当的管理和卫生保健资源的最佳使用。给出建议慢性阻塞性肺病的诊断是基于三重标准存在的危险因素、症状,肺活量的气流限制(减少FEV的证据1/ FVC),药物治疗慢性阻塞性肺病的主要原理是减少症状,可能是认为过度诊断而不是underdiagnosis更紧迫的问题在临床实践中。这个大横断面研究的结果表明,慢性阻塞性肺病的临床相关的诊断是最好的基于使用截止FEV标准低1FEV / FVC加上低1作为预测的百分比。这种印象等待明确的澄清等纵向研究的后续阶段持续CanCOLD研究中患者的临床结果在慢性阻塞性肺病诊断使用不同标准可以进一步评估。
结论
有持久的争论关于FEV最合适的截止值1/ FVC在慢性阻塞性肺病的诊断慢性气流限制。结果从这个以人群为基础的临床相关的patient-reported加拿大研究结果表明alone-FEV使用一个单一的标准1/ FVC小于0.7或小于LLN-was不足,可能误诊COPD患者(尤其是那些有心血管症状),把它们的风险不恰当或不必要的治疗。我们的研究结果表明,FEV低1/ FVC率固定比率或加上低FEV LLN标准1(< 80%的预测)是最临床相关的慢性阻塞性肺病的诊断标准。未来的指南可能考虑修改当前诊断肺量测定的截止包含这些额外的规范。
脚注
↵*联合首席调查员。
↵__小组成员列在文章的结束。
利益冲突:看资金支持。作者报告没有任何的利益冲突。
CanCOLD研究小组:肖恩·亚伦,肯尼思•查普曼马克·j·菲茨杰拉德罗杰·戈德斯坦弗朗索瓦•Maltais保罗•埃尔南德斯达西Marciniuk,丹尼斯·奥唐纳唐纳德罪恶,罗伯特·考伊哈维Coxson,乔纳森莱比锡,卡梅伦黑格,杰里米路,朱莉阿瑟顿,卡洛琳Baglole, Styliani Daskalopoulou, j·皮埃尔·代斯普利司,安德里亚·革顺金一样破旧,大卫•Miedinger Remi Rabasa Machelle Wilchesky,罗斯·安德森MarieEve Doucet杰西卡·埃文斯卡洛•马拉约翰•Kimoff彼得削减,詹姆斯·c·霍格Helene贝洛,Bryna Shatenstein,比尔壳,挚友Taivassalo,特蕾莎修女,卡罗尔Jabet,玛丽亚Sedeno。
资金支持:加拿大队列阻塞性肺病(CanCOLD)研究是由加拿大健康研究所(CIHR / Rx&D合作研究项目操作授予- 93326);行业合作伙伴加拿大有限公司阿斯利康,勃林格殷格翰集团加拿大有限公司、葛兰素史克公司加拿大公司,默克公司,诺华制药公司加拿大公司、加拿大奈科明公司,辉瑞加拿大有限公司;FRQS呼吸健康网络;麦吉尔大学和研究所的健康中心。
免责声明:赞助商的资金没有参与这项研究的设计;的收集、分析、解释数据;或文章的写作。
- 收到出版2014年4月15日。
- 修订了2014年8月26日。
- 发表2014年9月5日。
- ©2015家庭医学年报,公司。