你在这里

条文本

菜单条

下载PDF

简短的报告
早期患者的院前使用非侵入式通风改善急性呼吸衰竭的急性加重的慢性阻塞性肺疾病
  1. 威利Schmidbauer1,
  2. 奥拉夫Ahlers2,
  3. 克劳迪娅间谍2,
  4. Anke德雷尔1,
  5. Georg马杰3,
  6. Thoralf肯纳2,4
  1. 1急诊医学、Bundeswehrkrankenhaus柏林,柏林,德国
  2. 2麻醉学和重症监护医学、柏林夏洛——夏洛蒂,校园Virchow-Klinikum和校园查利特米,柏林,德国
  3. 3Bundeswehrkrankenhaus科布伦茨,科布伦茨,德国
  4. 4麻醉学和重症监护医学Asklepios Klinik Harburg,德国汉堡
  1. 对应到奥拉夫Ahlers博士麻醉学和重症监护医学、柏林夏洛——夏洛蒂,校园Virchow-Klinikum和校园查利特米,Augustenburger坐1,13353年柏林,德国;olaf.ahlers在{}charite.de

文摘

目的评估患者的院前的使用非侵入式通风(NIV)在慢性阻塞性肺疾病急性加重患者。

方法36个成年病人被送往医院之前的和合或标准氧疗法治疗。

结果由医护人员送往医院之前的和合被形容为可行。送往医院之前的改善呼吸速率和呼吸困难明显更好,重症监护的长度显著低于和合的病人。

结论可以由一个训练有素的紧急送往医院之前的和合团队高但可持续的工作负载。呼吸困难和重症监护的长度可能会显著降低。

临床试验注册号码ISRCTN47620321。

  • 慢性阻塞性肺病
  • 紧急救护系统
  • 非侵入性
  • 护理
  • 送往医院之前的
  • 呼吸
  • 通风

http://dx.doi.org/10.1136/emj.2009.089102

来自Altmetric.com的统计

    请求的权限

    如果你想重用任何或所有本文的请使用下面的链接,这将带你到版权税计算中心的RightsLink服务。你将能够获得快速的价格和即时允许重用内容在许多不同的方式。

    非侵入式通风(NIV)用作通气支持和已被证明是有效的治疗在重症监护或几种形式的呼吸衰竭住院紧急护理。1 - 5只有少数研究描述的送往医院之前的好处和合急性心原性的患者肺部水肿。6 - 8本研究的目的是评估患者的院前的实用性和有效性和合患者急性加重慢性阻塞性肺疾病(COPD)。

    方法

    入选标准(年龄≥18年,急性呼吸困难,呼吸速率(RR) > 25次/分钟,oxymetric脉搏血氧饱和度(热点2)< 90%)完成了36 174筛选送往医院之前的急性加重的慢性阻塞性肺病患者在研究期间1年。

    患者随机分配接受密封信封送往医院之前的和合(Oxylog 3000;德国德尔格)面罩(n = 18)或标准氧疗法通过面罩(对照组,n = 18),分别。所有患者接受额外的紧急治疗的医生根据当地的标准操作程序。送往医院之前的监控包括呼吸困难评分,宣布的措施呼吸困难患者一个范围从1(无呼吸困难)到10(严重呼吸困难)。9

    两组气管插管进行根据医生的决定。这些患者被排除在进一步送往医院之前的分析。

    热点的基线和进气值的差异2RR呼吸困难评分,心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(菲律宾)计算为每个病人,分别。区别的团体被确切概率法分析了名义上的比例数据和其他Mann-Whitney测试数据。

    结果

    两组之间没有显著差异可以发现有关性别、年龄、身高、体重和热点2RR,呼吸困难评分、人力资源、SBP和菲律宾在基线。

    送往医院之前的和合估计可行的护理人员和额外支出的时间紧急现场指定为8分钟(5 - 10)。

    你们组一个病人需要气管插管,因此被排除在送往医院之前的分析。

    两组RR,呼吸困难评分、SBP和菲律宾,人力资源和热点2改善从基线到住院。

    分析不同的基线和进气值显示更好的改进的RR (p = 0.001)和呼吸困难评分16组(p < 0.001)。改进的热点;2你们组更明显,但未能达到意义的水平(图1,p = 0.19)。两组之间没有显著差异对人力资源的变化都能发现,SBP和菲律宾。

    图1

    不同基线和进气值。两组之间的显著差异。5、非侵入式通风;热点;2,oxymetric脉搏血氧饱和度。

    所有患者幸存了下来。重症监护的长度显著低于和合病人(见表1)。

    把这个表:
    表1

    住院,气管插管在第一个24小时

    讨论

    早期患者的院前和合显著提高患者呼吸困难。这个结果是按照数据从其他组。67因此,减少呼吸困难意味着减少应激反应和可能防止切换到体液免疫反应,从而减少慢性阻塞性肺病患者的状态。10

    早期患者的院前和合显著缩短重症监护作为急诊病人已经描述。5考虑成本的€1000每天的重症监护,我们的结果表明降低成本从€7708(中位数185 h)没有送往医院之前的和合€2458(平均59 h)送往医院之前的和合。

    总之,可以由一个训练有素的紧急送往医院之前的和合团队高但可持续的工作负载。呼吸困难和重症监护的长度可能会显著降低。

    引用

    1. ↵
      1. 内存FS,
      2. 用小环装饰J,
      3. LightowlerJ,
      4. 等
      。非侵入式正压通气治疗呼吸衰竭的急性加重的慢性阻塞性肺疾病。科克伦数据库系统转速2004年;(3):CD004104。
    2. ↵
      1. 灰色的一个,
      2. Goodacre年代,
      3. 纽比德,
      4. 等
      。无创通气在急性心原性肺水肿。N拉米夫地中海2008年;359年:142年- - - - - -51。
      OpenUrl CrossRef PubMed
    3. ↵
      1. 褐变J,
      2. 阿特伍德B,
      3. 灰色的一个
      ;3 cpo审判组织。英国应急部门使用非侵入式通风。紧急情况地中海J2006年;23:920年- - - - - -1。
      OpenUrl 文摘/免费的全文
    4. ↵
      1. 卡布里尼l,
      2. IdoneC,
      3. 科伦坡年代,
      4. 等
      。医疗应急小组和急性呼吸衰竭的重症监护病房外非侵入式通风。重症监护医学2009年;35:339年- - - - - -43。
      OpenUrl CrossRef PubMed 网络的科学
    5. ↵
      1. TomiiK,
      2. 搜索引擎优化R,
      3. 立川R,
      4. 等
      。无创通气的影响(NIV)试验对各种类型的急性呼吸衰竭急诊科;降低死亡率和ICU的使用。和地中海2009年;103年:67年- - - - - -73年。
      OpenUrl CrossRef PubMed 网络的科学
    6. ↵
      1. 韦茨G,
      2. 了J,
      3. Zonak一个,
      4. 等
      。送往医院之前的无创性压力支持通气对急性心原性肺水肿。欧元J紧急情况2007年;14:276年- - - - - -9。
      OpenUrl CrossRef PubMed 网络的科学
    7. ↵
      1. 哈勃望远镜兆瓦,
      2. 理查兹我,
      3. 贾维斯R,
      4. 等
      。的有效性送往医院之前的连续气道正压在急性肺水肿的管理。Prehosp紧急情况保健2006年;10:430年- - - - - -9。
      OpenUrl CrossRef PubMed 网络的科学
    8. ↵
      1. 普莱桑斯P,
      2. PirracchioR,
      3. 伯顿C,
      4. 等
      。的随机研究心脏持续正压通气对急性心原性肺水肿:生理和临床效果。心欧元J2007年;28:2895年- - - - - -901年。
      OpenUrl 文摘/免费的全文
    9. ↵
      1. 公园米,
      2. SangeanMC,
      3. Volpe身边年代,
      4. 等
      。随机前瞻性试验的氧气,持续气道正压,上下两层的正压通气面罩在急性心原性肺水肿。暴击治疗地中海2004年;32:2407年- - - - - -15。
      OpenUrl CrossRef PubMed 网络的科学
    10. ↵
      1. AhlersO,
      2. HildebrandtB,
      3. 慢慢死去一个,
      4. 等
      。应力诱导淋巴细胞亚群的变化及相关细胞因子在整个身体高热的41.8 - -42.2摄氏度。J:欧元杂志2005年;95年:298年- - - - - -306年。
      OpenUrl CrossRef PubMed 网络的科学

    脚注

    • WS和OA的贡献同样这项研究。

    • 资金这项研究是由德国武装部队的医疗服务。

    • 相互竞争的利益一个也没有。

    • 病人的同意获得的。

    • 伦理批准这个研究机构伦理委员会的批准,夏洛蒂,柏林。

    • 出处和同行评议不是委托;外部同行评议。