文章全文
PDF.
摘要
目标社会决定因素可能对健康产生重大影响，因此国家之间和国家内部存在严重的不平等现象。对国家间不平等现象的研究依赖于对跨越国界的贫困情况有准确和一致的衡量标准。然而，在英国，大多数社会经济贫困指标在国家之间是不可比较的。我们给出了一种调整多重剥夺指数(IMD)的方法，供全英国使用，描述了每个英国国家的剥夺，并展示了naïvely在全英国范围内的死亡率分析中使用国家特定剥夺措施所引入的问题。
设置/参与者42 覆盖英国人口的148个地理区域。
成果计量根据特定国家IMD分数的收入和就业领域调整IMD分数，并根据其他领域的贡献进行调整。对按英国年龄结构标准化的75岁以下人群的死亡率在特定国家和英国调整的IMD五分位数之间进行了比较。
结果在英国的组成国家中，北爱尔兰最贫困，37%的人口生活在英国最贫困的五分之一地区，其次是威尔士，22%的人口生活在英国最贫困的五分之一地区。英格兰和苏格兰的贫困程度相似。英格兰和威尔士的剥夺特定死亡率相似。北爱尔兰每个剥夺组的死亡率都低于英国，每个剥夺组的死亡率差异相似。苏格兰的每一个贫困群体的死亡率都高于英格兰，而更多贫困群体的死亡率差异更大。
结论国家之间和国家内部的社会经济地位不平等应该使用统一的措施进行分析;没有使用一贯的措施可能产生误导的结果。我们描述公布的调整IMD成绩让英国各地的相容性分析。
- 统计与研究方法
- 流行病学
- 多剥夺指数
- 社会决定因素
这是一篇根据知识共享署188滚球软件名非商业（CC BY-NC 4.0）许可证发行的开放获取文章，该许可证允许其他人以非商业方式发行、重新混合、改编、构建本作品，并以不同条款许可其衍生作品，前提是原著被正确引用，并且使用是非商业性的。见：http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
来自Altmetric.com的统计
本研究的优势和局限性
我们采用透明的方法，使用开放数据，为小区域统计地理区域生成一致的全英国贫困指数。
该分析包括来自英国所有小面积普查地理区域的数据。
调整后的索引使用来自多个剥夺的原始指数的所有领域的信息构建，而不是单独的收入和/或就业。
不同国家的源数据与不同年份有关，这可能会给英国范围的指数带来误差。
没有金标准的剥夺衡量标准措施，以确认小区域结果的准确性。
介绍
健康的社会决定因素造成国家之间和国家内部的严重不平等。1为了量化和理解这些不平等首先必须量化这些社会因素。被用来做这种措施包括教育程度，收入，就业类型和剥夺的各项指标。在英国，多被剥夺和被剥夺多种措施（以下简称IMD）的指数已经开发涵盖物质匮乏和其他方面，如卫生，教育和犯罪。2
这些指数的使用现在在英国的健康研究中常见。但是，由于英国的四个组成国家在略有不同的指标，因此不可能在这些指标之间直接比较。此外，在单一分析中将从英国多于一个组成国家收集的数据组合在一起，同时利用剥夺指数挑战。通常，个人基于在他们所在的国家/地区的IMD得分的Quintiles群体中纳入群体，并且这些群体被认为是等同于各国的。然而，这将假设一个国家中最低的20％的被剥夺地区的人受到与另一个国家最低20％的剥夺水平相同的剥夺水平。换句话说，它假设英国的国家之间没有剥夺梯度。
为了解决这个问题，我们此前认为由一个单一的指数可以构建英国作为一个整体的方法。3.该方法基于基于2008年至2010年之间的数据的IMD分数。虽然许多研究已经利用了这些调整的IMD分数，但分数本身尚未公布，并且只能通过个人沟通提供。鉴于最近的英语，苏格兰和威尔士IMDS更新以及对可比英国成绩的明显需求，我们制作了一套更新的英国IMD分数，这些分数来自布里斯托尔大学数据存储库。4.在此，我们回顾了所使用的方法以及对更新指数的应用。我们还考虑了在构成英国的不同国家中，剥夺程度是如何变化的。最后，我们通过比较英国不同贫困群体的过早死亡率来说明我们建议的指数的必要性。
方法
IMD定义为英格兰和威尔士的下层超级输出区（LSOA）、北爱尔兰的超级输出区（SOA）和苏格兰的数据区。这些由国家统计机构定义的小区域统计地理区域包含相对同质的小人口。LSOA的人口约为1500人，而SOA稍大，典型人口约为2000人。苏格兰数据区较小，人口为500至1000人；与LSOA和SOA不同，有些数据区没有居民。
英格兰有32844个lsoa，威尔士有1909个lsoa，北爱尔兰有890个soa，苏格兰有6505个数据区。我们获得了每个国家的IMD分数和原始就业和收入分数(以百分比表示);这些数据可以在网上免费获得。5–8最新数据的日期不同国家之间，一样的形成每个指标的各种基本指标之日起（在线看补充表S1)．
用于创建IMD的特定域和数据源因英国国家而异。9.然而，这四个国家都高度重视收入和就业领域（见在线）补充表S2)，这些领域的得分通常基于类似的基础指标(表1)．与其他域名不同的是，这些域名在不同国家的得分大致相当。
以IMD得分为因变量，收入和就业领域得分为自变量，对每个国家进行了线性回归模型拟合。这些线性回归的残差代表了除收入和就业以外的IMD得分领域对每个国家总体IMD的独特贡献。这与原始IMD计算中使用的这些领域的加权和不同，因为这些领域将与收入和就业领域相关。我们的方法将所有标准化残差视为组成国家之间的等价物，从而使我们能够在英国范围内对相对贫困做出一致的估计。简而言之，参考国家的回归系数适用于任何国家的小区域统计地理区域的收入和就业领域得分。除此之外，还有从原始国家回归模型中提取的标准化残差，根据参考国家残差的SD进行放大。有关该方法的详细信息，请参阅箱1。
多重剥夺调整指数（IMD）分数计算详情
我们的方法是基于以下线性回归模型
地点:IMD词是IMD的分数区域i的C国;
是该地区的收入域分数;
是该地区在就业领域的得分；
模型系数;和
是剩余价值。
我们假设任何区域
如果对两国使用相同的回归方法，则在任何国家的剩余分布中将具有相同的标准化位置。例如，如果该区域
是威尔士(W)，那么在IMD英语量表(E)中相同区域的假设残差将由
基于这一假设，我们可以估计威尔士地区的IMD分数
论英国IMD规模
本文给出的结果使用了基于英国剥夺指数的调整后的IMD，但是，我们也根据我们提供的其他国家的剥夺指数计算了调整后的IMD。4.在根据英国IMD计算苏格兰、威尔士和北爱尔兰各小区域统计地理的调整后IMD分数后，我们使用Bland Altman类型图（根据这两个分数的平均值绘制原始分数和调整分数之间的差异）描述了整个英国的相对贫困水平，并将每个国家生活在由全英国贫困五分位数定义的群体中的比例制成表格。
我们用每个国家的具体贫困五分位数说明了naïve方法在国家之间进行比较的潜在缺陷。由于国家之间的平均贫困水平可能不同，这可能会给出误导的结果。为了做到这一点，我们比较了英格兰、北爱尔兰、苏格兰和威尔士之间75岁以下年龄标准化死亡率的剥夺五分位数，这是基于国家特定的IMD五分位数和英国调整的五分位数。根据相关国家统计机构提供的小地区人口估计和死亡登记(北爱尔兰统计和研究局、国家统计局死亡登记和2011 - 2013年单年年龄、个人通讯，2016年;苏格兰国家记录，2011 - 2013年按数据区和单年年龄分列的死亡登记，个人通讯，2016)。10–14
在Stata V.13（：发行13.学院站，得克萨斯州：StataCorp LP，2013 Stata的统计软件）进行所有的分析。
结果
收入和就业领域得分与IMD之间的关联
有在各个国家之间的回归系数显着变化。然而，原始的收入和就业分数的线性组合占内国方差至少94％（表2)．
对残差图的调查表明，模型拟合存在一些小问题。特别是，IMD分数被限制在0到100之间，从而降低了IMD分数较低区域的剩余方差。此外，有人认为收入和就业分数与IMD分数之间存在非线性关联。考虑了收入和就业之间的相互作用以及二次收入和就业条件；这些生产的模型的拟合度略有提高（见在线）补充附录1)．然而，我们认为用一个简单的模型是最好给出R中的改进2值是0.005的顺序（即，包括这些附加项的实际意义是小的）上。
英国范围内的贫困比较
基于英格兰指数的英国调整的IMD分数的比较显示，对于苏格兰，英国调整的分数通常与特定国家的分数相似（图1). 对于威尔士，英国调整后的分数往往略高。就北爱尔兰而言，英国调整后的得分通常比具体国家的得分要高得多，特别是在北爱尔兰的贫困地区。表3展示每个英国各自的四门城市人口的比例。总体而言，英格兰和苏格兰利用我们调整的IMD评分进行了相似的剥夺水平。整个国家的两国都略低于英国。威尔士比苏格兰或英格兰更为贫困。只有7％的威尔士人口都是英国最不被剥夺的地区之一，尽管最贫困的嘉合人民的比例仅比英格兰或苏格兰略微高。北爱尔兰最被剥夺了英国各国。北爱尔兰的领域都没有被剥夺了英国的第五个，而36.6％的北爱尔兰人口遭到英国最贫困的第五位。
以英国为基础，用bland - altman风格绘制了特定国家的多重剥夺指数(IMD)和英国调整后的IMD分数。
按剥夺五分位数比较英国各组成国家的死亡率
75岁以下人群年龄标准化死亡率的比较 多年来的研究表明，使用特定国家的剥夺群体可能会产生非常误导性的结果(表4)．北爱尔兰和威尔士特定国家贫困群体的死亡率高于英格兰的类似群体，但在比较英国调整后的同等贫困群体时，北爱尔兰的死亡率大大低于英格兰，英格兰和威尔士之间的死亡率差距也大大缩小。在比较苏格兰和英格兰的死亡率时，特定国家和英国调整后的贫困群体给出了类似的结果。
讨论
主要成果摘要
我们计算了调整后的IMD评分，适用于英国各地的公共可用数据集的比较，并比较了英国国家之间的贫困水平和贫困群体特定死亡率。
我们的结果表明，使用特定国家的IMD进行国家间比较可能在健康结果方面产生误导结果。例如，在使用特定国家的IMD时，威尔士的死亡率似乎高于英格兰，主要是因为威尔士总体上比英格兰更贫困。相比之下，在使用英国调整后的IMD组时，死亡率的差异要小得多。
在出版作品的背景下
我们的结果是对先前发表的工作的更新，该工作描述了计算英国调整后IMD分数的方法。3.在此分析中，我们使用最新版本的IMD并经验展示使用英国调整的IMD分数对国家之间的比较的影响。如果我们从本研究中比较回归系数（表2）那些在以前的工作（表1上一篇论文的摘要3.），我们发现，一些回归系数显着变化。然而，在变化中的比重变化很小原件和本研究之间解释。这几乎可以肯定，反映了一个事实，有一定程度的两个领域，并与它们结合小问题的确切权重之间的共线性的。我们发现，威尔士和NI超过英格兰和苏格兰剥夺也显示在我们以前的研究。3.
判断我们的人工测量是否准确反映了英国国家的贫困水平很重要。我们的国家级结果表明，英格兰和苏格兰的贫困程度相似，威尔士的贫困程度更高，北爱尔兰是英国贫困程度最高的国家，而英国20%的贫困程度最低的地区都没有。这与这四个国家的生产率、就业率和人均家庭可支配总收入以及无学历人口比例等数字是一致的。15.
我们发现，当比较类似的剥夺群体时，苏格兰比每组的英国的死亡率相当高。这与使用不同数据源的其他研究同意。例如，在控制人级国家统计社会经济分类后，对英格兰和苏格兰健康调查的健康调查分析发现了苏格兰的死亡率更高。16.
优点和局限性
我们估计英国地区相对贫困水平的方法的一个优点是透明的方法和公共可用数据集的使用。这提供了一种简单的方法，可以获得英国各地基于地区的贫困状况的可比指标，当有新的数据可用时，可以直接进行更新。
我们方法的主要缺点是，基础数据集不一定与相同的时间段相关，此处使用的国家特定指标在2010年至2015年之间发布。此外，剥夺指数各个领域的基础数据来自发布前的不同时期（见在线）补充表S1). 然而，请注意，不同版本的IMD之间基于区域的剥夺相对一致，根据2010年IMD，83%的地区处于英格兰最贫困的十分位，根据2015年IMD，83%的地区处于英格兰最贫困的十分位，所有这些地区仍然处于最贫困的30%地区。6.也就是说，鉴于过去十年发生的经济变化，国家imd基础收入和就业数据涉及不同时期(2008/2009年为北爱尔兰，2010/2011年为苏格兰，2012/2013年为英格兰和威尔士)这一事实可能会带来特别的挑战。这一时期的经济变化意味着这些数据可能无法直接进行比较。例如，2008年12月，北爱尔兰的失业救济申领率为4.1%，英国为3.6%;2012年12月，北爱尔兰的失业救济申领率为7.4%，英国为4.7%。17.当使用调整剥夺指数这个限制应该始终铭记在心。
解释和意义
我们描述的英国调整剥夺分数提供了一种有效、一致的方法来描述整个英国的剥夺情况。当在英国国家之间进行比较时，这些分数允许对剥夺进行适当调整。这一方法在确定社会经济贫困对整个英国健康结果的影响方面很有价值，而这无法通过使用特定国家的贫困分数轻易实现。
脚注
贡献者GAA和RAP设想的工作。MEB获取的数据和所执行的分析。所有作者协助起草工作，并给予最终批准。
资金这项研究没有从任何公共、商业或非营利部门的资助机构获得具体的资助。
利益争夺没有宣布。
出处和同行评审不投产;外部同行审查。
数据共享声明本研究中使用的数据集可从相关国家统计机构免费获得。布里斯托尔大学的数据显示，基于每个英国国家的英国调整剥夺分数和五分位。bris研究数据仓库，https://data.bris.ac.uk/data/，DOI：10.5523 / BRIS1EF3Q32GYBK001V77C1IFMTY7X。
请求权限
如果您希望重用本文中的任何或所有这些文章，请使用下面的链接将您带到版权清除中心的版权密码服务。您将能够快速价格和即时允许以多种不同的方式重用内容。