抽象
虽然哮喘管理指南的主要目标是达到并维持临床控制,报道没有得到很好的哮喘控制水平仍然很高。这一分析的目的是比较哮喘控制,2006年,2008年和2010年的额外的结果对患者的欧洲健康状况相关的影响水平是哮喘的糖尿病患者负担的比较。
数据是从横截面,自我报告,欧洲国家健康与福利在法国,德国,意大利,西班牙和英国进行的调查获得。哮喘控制(哮喘控制测试™; QualityMetric公司,林肯,RI,USA)和健康状况(短表(SF)-12健康状况的调查工作生产力损失和活动损害调查问卷)进行了评估。
2010年,治疗的哮喘患者的比例评定为具有不良好控制哮喘为53.5%,与56.6%,而在2008年和2006年,分别为55.0%,相比。在德国,观察到2006年之间(72.3%)和2010年在不能很好地控制的哮喘甲显著减少(62.5%; P = 0.005)。在其他国家观察到在控制水平的波动。对于所有的调查,至少具有良好控制哮喘与前6个月显著较低的数字医疗保健的接触,更好的平均相关±SDSF-12的分数的物理(数据为2010:没有控制好39.9±11.38,至少控制良好的48.0±9.89; P <0.001)和精神(数据为2010:不良好控制的40.6±10.95,至少还有-controlled 45.0±10.91; p <0.001)的部件,并在工作生产力损失和活动损伤影响显著以下。哮喘和糖尿病患者与健康状况相似的总体负面影响有关。
哮喘患者有相当比例的仍然不是在五个欧洲国家的良好控制,造成卫生资源和病人的健康状况显著的影响。哮喘的总体负担似乎是类似于糖尿病。
哮喘是一种慢性呼吸道疾病,全世界估计影响到2.35亿人[1],并且与显著社会经济负担相关联2]。从工作和学校缺勤损失的工作日有报道哮喘的主要后果[3]。的伤残调整生命年来,由于失去了全球哮喘的人数估计约为每年1500万,类似于对其他慢性疾病,如糖尿病,肝脏或精神分裂症的肝硬化4]。与哮喘相关的经济负担是巨大的,因为(从工作和过早死亡失去了比如时间)直接费用(如医院治疗和药物治疗)和间接成本[4]。数据从欧洲共同体呼吸健康调查认定患者(ECRHS)II报道,一个沉重的哮喘负担(活动减少天,及/或医院服务的利用率)肥胖患者,常有呼吸道症状,低肺功能和慢性咳嗽较常见/痰,并在非异位性雌性[2]。
目前哮喘治疗指南的主要目标是达到临床控制,包括控制症状,维持正常活动水平,并防止病情加重[3,五]。以往的研究表明哮喘控制和生活(健康相关生活质量)和医疗利用的健康质量之间的关联;在糟糕的HRQoL评分恶化的控制结果和医生门诊和住院的人数增加[6,7]。在成人和儿童的研究还表明,哮喘患者更容易出现非哮喘的对照组[对比报告抑郁的感受和经验,负性情绪8-10]。焦虑和抑郁已被报道为哮喘控制不良的独立危险因素[11]。可怜的控制也被证明能增加哮喘的成本[12,13]和准则确定的护理可以具有成本效益[3]。具有不良好控制(NWC)哮喘是常见的;在欧洲所有治疗哮喘的大约一半在2006年和2008年欧洲国家卫生与健康调查(NHWS)被报告为NWC14,15]。
目前NHWS分析的目的是审查哮喘控制在欧洲的水平,2010年,2006年和2008年,并重新评估对健康相关生活质量,工作效率和医疗资源的使用控制哮喘的效果相比。另外一个结果,利用同样的方法,是哮喘的与糖尿病的负担比较。
方法
学习规划
欧洲NHWS是基于在法国,德国,意大利,西班牙和英国的年度截医疗调查大,自我报告患者数据库。用于获得数据的方法先前已被描述[14,15]。对于这个分析的目的,从2006年,2008年和2010年NHWS(Kantar的健康,普林斯顿,NJ,USA)获得的数据。每个调查是由很大的不同人群;在2006年,2008年和2010年的85%,84%和哮喘的受访者92%,分别采取了调查只有一次(在线补充材料表S1)。与自我报告诊断的哮喘受访者包括在2006年和2008年的分析;与自我报告的哮喘或糖尿病(1型和2型)受访者包括在2010的分析。
结果措施
患者特征
患者回答了关于他们的人口统计资料和一般健康状况的一般性问题,包括性别、年龄、就业状况、体重、吸烟状况以及抑郁和焦虑等共患病的自我报告经历。有关哮喘的具体问题包括疾病持续时间、前4周的症状和哮喘药物的详细信息。进一步详情已于先前公布[14,15]。
哮喘控制
对于患有哮喘的受访者,哮喘控制用的是哮喘控制测试™(QualityMetric公司,林肯,RI,USA)[评估16]中,自填问卷被验证,并用哮喘哮喘控制的定义的级别[全球倡议(GINA)对准3]。哮喘控制测试分数范围从5到25的得分≥20表示的至少良好控制(ALWC)哮喘和≤19表示NWC哮喘评分。
医疗资源使用
对于哮喘和糖尿病患者两者信息经前6个月,包括医生门诊的号,急诊和住院收集了数量和医疗接触的类型。
HRoQL:短期健康调查表
一般健康相关生活质量是使用评估简表(SF)-12健康调查[17]。患者被要求完成基于前4周的问题。所述12个项目被用于计算双组分总结得分(身心; PCS-12和MCS-12,分别地),范围从0(生活质量最差)到100(最好)。分数规格化,因此分数高于或低于50就被认为分别更好或更坏,比一般人群。最小临床重要差异(MCID)已被报道为3至5个单位[18]。
工作效率的损失和损害的活动
病人对自己的工作与一般活动,疾病的影响,使用工作的生产力损失和活动障碍(WPAI)问卷[评估19]。这个由四个部分组成:旷工(下班失手的时候);出勤(减值工作时);整体工作效率障碍(同时考虑缺勤和出勤);和减值准备的日常活动。WPAI结果表示为百分比减值,具有较高百分比的指示更大的障碍和更少的生产率。
结果
患者特征:哮喘人群
2010年的调查结果显示,与ALWC哮喘患者相比,NWC患者更可能是女性,年龄为>55岁,目前或曾经吸烟,患有肥胖症和失业(表格1)。抑郁,焦虑和睡眠问题的水平在患者NWC哮喘也较高。这些结果与那些在2006年和2008年NHWS [报道一致14,15]。
在三个时间点治疗模式表明,已经在短效β一显著下降2-激动剂在2010年的使用(61.8%)与2006年和2008年相比(均为66.3%,p<0.05)。在2006年、2008年和2010年,处方吸入皮质类固醇(ICS)的患者比例分别为33.5%、30.9%和34.8%;2008年与2010年比较,差异有统计学意义(p<0.05)。与2006年(27.9%)相比,2008年(31.3%)固定剂量组合产品的使用显著增加,2010年(31.1%)的使用与2008年相似。相反,报告治疗的患者比例长效β2激动剂(LABA)显示2006(10.9%)和2008年之间的显著减少(8.8%,P <0.05)。有一个在2010年的调查(9.8%)LABA使用,要么先前调查的差异无统计学意义。
哮喘控制
在这三个NHWS,与诊断的哮喘和这些目前使用处方药的哮喘百分比受访者人数分别为:2006年:N = 2,337(78%);2008:N = 3619(78%);2010:N = 3848(81%)。
在2010年,治疗哮喘患者的比例评定为通过哮喘控制测试具有NWC哮喘为53.5%,而56.6%,在2008年和2006年,分别为55.0%(相图。1和表S2)。有没有统计在2006年和2010年报告的控制水平之间显著差异,但观察2008和2010之间的显著改善(p = 0.035)。
2010年,德国报告的NWC哮喘水平高于其他国家,这与之前的NHWS一致,但与2006年报告的(72.3%)和2010年报告的(62.5%)相比,德国NWC哮喘患者比例有显著改善;p = 0.005) (图。2和表S2)。对于所有其他国家,在2006年报道的控制水平与2010年的哮喘控制水平在2008年和2010年相比,比较不显著差异,显示出法国在患者NWC哮喘的比例统计显著恶化(P =0.033),而意大利表现出统计学显著改善(p = 0.021)(图。2和表S2)。德国,西班牙和英国的表现在这两个时间段之间报道的控制水平没有显著变化。
从所有三个NHWS结果一致显示,患者的哮喘NWC〜75%的人报告呼吸困难与6.0%左右和15%相比,每周至少3-6次,并〜75%的人使用,每周至少2-3次的急救药物分别的患者ALWC哮喘(数据未显示)[14,15]。类似地,在所有调查的患者NWC 61%的平均报告至少每周一次醒来由于与那些具有ALWC的4%的哮喘症状。这些发现在所有国家一致的报道。
医疗资源利用和病人在哮喘同伙报告结果
健康相关生活质量:短期健康调查表
在2010 SF-12得分的结果表明显著减值的HRQoL患者NWC哮喘ALWC患者两者的PCS进行比较(平均值±SDNWC 39.9±11.38和48.0 ALWC±9.89;P <0.001)和MCS得分(NWC 40.6±10.95和45.0 ALWC±10.91; P <0.001)(图。3B)。2006年及2008年的调查结果亦显示了类似的重大影响(图。3B)。研究结果在所有的国家在很大程度上类似于2010年(表2)和2008分之2006(表的S3a和S3b中)。患者群体之间的差异与MCS-12的分数,在英国(2010年),法国(2006年)和意大利(2006/2008)以外的所有比较超过MCID。一般情况下,患者ALWC哮喘,平均PCS和MCS得分均接近或接近50归一化分值为一般民众,而平均分数为患者NWC哮喘远远低于这个标准化分数。
工作效率和活动障碍
患有哮喘,这是NWC对工作效率和日常活动显著影响。总体而言,结果在2010年发现,NWC患者错过了天工作(旷工),在工作中遭受更多减损,同时,经验丰富的患者除ALWC哮喘活动更加损害;这是类似的,2006年和2008年(报告图。3C)。各国在2010年对工作时间缺勤的调查结果并不一致(表2),2006年或2008年(表器S3a和S3b中)。在2010,例如,在法国观察旷工患者组之间的差异显著(平均值±SDNWC 13.26±29.51,ALWC 6.84±23.04;但德国、意大利、西班牙和英国(表2)。哮喘对照组在工作障碍和日常活动障碍方面的差异在所有国家都显示出相似的结果。
哮喘与糖尿病同伙
患者特征
共诊断患有哮喘和糖尿病患者284被排除在该分析中所考虑的哮喘和糖尿病组群,包括这些患者群体的4%。当比较从2010 NHWS哮喘和糖尿病的同伙,糖尿病患者均显著年纪大了,更可能是现任或前任吸烟者和显著更多的患者是超重或肥胖。随着年龄人口相一致,患者比例较高哮喘患者在就业和患者比例较高与糖尿病患者退休(表3)。
医疗资源利用和病人在哮喘报告结果与糖尿病同伙
哮喘患者参加了急诊室在2010年一个显著比例较高的糖尿病患者,而患者一个显著较高的百分比相比,糖尿病患者住院治疗(图。4A)。哮喘和糖尿病均与HRQoL受损有关;哮喘和糖尿病患者的SF-12个pc和MCS平均得分低于正常人群的50分。糖尿病患者的PCS评分低于哮喘患者(糖尿病41.3±10.76,哮喘44.9±11.04;MCS(糖尿病46.8±10.90,哮喘43.1±11.20)例;p < 0.05) (图。4B)。同伙之间的差异超过MCID的PCS和MCS得分两者。
患有哮喘或糖尿病与工作效率和活动损害了类似的负面影响有关;观察到任何WPAI参数疾病之间没有显著差异(图。4C)。
讨论
目前的分析表明,在过去的5年治疗的哮喘患者的比例报告他们的哮喘的NWC已经持续50%以上的五个欧洲国家。三项调查,在哮喘的主要不同人群中进行的结果,证明了哮喘患者大量保持尽管大多数患者应根据良好的药理策略能够达到并维持临床控制不受控制[3]。在药物治疗模式统计学显著波动都看到了这三个时间点,但他们并没有改变观察到所有的调查是不好控制的一致的信息。在初级护理进行的调查报告不受控制的哮喘(55-59%)的水平相似的那些本文报道[20-22]。
虽然有2006至2010年在整个欧洲五国的哮喘控制率上无显着变化,出现了在国家层面的波动。最一致的改善主要出现在德国。然而,德国报告较高水平,2006年NWC哮喘这也许可以解释这一发现。其余国家表明从2006年无显著变化至2010年,尽管从2008年到2010年的某个正负变化的观察到的统计显著变化的临床意义并不是关于病人报告的数据和哮喘的敏感性限制疏通因控制测试。然而,在国家层面观察到的差异可能是由于不同的医疗机构。该ECRHS II显示,整个欧洲国家的哮喘控制的广泛变化;在ICS用户哮喘控制从20%(冰岛)范围至67%(意大利)[23]。基于人群的呼吸健康北欧和ECRHS研究的后续行动的审查报告说,整体哮喘的治疗中有超过9年的期限,但期限的欧洲各国改变哮喘治疗的患病率增加,而最强的预测因子坚持治疗的是与医疗专业[定期磋商24]。哮喘症状的国际控制(ICAS)调查的结果也证明了在哮喘处方模式的差异,如。在接受调查的德国患者中,86%的人表示,他们可以不与医生讨论症状而获得重复处方,而在法国,这一比例为7%。[25]。在西班牙,法国和意大利进行了一项调查结果,显示患者的中度和重度持续性哮喘,这是由于哮喘控制不佳,部分地在使用哮喘药物的[26]。多数病人在法国和西班牙(≥90%)报告使用ICS与患者在意大利约70%左右。在西班牙,参观了急诊室更频繁和紧急护理的所有哮喘严重程度类别的费用是高达10倍,比在意大利和法国高。
整体哮喘控制水平较低的一个可能解释可能与对该病的认知有关;病人和医生都被证明高估了哮喘的控制水平,病人也被证明将次优的疾病状态视为正常[27,28]。在ICAS调查的结果表明,哮喘患者对他们的疾病的低期望有多达90%的预期有症状为自己的病情的正常部分[25]。在过敏性哮喘患者中德国最近的流行病学研究,与由患者额定哮喘控制测试20%相比,控制(GINA定义)由呼吸道专家65%的患者评为。虽然这些发现并不具有严格的可比性,以我们自己的,因为这些哮喘患者呼吸下专科护理的所有,他们突出和医生的看法[病人评级的评估之间的差异29]。这也示于通过J A研究UNIPER等。[三十]谁报道,呼吸系统专家哮喘控制高估的改进,下面的治疗哮喘的修改,与患者的反应,哮喘控制调查问卷进行比较。
改善哮喘控制的一种可能的装置可以包括患者和他们的医生之间改进的通信。良好的医患伙伴关系的重要性,在这里分析的相同的五个欧洲国家进行的一项横断面观察研究最近报道,并表明,病人和医生之间更好的合作伙伴关系,更可能患者有良好的哮喘控制,减少急性加重和生活质量更好[31]。ķ绫等。[32]还报道说,为一组的63例门诊持续性哮喘,哮喘自我管理计划改善哮喘控制和生活质量。即考虑到哮喘患者个体的不同反应的变动性病人的个性化行动计划也被引用作为预测的症状和病情加重[触发器提供了一个可能的工具33]。小号oriano等。[34哮喘控制的分析预测,使用哮喘见解与现实在欧洲数据库,并报告说,哮喘控制不良与医疗较少的连续性相关,病人可怜他们疾病的理解,关于采取担忧ICS和快速缓解过度依赖支气管扩张剂和非处方药。加强监测的患者和一名优秀的医生和病人之间的了解可能有助于解决其中的一些重要问题。
从2010 NHWS结果表明,患者的哮喘NWC更有可能需要医生/急诊室就诊或住院,下班时间小姐和有生命的患者除ALWC哮喘质量较差。这与以前的一些研究显示哮喘未控制的结果一致与患者和医疗保健系统[A显著负担相关6,7,35]。在成人和儿童,G最近,在1年,前瞻性,纵向研究uilbert等。[7]表明,患者的哮喘NWC有生命的显著较低的质量和出席了医生的手术或患者具有较高的哮喘控制测试成绩相比,有更多的急诊室就诊。哮喘的社会经济负担相关的成本是巨大的[12,13],这是在医疗保健机构正试图分配资源,并控制不断升级的医疗费用目前的环境下尤为重要。
这一分析的结果表明,用于治疗哮喘和糖尿病相似的总体负担,这与世界卫生组织的伤残调整生命年公布的统计数据一致[4]。在工作效率和身体损害的负面影响是对两种疾病非常相似。哮喘和糖尿病也与受损的健康相关生活质量相关,但在PCS哮喘,而这是糟糕的MCS糖尿病的影响是雪上加霜。在物理组件结果的差异可能与糖尿病的较高的平均年龄组与哮喘人群进行比较。哮喘对精神总结成绩的影响与以前的研究结果一致认为,哮喘患者更容易出现非哮喘的对照组[对比报告抑郁的感受和经验,负性情绪8-10]。
一个这种分析的局限性是,结果是自我报告并没有得到临床验证。然而,使用已经临床验证了问卷调查,结果哮喘患病率与其他调查的一般实践中发现一致[20-22],提示这些发现是有效的。另一个限制是,这是一个横截面调查,并因此导致与不能建立因果关系。然而,在很大程度上是不同的哮喘人群三项调查的结果表明,在三个不同的时间点非常一致的模式。前瞻性,纵向研究是必需的,以验证这样的效果。目前的分析结果,采用双变量进行分析,结果显示,一些人口统计学因素进行NWC哮喘有关,但更多的利益将进一步探索利用多元回归分析来探讨哮喘控制的可能预测这些因素。
总之,在五个欧洲国家的哮喘控制的总体水平并没有实质性的,在过去5年改善,虽然在德国看到的改进,观察由国家的变化。NWC哮喘的高层次继续导致整个调查的所有国家卫生资源的使用,健康相关生活质量和工作损害的显著影响。哮喘和糖尿病的总体负担是相似的。
致谢
编辑支持由K.霍林沃思(持续改进公司,金斯布里奇,英国)提供的,并且是由葛兰素史克公司资助。
脚注
出处
该同行评审文章的发表是由葛兰素史克,法国(文章赞助商的支持,欧洲呼吸综述问题123)。
这篇文章有提供补充材料err.ersjournals.com
支持声明
(:115200的研究编号)此分析是由葛兰素史克公司资助。
利益声明
K.农齐亚塔目前坎塔健康的雇员。葛兰素史克公司已经购买了接入到从坎塔卫生欧盟国家健康和健康调查。E. Gubba目前是葛兰素史克公司一承包商和之前已经被他们所采用,并在公司持有股份。L.阿达梅克持有股份在葛兰素史克公司和葛兰素史克公司是一个员工。
- 收到2011年11月24日。
- 公认2012年1月14日。
- ©ERS 2012