随机对照试验的系统评价在柜台成人急性咳嗽的止咳药
BMJ2002年;324年doi:https://doi.org/10.1136/bmj.324.7333.329(09年发布2002年2月)引用这个:BMJ324:329 2002;
- 克努特施罗德,还在卫生服务研究(k.schroeder在{}bristol.ac.uk),
- 汤姆·费伊高级讲师惯例
- 函授:K施罗德
- 接受2001年11月5日
文摘
目的:确定是否在柜台止咳药对成人急性咳嗽有效。
设计:随机对照试验的系统评价。
数据来源:搜索Cochrane急性呼吸道感染组的专业注册,Cochrane对照试验注册、Medline、Embase,和英国卫生部国家研究注册在所有语言。
纳入研究的特征:随机对照试验,在柜台相比口服止咳药与安慰剂在成人急性咳嗽由于上呼吸道感染在门诊设置和咳嗽症状作为结果。
结果:15审判涉及2166名参与者符合所有入选标准。抗组胺药似乎并不比安慰剂。有相互矛盾的证据的有效性antitussives,祛痰剂,antihistamine-decongestant组合,与安慰剂比较,和其他的药物组合。
结论:在柜台咳嗽药物急性咳嗽不能推荐,因为没有好的证据的有效性。即使试验了显著的结果,效果尺寸小和可疑的临床相关性。由于小数量的试验在每个类别,结果必须被谨慎。
已经知道关于这个主题是什么呢
英国国民健康保险制度鼓励自我治疗急性自我限制的疾病
在柜台止咳药通常作为第一线治疗急性咳嗽
这个研究增加了
没有证据支持或反对在柜台咳嗽药物的有效性
虽然咳嗽药物一般耐受性良好,他们可能是一种不必要的费用
建议在柜台咳嗽的药物给病人当前不合理的证据
介绍
鼓励全科医生和其他卫生专业人员建议在柜台止咳药作为第一线治疗急性咳嗽,1但关于其有效性的证据是不确定的。NHS直接医疗指南还建议干咳的简单止咳药。2
急性咳嗽是一种常见的症状。4000年有超过1991 - 2,协商每10 000年病人急性呼吸道感染的一般实践。3咳嗽药物被广泛用于公众没有医疗处方在大多数国家,和零售销售上升了3.0%,£94 1998年至1999年在英国。4然而,许多对止咳药的研究涉及来自不同人群的病人与慢性咳嗽和包括参与者由于潜在疾病或在健康的志愿者进行了谁咳嗽被人工诱导的方法通过化学刺激物。5- - - - - -8先前的系统评价关注儿童或仅限于试验从Medline检索。9- - - - - -11我们进行系统的审查以确定是否在柜台止咳药是有效的对急性咳嗽由于上呼吸道感染的成年人。本文是基于在柜台的Cochrane系统回顾治疗成人和儿童。12
方法
搜索
我们搜查了Cochrane急性呼吸道感染组专门注册(数据库的研究基于规则数据库搜索的急性呼吸道感染,个人贡献Cochrane审查小组成员,和手搜索期刊),Cochrane对照试验注册(问题2000个,其中包括随机对照试验发表在Medline和Embase高达1998),Medline(1998年1月至1999年12月)、Embase(1998年1月至1999年12月),英国卫生部国家研究注册(2000年12月),个人收藏的引用,引用列表的所有检索到的文章原来的随机对照试验(盒)。我们研究的作者写的,专有的英国,协会的信息未发表的研究和制药公司。我们认为在所有语言的研究无论发布状态。
搜索策略
咳嗽
咳嗽*:我
(# 1或# 2)
antitussive-agents *:我
祛痰剂*:我
cholinergic-antagonists *:我
药物组合*:我
prescriptions-non-drug *:我
# 4、# 5、# 6 # 7 # 8或9 #
# 3和# 10
咳嗽
(常见的下一冷)
感冒
# 12 # 13或14 #
antitussiv *
化痰的*
antihistamin *
抗胆碱能*
抑制剂*
黏液溶解的*
(药物下的组合)
场外交易
非处方药*
# 16 # 17或18 #或# 19 # 20或21 #或# 22 # 23
# 15 # 24
# 11或# 25
*搜索Cochrane对照试验注册。略被用于检索Medline和Embase修订版本
研究选择和有效性评估
检查如果我们选择研究(一个)参与者的成年人(年龄在16岁或以上)急性咳嗽(不到三周的时间)由于上呼吸道感染(假定在起源病毒没有胸部x线摄影胸部听诊的符号或符号)在一个动态设置;(b)干预在柜台咳嗽的准备工作;(c)一个报道的结果是咳嗽(频率和持续时间与任何评估工具评估);和(d)研究随机对照试验的对照组接受安慰剂或不干预。如果我们排除了研究参与者慢性咳嗽(超过三周的时间或因慢性基础疾病如哮喘、肺结核、或支气管恶性肿瘤);咳嗽是人工诱导在健康的志愿者;或者他们使用非常规(草药或顺势疗法的)或非对话准备作出。
两位作者独立评估相关的引用和应用选择条件的帮助下一个/ /等待表,填写一式两份。我们解决不同的意见在任何阶段审查的讨论。必须满足所有的研究包括我们的入选标准。我们也独立提取数据和评估研究的质量。如果有必要,我们联系研究作者对额外的信息和数据。除英语之外的其他语言编写的研究或者德国我们获得翻译的摘要或论文。我们没有面具的研究关于审判作者和期刊。我们列出的潜在来源的数据偏差随机等炫目,并跟进表(表1)而不是应用质量分数。药物根据其作用方式分为六类(表2)。
结果
从所有来源评估328年引文和抽象后,我们包括15个试验包括2166名参与者(图)。16- - - - - -30.
表3显示的主要特征包括随机对照试验。研究每一种药物的数量很小,从1到5。结果包括咳嗽的频率和严重程度和测量在很多不同的方式——例如,自我报告,医师评估,咳嗽声压水平,和磁带录音。十项研究报告数据的不利影响。
包括研究的方法学质量随机,致盲,损失的报道跟进变量和普遍不高(表1)。四的15项研究报告随机过程,这是适当的在三个试验。只有两个研究报道致盲的评估结果。目前尚不清楚三个试验参与者或治疗提供者是否失明。输给跟进好12个研究文献中,微分跟踪丢失在治疗武器在四个研究报告。一个试验报告功率计算,只有一项研究满足所有的质量标准。许多试验检测临床重要差异太小了。
定量数据合成
我们不能池结果因为有明显临床试验的参与者之间的异质性、干预、以及测量结果。此外,试验在每个类别的数量很小,可用定量数据量有限。
Antitussives
5试验测试antitussives与安慰剂(表3)。两项研究测试可待因,发现它没有比安慰剂更有效。两种研究右美沙芬青睐积极治疗安慰剂(差异意味着咳嗽计数的变化在三substudies 19%到36%,P < 0.05),而其他没有发现显著的影响。Moguisteine(试行)导致咳嗽意味着差异分数约0.5天2和3组严重咳嗽(P < 0.05),但组间没有差异最终跟进。只有两个试验报告的副反应。1720.恶心,呕吐,腹痛比安慰剂更常见的参与者接受moguisteine (22%v8%),17在一个试验参与者从右美沙芬没有报告任何不利影响。20.
化痰的
参与者在一项研究中发现的东西比安慰剂更有帮助(75%v31%,P < 0.01)。21然而,第二个试验发现组之间没有显著差异(表3)。22的东西导致恶心和荨麻疹的发病率低积极治疗组在一个审判21;其他没有不良反应报告。22
黏液溶解的
只有研究的黏液溶解的,频繁的咳嗽少普遍Bisolvon润喉止咳糖浆组比安慰剂组(8.6%v15.2%,P < 0.02)。23这项研究没有不良反应报告。
Antihistamine-decongestant组合
antihistamine-decongestant组合的两个试验显示较低意味着严重咳嗽评分积极治疗组在天3 - 5(1.4活性基团v2.0在安慰剂组,P < 0.05)。24其他试验发现两种治疗(表之间没有显著差异3)。25Antihistamine-decongestant组合似乎有点副作用的发生率高于安慰剂。其中包括口干、头晕、头痛、失眠。
讨论
我们发现,只有少量的随机对照试验调查每个类别的咳嗽药,所以证据有效性是有限的。在15的试验中,积极治疗并不比安慰剂。其他六个研究的积极成果的可疑的临床意义。大多数在柜台止咳药一般耐受性良好,没有导致严重的负面影响。
研究的局限性和潜在的偏见的来源
对设置,包括研究不同人群,干预措施(药物、剂量和频率),和结果的措施,这使得比较困难。我们的结果进行解释时应该特别谨慎。潜在的偏见来源如随机过程、致盲的结果评估,跟进和损失在几项研究报道不足,建议方法学质量较差。积极治疗的效果大小安慰剂咳嗽常被报告为差异分数,这很难解释在临床上有意义的方式。几项研究都支持的制药行业,和其他人没有报告他们的资金来源或利益冲突。
我们试图获取信息未发表的研究从研究人员和制药公司获得了有限的反应。如果研究结果不太可能投稿,这可能导致发表偏倚。
影响
目前尚不清楚在柜台止咳药是否有助于急性咳嗽。因此,我们还不能推荐这些药物作为第一线治疗咳嗽与上呼吸道感染有关。NHS鼓励自我治疗急性自我限制的疾病,和在柜台的使用止咳药作为一种补救措施。2尽管这些药物一般耐受性良好,他们购买医疗保健消费可能导致不必要的开销。在柜台的建议使用止咳药应该被限制,直到更多的证据有效性可用。未来的研究应该使用结果的措施可以很容易地评估在初级保健设置,产生有意义的结果,临床病人满意度等晚上扰动,副作用,或时间回到正常的日常活动。
确认
我们感谢史蒂夫·麦克唐纳和罗恩·D’索萨的支持在设计搜索策略和执行额外的搜索。我们也感谢黛比夏普和马西莫·Pignatelli帮助法国和意大利翻译和布鲁斯·Arroll基斯亲爱的,沃伦·McIsaac和艾米Zelmer早些时候评论审核。
贡献者:两位作者参与各个阶段的评审。KS的担保人。
脚注
资金初级卫生保健,布里斯托尔大学和南部和西部研发部门。KS通过MRC培训奖学金资助卫生服务研究。TF是通过NHS初级护理职业科学家基金资助。
相互竞争的利益没有宣布。