相关的发病率和死亡率的增加哮喘哮喘患者中使用主要的镇定剂
BMJ1996年;312年doi:https://doi.org/10.1136/bmj.312.7023.79(1996年1月13日发表)引用这个:BMJ312:79 1996;
- 函授:K S博士约瑟夫,皇家维多利亚医院临床流行病学、分工松树大街687号西部,罗斯4,蒙特利尔,魁北克,加拿大H3A 1 a1。年代Suissa博士重印请求:皇家维多利亚医院临床流行病学、分工松树大街687号西部,罗斯4,蒙特利尔,魁北克,加拿大H3A 1 a1。
- 接受1995年11月1
文摘
客观的:评估潜在的死亡或濒临死亡的风险增加哮喘哮喘的精神病患者。
设计:病例对照研究。
设置:计算机化的医疗数据库加拿大萨斯喀彻温省。
主题:死亡或濒临死亡的131例哮喘哮喘病人识别在一群;3930年通过匹配。
接触和结果的措施:感兴趣的接触是主要镇静剂的使用结果事件前的一小段时间内。结果包括从哮喘死亡或濒临死亡。
结果:原油分析表明,哮喘患者主要使用镇静剂在之前的12个月是3.2(95%可信区间1.4到7.5)倍的死亡风险或接近死于哮喘哮喘病人比没有使用主要的镇定剂。过去的用户主要镇定剂刚刚停止使用风险特别高(相对危险度6.6;2.5到17.6)。调整使用antiasthma药物和其他混杂因素取消这个多余的风险。
结论主要:哮喘患者使用镇定剂似乎在死亡或濒临死亡的风险增加哮喘。医生治疗哮喘患者使用的历史主要镇定剂应更谨慎对这类病人的管理。
关键信息
关键信息
过去的用户主要镇定剂最近停止使用风险特别高
医生治疗哮喘病人应考虑使用的历史主要镇定剂作为识别标记患者哮喘严重并发症的风险较高
介绍
与管理相关的问题共存的支气管哮喘患者和精神病医学文献的记载。123提出了各种原因来解释这些病人的临床前景不佳。首先,这类病人往往会加重他们的临床状况通过违规行为和医疗设施的“虐待”。1同样,医生可能不愿使用系统性皮质类固醇的担忧加重精神病。24此外,主要镇静剂用于治疗精神分裂症和其他精神病引起镇静,因此禁忌在急性哮喘发作。56呼吸功能障碍也被报道结果的锥体外系副作用主要镇定剂。7最后,前景不佳可能是一个理论的结果之间的对抗类的药物用于这两种疾病。89而主要镇定剂复杂对自主神经系统的影响,长期使用β受体激动剂可能会干扰精神病患者的精神状态。
上述临床问题几乎完全是基于案例报告。只有一个流行病学研究10死于哮喘或显示的风险增加相关的再次住院精神药品的使用和过去使用镇定剂,精神安定剂,抗抑郁药或抗惊厥药物视为一个风险。因此,我们进行了基于人口的研究量化死亡或濒临死亡的风险增加哮喘哮喘患者中使用主要的镇定剂。
患者和方法
我们测试我们的假设与萨斯喀彻温省哮喘流行病学数据项目。方法和研究人口已经详细描述。1112短暂,我们确定了一群12 301名5至54岁的受试者被分配10或更常见antiasthma处方药物在1978年和1987年之间的萨斯喀彻温省处方药计划的计算机文件。1314附近的所有致命的和致命的哮喘发作被确定在这个队列。这些信息被用来获得死亡证明,验尸官的报告,验尸报告,和出院摘要。四十分为6个死亡可能由于哮喘。致命袭击附近的哮喘(定义为non-elective插管期间急性哮喘发作或高碳酸血,或两者,动脉二氧化碳分压> 45毫米汞柱)被确定有额外的紧急使用过程和计费代码以及选定的医院检查记录。八十五患者识别附近可能致命的事件由于哮喘。
30通过从队列中选择了每种情况下确定后我们匹配索引日期(即时间的事件),进入队列。用户的主要确定了镇定剂处方数据库作为这些受试者收到至少一个处方前12个月该指数的主要镇静剂日期。主要镇定剂中列出的萨斯喀彻温省规定的在研究期间包括氯丙嗪、泰尔登,氟奋乃静,flupenthixol,氟哌啶醇,mesoridazine, pericyazine,奋乃静,号,piperacetazine, pipothiazine,甲硫哒嗪,氨砜噻吨、三氟啦嗪。用户的抗抑郁药、镇静剂、降压药和那些特工被同样的特异性识别的目的是确认任何潜在的影响。暴露身份信息被用来估计相对风险(发病率密度比率,技术上15)。
主要的原油之间的联系使用镇定剂和死亡或接近死于哮喘被认为是本身的利益,依照一般流行病学的原则。161718这是因为使用antiasthma药物和卫生服务被认为是(至少部分)和精神病之间的因果路径从哮喘死亡或濒临死亡。具体来说,如果精神病患者是不一致的与并发antiasthma精神病的药物治疗结果,调整使用antiasthma药物不会被批准。
调查主要的潜在机制使用镇定剂增加死亡的风险死于哮喘或接近我们研究药物使用的时间关系,结果被锚定的规模病原学的时间分类结果的时刻。19两个互斥的时间窗口主要镇静剂使用先验创建索引日期前的一年时间内。第一次窗口主要镇静剂使用横跨前的两个月立即索引日期;第二次窗口扩展索引日期前两个月到12个月。任何药物使用前时间窗口被称为最近使用,而在后者中使用时间窗口被称为过去使用。这两个决定因素所以构造概念化相互混淆。
尽管原油之间的关系主要使用镇静剂和从哮喘被认为是死亡或濒临死亡的直接利益,我们还研究了使用调整卫生服务的影响和antiasthma药物和其他混杂因素。这样做是为了确定这些混杂变量会部分或完全解释的潜在风险用户和非用户之间的差异主要的镇定剂。招生的数量医院哮喘索引日期之前的12个月内被用来量化健康服务的使用,而使用antiasthma药物索引日期前两个月被使用罐的数量或量化为每个下列药物的处方填充:吸入非诺特罗、吸入沙丁胺醇,吸入型皮质类固醇激素,吸入钠cromoglycate,其他吸入拟交感神经,nebulised舒喘灵、口服非诺特罗口服舒喘灵、口服皮质类固醇,ipratropium溴、茶碱化合物,和其他口服拟交感神经。年龄、性别、居住区域,收到社会救助其他潜在混杂因素包含在初始模型。
下台的回归分析进行了匹配集的条件逻辑回归。17作为最终模型包含了很多方面,我们使用了一个“分数20.表达背景与主要镇静剂使用有关的风险。这是通过计算得分为每个主题(CS)“基于β系数(βi)的混杂变量(Xi)获得最终的模型(c = Eβ我Xi)。“分数被引入作为一个单独的项回归模型以及风险的指标。
结果
用户主要镇定剂收到平均五个处方在索引日期前12个月(对案件和通过,意味着三到五,分别)。原油分析表明,哮喘患者主要使用镇静剂在之前的12个月是3.2(95%可信区间1.4到7.5)倍死亡或濒临死亡的风险比哮喘哮喘患者不使用相同的药物(表1)。抗抑郁药物的风险在用户间,降压药,那些代理没有明显更高,尽管用户镇静剂在1.9(1.2 - 3.1)倍的死亡风险或接近死于哮喘。
表2介绍了主要的原油的影响使用镇静剂或镇静剂在指定的时间内窗口。连续使用12个月主要镇定剂的索引日期之前(即过去和最近使用)没有与风险增加有关,虽然最近过去使用中止显著增加死亡的风险或接近死于哮喘(相对危险度6.6;2.5到17.6)。过去和连续使用镇静剂与名义上显著相关的死亡风险或接近死于哮喘。下台回归了最后一个模型,该模型包含条款的住所;在前一年的招生数量医院;数字罐的吸入非诺特罗、吸入沙丁胺醇吸入型皮质类固醇激素,和其他吸入antiasthma药物;和数字的处方nebulised舒喘灵、口服舒喘灵、口服皮质类固醇和茶碱。
上述变量的分布不同的用户和非用户之间主要的镇定剂和一定程度上的用户和非用户之间的镇静剂(表3)。平均得分(表达背景风险)“主要通过用户之间的镇定剂或镇静剂高于非用户相同的药物之一。调整了混杂因素废除了原油之间的联系主要使用镇定剂或镇静剂在前12个月,从哮喘(表死亡或濒临死亡4)。表5显示了回归的结果与接触主要镇定剂和镇静剂指定的时间与该指数的事件。“原油”回归分析(而不是调整了混杂变量相互混杂因素调整)显示,只有过去的用户主要镇定剂的结果的风险显著增加。调整了混杂因素导致非重要关联的所有因素。
讨论
我们已经表明,哮喘患者使用主要镇定剂患哮喘的严重并发症。此外,根据使用的时机进行分析主要镇定剂停止他们的抗精神病药物的患者显示,从哮喘死亡或濒临死亡的风险更高。鉴于大多数精神病这种药物的慢性自然中止最有可能代表一个精神病的恶化而不是精神疾病的缓解。
微分的死亡率从各种原因曾被观察到在精神分裂症患者与普通人群相比。2223有趣的是,这些死亡后果(例如,由于肺癌死亡率)一直在解释的基础微分分布的心理和行为危险因素(例如,吸烟模式)。2425考虑到心理和行为与哮喘和其管理相关组件,326我们的研究结果并不完全出人意料,至少对于使用主要镇定剂。与以前的报告链接哮喘死亡率与抑郁症,特别是孩子,272829日我们的研究没有显示用户之间的风险增加抗抑郁药,可能的研究人群的年龄差异。
这一事实调整使用antiasthma药物稀释原油关联问题意味着风险增加二次微分antiasthma药物的处方用户和非用户之间主要的镇定剂。这种微分处方,然而,可能是由于患者的态度和遵从性和与精神疾病相关的其他因素。鉴于antiasthma处方药物的数量是概念化作为哮喘严重程度的指数,药物处方并不一定代表持续使用,越高意味着分数主要通过用户之间的“镇定剂表明,精神病患者哮喘接收医疗在哮喘的更严重的阶段,可能没有足够的跟进。
尽管患有哮喘和精神病共存构成人口的一小部分,他们的问题对医学界提出一个挑战。医生治疗哮喘病人应使用主要的历史镇静剂使用的标记识别高危患者哮喘的严重并发症。
脚注
资金勃林格殷格翰集团制药加拿大。PE和SS昏聩的研究学者de la矫揉造作的魁北克en桑特(FRSQ)。磅的接受者博士奖学金从加拿大的国家卫生研究发展计划。麦吉尔学部的研究单位是由FRSQ资助。
的利益冲突一个也没有。