文章全文
PDF
抽象
背景戒烟的风景也许在欧洲最近发生了变化。
目标确定欧洲联盟(欧盟)在使用戒烟援助方面的变化以及与使用戒烟援助相关的因素。
方法使用了2012年(n=9921)和2017年(n=9489)两次欧洲晴雨表调查的数据。对曾试图戒烟的吸烟者和已戒烟者进行了自我报告的戒烟援助使用情况评估。使用每一种援助的变化都用逻辑回归进行评估。
结果在现任和前任吸烟者，那些谁曾经试图在没有援助的退出从70.3％（2012年）提高到74.8％（2017年）。当前吸烟者更有可能使用的任何援助与前吸烟者（P <0.001）。戒烟辅助使用电子香烟的增加（3.7％至9.7％）％），而使用药物（14.6％至11.1％）％）和戒烟服务（7.5％至5.0％）％）有所下降。年轻的人更有可能报告电子烟使用戒烟，但不太可能使用了戒烟服务。Individuals living in countries with comprehensive smoking cessation policies were more likely to have used any cessation assistance (adjusted OR (aOR)=1.78; 95% CI 1.15 to 2.76), pharmacotherapy (aOR=3.44; 95% CI 1.78 to 6.66) and smoking cessation services (aOR=2.27; 95% CI 1.27 to 4.06) compared with those living in countries with weak smoking cessation policies.
结论这些发现强调为确保吸烟者获得支持退出整个欧盟吸烟方法的需要。电子香烟的供应是否会取代其他方法的问题，而这样的位移的影响，应密切评估。
- 戒烟
- 电子尼古丁输送装置
- 非卷烟烟草制品
这是分布在根据知识共享188滚球软件署名非商业性的开放存取的文章（CC BY-NC 4.0）牌照，允许其他人在此工作分配，混音，改编，构建非商业化，并许可其在不同的衍生作品方面，提供原工作正确引用和使用是非商业性的。看到：http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
来自Altmetric.com的统计
介绍
世界卫生组织已经选择了烟草使用减少30％的25到2025年的目标之一，世界卫生组织欧洲区域办事处已经宣称他们的最终目标有一个欧洲区域无烟草使用。1戒烟因此对人群健康的核心活动，并需要既为个人吸烟者和公共卫生大量健康效益。戒烟另外已经确认为世界卫生组织的MPOWER一揽子烟草控制和世卫组织框架公约烟草控制（FCTC）的重要组成部分。2
然而，欧盟成员国之间在吸烟率和烟草控制政策方面存在很大差异。2014年的一项审查确定了在欧洲实施《烟草控制框架公约》方面的差距，包括突出表明该地区在提供全面戒烟服务方面进展缓慢，这是《烟草控制框架公约》第14条的一个重要方面。3.欧洲晴雨表(Eurobarometer)此前对欧盟各国数据的分析发现，试图戒烟的大多数吸烟者没有得到帮助。此外，各国对戒烟援助的使用情况各不相同，这部分取决于各国关于获得戒烟方法的政策。4在提供戒烟帮助的这种变化已经筹集了人们是如何试图戒烟者的关注，特别是如果他们不能以证据为基础的访问戒烟方法。这是处理病人试图用各种针对他们可能并不熟悉或有限的证据方法戒烟医生尤为重要。
在这个间隙光，我们以评估吸烟在过去的5年的现任和前任吸烟者跨越欧盟成员国使用的戒烟帮助的景观变化进行汇集晴雨表的数据集进行了二次分析从2012年和2017年。作为次要的结果，我们还调查了在使用戒烟帮助，并使用特定类型的援助相关的社会人口因素的潜在的欧盟成员国特异性改变。
方法
数据源
我们分析了来自27个欧盟MS数据，两个欧洲晴雨表调查收集：WAVE 77.1（2012年2月 - 3月）和波87.1（三月2017）。5个6所有的欧洲晴雨表调查在每个MS中采用多级抽样设计，根据每个国家内每个区域的基本抽样单位(psu)的选择，与人口规模成比例。随后，在每个PSU中随机选择一个起始地址样本，并按照从这些起始地址开始的标准随机路径系统地选择住户。每个家庭随机挑选一名参与者，用当地语言进行采访。该方法在欧洲晴雨表波中是一致的。欧盟委员会(European Commission)不公布回应率;然而，在每个国家/地区采用后分层和人口规模加权，以产生在年龄、性别和居住地区方面具有全国代表性的样本。2012年和2017年分别对27个欧盟MS中年龄≥15岁的n= 26751人和n= 26853人进行了访谈。共有19 410名受访者(2012年为9921人，2017年为9489人)被纳入分析，他们或曾戒烟，或曾尝试戒烟。在克罗地亚(第28届欧盟MS)的采访仅在2017年进行;因此，它被排除在这个分析之外。
措施
吸烟
所有受访者被问及“关于吸烟香烟，雪茄或管道，其中以下的适用于你？”。包括回应“您目前吸烟”（即现在吸烟者）;“你过去抽烟，但你已经停止”（即前吸烟者）;和“你从未吸烟”（即，从未吸烟者）。
使用戒烟援助
曾经吸烟的人，以及曾经尝试戒烟的人被问及:“为了戒烟或尝试戒烟，你使用了以下哪一种方法?”受访者可以选择一个或多个回答。两项调查中一些回答的措辞略有不同，但为了进行分析，我们将其归类如下:(A)药物治疗，包括尼古丁替代药物(尼古丁口香糖、贴片、吸入器等)(尼古丁替代治疗(NRT))或其他药物治疗(“药物治疗”);(B)卫生服务，包括医生或其他卫生专业人士或特别戒烟服务(诊所、专科医生、戒烟热线等)的支援(“戒烟服务”);(C)口腔烟草(鼻烟)、咀嚼或鼻用烟草(鼻烟)(“口腔或鼻用烟草”);(D)电子烟或类似装置(“电子烟”);(E);和(f)你退出或你试图退出没有帮助(“没有帮助”)。曾提及(A)至(E)项中至少一项选择的受访者，会被列为曾使用过任何戒烟辅助服务。
社会人口统计数据
受访者还提供了他们的年龄（15-24，25-39，40-54和≥55岁），性别（男，女）的数据，在哪个年龄他们停下来接受全日制教育（≤15，16-19和≥20 years old), their difficulties to pay bills during the last 12 months (almost never/never and from time to time/most of the time) and area of residence (rural and urban).
全国戒烟政策
我们收集了2013年烟草控制量表(TCS)中有关国家戒烟政策的数据7到2016年,8该组织根据欧洲国家的烟草控制政策为这些国家打分。我们使用了“帮助吸烟者戒烟的治疗”的分值，分值从1分到10分不等，并对医疗记录中的吸烟情况进行评估(1分);初级保健简介(1分);戒烟热线(2分);戒烟支援及补偿网络(4分);和药物报销(2分)。我们将成员国分为三类:低(1-4分)、中(5-7分)和高(8-10分)。2013年至2016年，国别得分变化不大;因此，每个会员国的分类是一致的。爱尔兰是唯一一个可能被分为两类的国家(2013年为7分，2016年为8分)。 We used the most recent score to classify it as a high-scoring country.
统计分析
我们限制了我们的分析，前烟民，谁报告说，试图在过去戒烟的吸烟者。Descriptive results are presented as % with 95% CIs and regression results as adjusted ORs with 95% CI. Proportions are compared with χ2试验。多层次逻辑回归模型与国家作为分析的更高水平的拟合评估独立变量（年龄，性别，教育程度，难度支付账单，居住地区，TCS处理分数和调查的一年），每个以下成果之间的关联：（a）具有使用任何戒烟帮助;（b）具有试图无需帮助戒烟;（C）具有用药物治疗;（d）具有用于戒烟服务;和（E），其具有用于电子香烟或类似设备。各国内部聚类多模型控制。被列入TCS处理分数和历年之间的相互作用长期探索根据戒烟政策的综合使用戒烟帮助的变化是否不同。用剩下的戒烟类型的援助协会并没有进行评估，为响应的数目太低，能够得出任何可靠的结果。单独的模型，调整了相同的变量，分别运行每个欧盟成员国以评估报告的使用这三种最常见的类型的援助，2012年和2017年之间的差异：药物治疗，戒烟服务和电子烟。 Finally, correlation coefficients between country level changes (ie, change in ever use between 2012 and 2017 as a percentage of the 2012 value) in ever use of pharmacotherapy, smoking cessation services and e-cigarettes were calculated. All analyses were performed with Stata V.14.0, and weights provided in the Eurobarometer dataset were used in descriptive analyses to account for the complex sampling design of the survey.
结果
在当前和前烟民，大多数受访者曾尝试没有得到援助，既在2012年（70.3％）和2017年（74.8％）戒烟（表1)。药物治疗是最受欢迎的戒烟帮助(2012年为14.6%，2017年为11.1%)，其次是电子烟和戒烟服务。与2012年(40.4% vs . 25.6%， P<0.001)和2017年(37.5% vs . 20.8%， P<0.001)相比，更多试图戒烟的现有吸烟者报告曾使用过任何戒烟帮助。在曾经使用过任何帮助戒烟的受访者中，2012年16.6%的受访者和2017年12.1%的受访者(P<0.001)表示曾经使用过一种以上的帮助戒烟。包括“无辅助”戒烟方法，2012年9.5%的样本和2017年6.0%的样本报告使用多种方法戒烟(P<0.001)。2017年，曾使用药物治疗的35.3%、曾使用过戒烟服务的34.9%、曾使用电子烟戒烟的32.1%、曾尝试过在没有帮助的情况下尝试过多种戒烟方法的只有4.1%。
与2012年相比，2017年试图戒烟的前吸烟者和现吸烟者使用任何戒烟帮助的可能性更低(aOR=0.61;95% CI 0.52 - 0.71)，因此更有可能在没有任何帮助的情况下尝试戒烟(aOR=1.72;95% CI为1.47 ~ 2.02)，但TCS治疗评分中、高TCS治疗评分国家的这些变化较弱，如TCS治疗评分与年交互项(表2)。The reported use of e-cigarettes as cessation assistance was almost two times higher in countries with low TCS treatment score in the 2017 wave (aOR=1.85; 95% CI 1.31 to 2.61) and much higher in countries with medium and high TCS treatment scores. In contrast, respondents were less likely to report having used pharmacotherapy (aOR=0.73; 95% CI 0.58 to 0.93) and health professional/cessation service advice (aOR=0.53; 95% CI 0.38 to 0.74) in 2017 when compared with 2012. The effect size for use of health professional/cessation services did not differ among countries with different TCS treatment scores.
一个ssociations of self-reported smoking cessation assistance with sociodemographic factors and tobacco treatment policies in 27 EU MS among former smokers and current smokers who had tried to quit, 2012–2017 (n=19 410)
People living in countries with more comprehensive smoking cessation policies (ie, with high TCS treatment scores) were more likely to have used any cessation assistance (aOR=1.78; 95% CI 1.15 to 2.76), pharmacotherapy (NRT or other medication) (aOR=3.44; 95% CI 1.78 to 6.66) and health professionals/smoking cessation services (aOR=2.27; 95% CI 1.27 to 4.06) compared with those living in countries with low TCS treatment scores. There was no statistically significant difference regarding the use of e-cigarettes.
ÿounger people (15–24 years) were more likely than those aged ≥55 years to have used any cessation assistance including e-cigarettes (aOR 4.38; 95% CI 3.43 to 5.60) but less likely to have received advice from health professionals/smoking cessation services (aOR 0.54; 95% CI 0.38 to 0.74). People with difficulties paying bills were more likely to have used any cessation assistance than those who never or almost never have problems paying their bills. Sex, with the exception of pharmacotherapy, and area of residence were not significantly associated with the use of cessation assistance.
2012年至2017年欧盟MS的变化情况如下图1。The reported past use of pharmacotherapy was less likely in eight of the 27 EU MS in 2017, compared with 2012 and more likely only in Italy, while the remaining 18 MS experienced non-statistically significant changes. A statistically significant increase in the use of electronic cigarettes to quit smoking was reported in 12 EU MS. In nine EU MS, support from health professionals/smoking cessation services was less likely to be reported in 2017, compared with 2012, with no statistically significant increase in any of the EU MS (图1)。在药物治疗和戒烟服务改变使用在MS水平被适度相关（r = 0.53）。与此相反，在电子香烟利用变化呈弱与药物方面的变化性（r = 0.22）和在戒烟服务性（r = 0.18）相关。
Changes (aOR with 95% CI) between 2012 and 2017 in having used pharmacotherapy, cessation services and e-cigarettes, respectively, as cessation assistance among former smokers and current smokers who had tried to quit in 27 EU member states (n=19 410). *Cessation services include support from the doctor or other health professional or special smoking cessation services (clinics, specialists, quitlines and so on). Pharmacotherapy includes nicotine replacement medications (nicotine gum, patch, inhaler and so on) or other medications. aOR, adjusted OR; EU, European Union.
讨论
对最近两次欧洲晴雨表(Eurobarometer)波动的二次分析发现，2012年至2017年期间，欧盟自行报告的戒烟援助的使用有所减少。与2012年相比，2017年使用电子烟戒烟的人数有所增加，而使用药物治疗、医疗专业人士的支持和戒烟服务等标准戒烟帮助的人数有所减少。欧盟MS之间存在相当大的差异，其变化取决于烟草处理政策的水平。值得注意的是，在实施更全面的戒烟政策的国家，成人使用药物治疗和戒烟服务的比例明显更高，这表明国家政策对戒烟尝试的影响。
在报告的使用电子烟作为戒烟帮助，在使用药物治疗或支持由卫生专业人员的下降相吻合的增长是从2011年和2014年年底之间进行的英语吸烟工具包研究结果是一致的。9这项研究得出的结论是，没有证据表明，使用NRT的下降可能归因于上升在使用电子香烟，一发现他们证实也使用较新的数据。10使用药物和NRT戒烟可能受到一些因素的影响，如新药物的可获得性、资金和无烟立法11 - 14号;因此，这些变化的解释可能EU MS之间不同。在我们的研究中，目前尚不清楚是否使用电子香烟作为烟草影响的替代品使用的像NRT建立服务和戒烟诊所或是否是吸烟者大多采用谁否则将尝试没有帮助戒烟，特别是由于不存在性标准戒烟帮助（药物治疗和戒烟服务）支持性政策环境。在个人MS层面，在电子烟的使用和变化的变化在使用标准的戒烟帮助，这可能暗示巧合，而不是位移之间只有较弱的相关性。对电子香烟的使用是否是在欧洲取代标准的戒烟帮助，以及如何这可能会影响长期禁欲是必需的，特别是考虑到电子香烟使用量的增加更多的研究。15 16
虽然大多数欧盟成员国在戒烟援助和支持方面的变化非常相似，但我们观察到国家之间存在一些异质性。正如先前一项关于15个国家戒烟援助差异的国际研究所指出的那样，这种差异可能反映了烟草控制努力和优先事项的差异、不同方法的负担能力以及更普遍的文化因素。17在我们的分析中，关于可用性和戒烟服务成本的国家政策用都使用分摊的戒烟帮助的关联，并随时间变化。我们的研究结果均符合欧洲晴雨表的数据从2012年早期的分析，发现居住在一国的提议的成本覆盖全国戒烟热线，药品和其他戒烟服务是基于标准戒烟帮助被证明有效的更高可能性相关联线。4虽然似乎是在使用戒烟帮助对整个欧盟戒烟整体下降，这种趋势就减弱与更全面的戒烟服务MS，突出国家政策和烟草控制框架公约第14条执行的重要性。It has to be noted, however, that the question used for the analysis refers to ‘ever use of cessation assistance’, so it would take a considerable amount of time to detect an effect of any policy change, as there is already a substantial number of people who had used certain cessation assistance in quit attempts before the current policies were put into place. This limitation of our analysis further highlights the increase in e-cigarette use for cessation, as it is a product that has become available much more recently compared with other types of cessation assistance, although respondents may have been more likely to recall assistance used in more recent quit attempts.
我们的研究结果对临床实践具有重要的影响，因为他们强调一个事实，即欧洲医疗保健专业人士都日益需要对付谁使用电子香烟戒烟，而且不太可能使用完善的戒烟帮助吸烟者。18-21不管与戒烟服务的获取和成本相关的因素是什么，我们的发现也可能反映了一些吸烟者不愿意参与“医疗化”的戒烟，包括接触医疗服务或使用药物。除了对电子烟戒烟效果的质疑外，22对于其存在从随机对照试验有限的证据，23这种趋势对卫生专业人员，他们在处理谁使用电子香烟或希望使用电子香烟仍然是有限的吸烟者戒烟经历一个新的挑战。这种挑战还延伸到调节机构，这应密切留意那些或可能退出尝试使用，并考虑相应地更新他们的临床医生指导新产品的研究。
还必须探讨可能影响近年来使用戒烟援助的国家具体因素，这些因素可以解释会员国之间变化的可变性。例如，在英国，电子烟使用的增加伴随着药物治疗和戒烟服务的减少，尽管这些相反的趋势可能没有关联。9 10 14相反,尽管增加缴获用于戒烟在荷兰,使用药物治疗和停止服务并没有改变,而其他成员国,如德国和波兰,有经验的减少使用药物治疗和停止服务没有并发改变电子烟的使用在研究期间。值得注意的是，尽管在经济危机期间，希腊的整体医疗服务状况不断恶化，但统计数据并没有出现重大变化。24这些例子强调了欧盟戒烟景观的复杂性和可以在各成员国塑造未来的发展受多种因素影响。
在我们的分析中，我们发现，一些吸烟者曾尝试戒烟使用多种方法，包括各种戒烟帮助的，并没有协助尝试吸烟。这是来自美国的研究结果一致，25虽然在戒烟帮助的差异评估不允许直接比较。此外，我们的数据并没有让我们来探讨是否不同类型的戒烟帮助被同时使用或者在不同的戒烟尝试。此外，那些谁成功戒烟报道要低得多使用戒烟帮助与谁曾试图没有成功戒烟的吸烟者相比。这可能是由一个事实，即吸烟者谁找到更难以退出更可能寻求援助，也解释;因此，我们的研究不能深入了解戒烟方法的相对有效性。
优点和局限性
我们用大样本代表欧盟人口和一致的取样方法的两个横截面调查;因此，我们相信，这些结论是普遍意义对整个欧盟的人口，虽然在国家一级的样品温和，通常在每个成员国约1000人。样品中的两个波分别独立地选自（无队列是随访），因此检测到的关联任何因果解释应谨慎制成。整个欧盟的进一步队列研究数据是必要的。26关于戒烟服务策略的分类也可能无法提供足够的粒度来捕捉在欧盟成员国之间的政策虽小，但潜在的重要变化。另外，我们有关于时候已经使用每种类型的戒烟帮助的任何数据，这将帮助我们确定具体最近使用戒烟帮助的相关的变化，也不是对疗效提供的任何信息。所有的数据都是自我报告，因此可能受到偏见，因为人们可能会更容易记住戒烟帮助的使用时间更新，或者在曾经吸烟者，那些被有效地帮助他们戒烟的情况。前吸烟者被定义为这样的基础上自我报告;报道禁欲没有最低期限。最后，我们结合了香烟，雪茄和烟斗的数据;然而，由于经常使用雪茄和烟斗的是罕见的在欧盟，27我们的结果有任何影响很可能是最小的。
结论
在欧盟，大多数试图戒烟的人仍然没有得到任何戒烟帮助。在过去5年中，试图通过援助戒烟的吸烟者比例进一步下降。在2012年至2017年期间，使用药物治疗等已确立的艾滋病疗法变得不那么流行了，而电子烟作为一种潜在的戒烟或戒烟转换方法的数量也在增长。这突出表明，有必要评估它们对个人禁欲的效果和影响，以及它们对人群的影响，并探讨它们是否可能取代标准的戒烟援助。最后，必须强调戒烟政策环境的中心作用。生活在提供费用涵盖的国家戒烟热线、药物治疗和其他戒烟服务的国家，更有可能使用已证明有效的标准戒烟援助，这突出了《烟草控制框架公约》第14条实施中国家政策的重要性。
这篇论文的内容
2012年至2017年，欧盟各国使用电子烟戒烟的人数有所增加，而使用药物治疗和戒烟服务的人数有所减少。
变化成员国之间大不相同。生活在全面戒烟政策的国家个体更可能使用的任何戒烟帮助。
戒烟是无论是在人口，在个人层面对烟草的战斗的关键战略。识别与使用戒烟帮助的可以告诉决策者和临床医生相关的趋势和因素。
致谢
帝国学院公共卫生政策评估股的支持公共卫生研究的NIHR学校的感激。
参考
脚注
贡献者FTF在研究构思和数据分析中起主要作用。所有作者都参与了手稿的准备和数据的解释。所有作者都已经阅读并批准了最终版本的手稿。
资金这项工作是由来自欧洲委员会的资助（Horizon2020 HCO -6- 2015年; EUREST-PLUS：681109; Vardavas）。AAL接收从NIHR（RP 2014- 04-032）资助。
相互竞争的利益无声明。
患者同意为了保证匿名性，细节已从案例描述/这些案例描述中删除。编辑和审稿人已经看到了可用的详细信息，并对这些信息支持了作者的观点感到满意。
伦理批准数据可以免费获得和deidentified，从而在不需要道德的批准。
出处和同行评审不投产;外部同行审查。
数据共享声明支持这篇文章的结论的数据集在线免费提供，DOI：10.4232 / 1.12265在www.gesis.org。
请求权限
如果您希望重用本文的任何部分或全部内容，请使用下面的链接，该链接将带您访问版权清理中心的RightsLink服务。您将能够获得快速的价格和即时的许可，以多种不同的方式重用内容。