背景:
呼吸机相关性肺炎（VAP）被定义为肺炎谁收到了机械通气至少48小时的人发展。VAP是在这些患者谁已经危重一个潜在的严重并发症。口腔卫生保健（OHC），即使用漱口水，凝胶，牙刷，或组合，与分泌物抽吸一起可减少VAP的这些患者的风险。
目的：
为了评估OHC的影响VAP的发病率在危重病人在医院接受机械通气在重症监护病房（ICU）。
搜索方法:
我们搜查了科克伦口腔健康组的试验注册（以2013年1月14日），中环（Cochrane图书馆2012年，第12期），MEDLINE（OVID）（1946年至2013年1月14日），文摘（OVID）（1980年至2013年1月14日）,LILACS (BIREME) (1982 to 14 January 2013), CINAHL (EBSCO) (1980 to 14 January 2013), Chinese Biomedical Literature Database (1978 to 14 January 2013), China National Knowledge Infrastructure (1994 to 14 January 2013), Wan Fang Database (January 1984 to 14 January 2013), OpenGrey and ClinicalTrials.gov (to 14 January 2013). There were no restrictions regarding language or date of publication.
选择标准：
我们纳入了随机对照试验(RCTs)，评估OHC(小鼠血清、棉签、牙刷或联合)对接受机械通气的危重病人的影响。
数据收集和分析：
两位评价作者独立评估所有的搜索结果，提取数据，并进行了偏倚的风险。我们还联系其作者以获取更多信息。类似的干预措施和成果试验合并报告比值比（OR）使用随机效应模型，除非有少于四个研究二分法成果和连续结果的平均差异（MD）。
主要结果：
纳入35名随机对照试验(5374名参与者)。5项试验(14%)被评估为低偏倚风险，17项研究(49%)被评估为高偏倚风险，13项研究(37%)被评估为至少在一个领域存在不明确的偏倚风险。主要有四个比较:氯己定(CHX mouthrinse或凝胶)与安慰剂/常规护理、刷牙与不刷牙、电动与手动刷牙以及口腔护理液的比较。有中等质量的证据从17相关(2402名参与者,两个高,11在不清楚和四个低风险的偏见),CHX mouthrinse或凝胶,OHC的一部分,而安慰剂或常规治疗VAP的减少(或0.60,95%可信区间(CI) 0.47 ~ 0.77, P < 0.001, (2) = 21%)。这相当于治疗15例(95% CI 10 ~ 34)的NNT所需的数量，这表明在重症监护中，每15例接受OHC(包括氯已定)的患者中，就有1例VAP结果得到预防。CHX没有证据的区别和安慰剂/常规治疗死亡率的结果(或1.10,95%可信区间0.87到1.38,P = 0.44,(2) = 2%, 15相关,中等质量的证据),机械通气时间(MD 0.09, 95%可信区间-0.84到1.01天,P = 0.85,(2) = 24%,六个相关的,中等质量的证据),或ICU停留时间(MD -0.21, 95%可信区间-1.48到1.89天,P = 0.81,(2) = 9%,六个相关的,中等质量的证据)。没有足够的证据来确定CHX和安慰剂/常规护理在系统抗生素使用持续时间、口腔健康指数、微生物培养、照顾者偏好或费用方面是否存在差异。只有三项研究报告了不良反应，而且这些不良反应在CHX组和对照组中都比较轻微，发生频率相似。从三个试验,从0到15岁的儿童(342个参与者,中等质量的证据)没有证据的区别OHC CHX VAP和安慰剂的结果(或1.07,95%可信区间0.65到1.77,P = 0.79,(2) = 0%),或死亡率(或0.73,95%可信区间0.41到1.30,P = 0.28,(2) = 0%),和足够的证据来确定通风时间的影响结果,ICU停留时间,使用全身抗生素、菌斑指数,微生物培养或对儿童产生不良影响。Based on four RCTs (828 participants, low quality evidence) there is no evidence of a difference between OHC including toothbrushing (± CHX) compared to OHC without toothbrushing (± CHX) for the outcome of VAP (OR 0.69, 95% CI 0.36 to 1.29, P = 0.24 , I(2) = 64%) and no evidence of a difference for mortality (OR 0.85, 95% CI 0.62 to 1.16, P = 0.31, I(2) = 0%, four RCTs, moderate quality evidence). There is insufficient evidence to determine whether there is a difference due to toothbrushing for the outcomes of duration of mechanical ventilation, duration of ICU stay, use of systemic antibiotics, oral health indices, microbiological cultures, adverse effects, caregivers preferences or cost.Only one trial compared use of a powered toothbrush with a manual toothbrush providing insufficient evidence to determine the effect on any of the outcomes of this review.A range of other oral care solutions were compared. There is some weak evidence that povidone iodine mouthrinse is more effective than saline in reducing VAP (OR 0.35, 95% CI 0.19 to 0.65, P = 0.0009, I(2) = 53%) (two studies, 206 participants, high risk of bias). Due to the variation in comparisons and outcomes among the trials in this group there is insufficient evidence concerning the effects of other oral care solutions on the outcomes of this review.
作者的结论：
有效OHC是在重症监护通气患者非常重要。OHC包括任一洗必泰漱口剂或凝胶与在危重成人显影呼吸机相关肺炎的几率降低40％有关。然而，没有在死亡率，机械通气或ICU停留期的持续时间的结果差异的证据。目前没有证据表明OHC既包括CHX和刷牙是OHC单独CHX不同，一些薄弱的证据表明，碘伏漱口水比减少VAP盐水更有效。没有足够的证据来确定供电刷牙或其它口腔护理解决方案是否能有效减少VAP。