跳转到主页内容
访问键 NCBI主页 myncbi主页 主要内容 主要导航
2012年4月; 163(4):589-94。
DOI:10.1016 / J.AHJ.2012.01.024。

测定肺毛细血管楔压的目前的实践倾向于肺动脉高压患者分类中的严重误差

隶属关系

测定肺毛细血管楔压的目前的实践倾向于肺动脉高压患者分类中的严重误差

John J Ryan.等等。 我是心J. 2012年4月

抽象的

背景:精确测量左心室灌装压力对于区分1类肺动脉高血压(PAH)和5类肺动脉高压(pH)从左心脏病(pH-HFPEF)是重要的。我们假设依赖于数字化平均肺毛细血管楔压(PCWP-Digital)的常见实践导致错误的记录,而结束呼气的PCWP测量(PCWP-END EXP)为终端到期左心室末端提供可靠的替代测量-diaalolic压力(Lvedp-EXP-EXP-EXP)。

方法:我们对61名患者进行了左右心脏导管插入术,并将Lvedp-End exp与(a)pcWp-end exp和(b)PCWP-Digital的终止相比进行了比较。

结果:PCWP-END EXP是LVEDP-END EXP的更可靠的反映(平均13.2mm Hg,PG; P,不显着)而不是PCWP-Digital(平均8.0 mm Hg Vs 12.4 mm Hg,P <.05)。PCWP-Digital和Lvedp-EXP的Bland-Altman分析显示了-4.4 mm Hg的平均偏差,达到了95%的协议限制-11.3至2.5 mm。PCWP-END和LVEDP-EXP的Bland-Altman分析显示了0.9 mm Hg的平均偏差,达到95%的局限性为-5.2至6.9 mm。如果PCWP-Digital用于定义Lvedp-End Exp,14名(27%)的52名患者将被错误分类为PAH而不是pH-HFPEF。肥胖症和缺氧的患者特别可能被错误分类为PAH而不是pH-HFPEF,如果PCWP-Digital用于定义Lvedp-End Exp(差距8.1,95%CI 1.644-40.04,P = .01)。

结论:使用PCWP-Digital而不是PCWP-EXP的常见做法导致LVEDP-END EXP的显着低估。在我们的研究中,这意味着近30%的患者被错误分类为具有PAH而不是HFPEF。

类似的文章

被引用41.文章

Linkout - 更多资源