介绍

系统评价和荟萃分析已成为医疗保健日益重要。临床医生看他们跟上他们的场[1]，[2]，他们经常被用来作为制定临床实践指南的起点。授予机构可能需要一个系统性的审查，以确保没有理由进一步研究[3]一些医疗杂志正在朝这个方向发展[4]。与所有的研究，系统综述价值取决于做了什么，发现了什么，以及报告的清晰度。与其他出版物，系统评价报告质量参差不齐，限制了读者，以评估这些审查的长处和弱点的能力。

一些早期的研究评估审查报告的质量。1987年，Mulrow研究发表在四大主导医学期刊50篇评论文章在1985年和1986年，发现没有满足所有八个明确的科学标准，如纳入研究的质量评估[5]。1987年，萨克斯和他的同事[6]评价在六个领域23个上的特征83的荟萃分析报告的充分性。报告普遍较差;between one and 14 characteristics were adequately reported (mean = 7.7; standard deviation = 2.7). A 1996 update of this study found little improvement[7]。

1996年，为解决次优荟萃分析的报告，一个国际小组开发了一种叫做QUOROM声明（指导曲先进而精湛ØF[ReportingØF中号eta分析)，其重点是报告随机对照试验的荟萃分析[8]。在这篇文章中，我们总结了这些准则进行修订，更名，并已更新，以解决系统评价科学的几个理论和实践的进步PRISMA（系统评价和荟萃分析报告的首选项目）（专栏1）。

术语

用来描述一个系统评价和meta分析的术语已经随着时间而演变。从QUOROM更名到PRISMA一个原因是为了既包括系统评价和荟萃分析的愿望。我们已经通过了Cochrane协作使用的定义[9]。有系统的审查是使用系统和明确的方法来识别，选择和批判性评价相关研究，并收集和包含在该评价的研究分析数据的明确制定的问题进行了审查。统计学方法（meta分析）可能会或可能不会被用来分析和总结纳入研究的结果。Meta分析是指在系统评价使用的统计技术，整合纳入研究的结果。

开发PRISMA声明

2005年6月，在加拿大渥太华举行了一次为期三天的会议，共有29名与会者，包括综述作者、方法学家、临床医师、医学编辑和一名消费者。渥太华会议的目的是根据需要修改和扩展QUOROM检查表和流程图。

执行委员会完成了以下任务，在会议之前：研究研究的系统评价报告的质量进行系统回顾和全面的文献检索，以确定方法和其他物品可能告知会议，特别是涉及到修改清单项目。评价作者，消费者和调试或使用系统评价和荟萃分析组的国际调查完成，包括机构的国际网络卫生技术评估（INAHTA）和指南国际网（GIN）。该调查旨在确定意见QUOROM的，包括现有的清单项目的优劣。这些活动的结果在会议期间进行了介绍和总结在PRISMA网站（http://www.prisma-statement.org/）。

只认为是必要的被保留或添加到清单上的项目。一些额外的项目仍然希望，如果相关评价作者应包括这些，[10]。例如，指出系统审查是否是一个更新是有用的[11]先前审查的，并描述在不同于原始协议中描述的方法的任何改变。

会议结束后不久，PRISMA清单的草案分发到组，包括那些被邀请参加会议，但未能出席。的配置文件被创建包含来自每个应答者的意见和修改，以及清单随后被修改的11倍。该组批准清单，流程图，和本发明内容的纸张。

虽然没有直接的证据被发现支持保留或增加一些项目，从其他领域的证据被认为是相关的。例如，第5项要求作者提供有关系统的审查注册信息，包括注册号，如果有的话。虽然系统综述注册还没有被广泛使用[12]，[13]医学期刊编辑国际委员会的参与期刊（ICMJE）[14]现在需要努力增加透明度和问责制进行注册所有临床试验[15]。这些方面也可能有利于系统评价，可能减少的评论数量过多的解决同样的问题的风险[16]，[17]并在更新系统审查时提供更大的透明度。

该PRISMA声明

该PRISMA声明由27项清单（表格1;也可以看看文本S1用于研究人员重复使用）可下载的字模板和一个四相流程图（图1;也可以看看图S1下载Word范本，供研究人员重复使用)。PRISMA声明的目的是帮助作者改进系统综述和荟萃分析的报告。我们关注的是随机试验，但PRISMA也可以作为报告其他类型研究的系统审查的基础，特别是干预措施的评估。PRISMA还可用于对已发表的系统综述进行批判性评价。然而，PRISMA检查表并不是评估系统评审质量的质量评估工具。

下载：

• PPT
  PowerPoint幻灯片
• PNG
  大图
• TIFF
  原始图像

图1。通过系统评价的不同阶段的信息流。

https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097.g001

下载：

• PPT
  PowerPoint幻灯片
• PNG
  大图
• TIFF
  原始图像

表格1。项目清单报告系统综述或荟萃分析时包括。

https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097.t001

从QUOROM到PRISMA

从QUOROM清单几个方面，而实质性的具体变化，新PRISMA清单的不同之处突出表2。一般来说，PRISMA清单“解耦”的几个项目目前在QUOROM清单，并在适用情况下，几个清单项目链接来提高整个系统的审查报告的一致性。

下载：

• PPT
  PowerPoint幻灯片
• PNG
  大图
• TIFF
  原始图像

表2。QUOROM检查表和PRISMA检查表之间的实质性具体更改(标记表示主题在QUOROM或PRISMA中存在)。

https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097.t002

该流程图也被修改。包括研究和排除其他原因提供之前，审查小组必须先搜索文献。这个搜索结果的记录。一旦这些记录已经被筛选和应用资格标准，物品数量较少将保持不变。包括文章的数量可能会更小（或更大）的研究数量，因为文章可以在多个研究和成果，从一个特定的研究可能在多篇文章被发表的报告。捕捉到这一信息，对PRISMA流程图现在要求在审查过程中这些阶段的信息。

背书

该PRISMA声明应更换QUOROM声明对已批准QUOROM的期刊。我们希望其他期刊将支持PRISMA;他们可以通过在PRISMA网站上注册这样做。为了强调对作者和其他人的系统评价透明报告的重要性，我们鼓励支持期刊引用PRISMA声明并在其投稿须知的PRISMA网址。我们也邀请编辑组织考虑赞同PRISMA并鼓励作者坚持自己的原则。

该PRISMA说明与详述文件

除了PRISMA声明，支撑说明与详述文档已产生[18]以下用于其他报告准则的风格[19]-[21]。完成此文档的过程包括开发典范的大型数据库来突出如何更好地汇报每一条目，并确定一个全面的证据基础，以支持每一条目列入。该说明与详述文件是经过多次面对面的会议和无数次的迭代多个会议参加者，之后将其与另外的修订和最终批准整个集团共享完成。最后，工作组形成了传播小组委员会，以帮助传播和实施PRISMA。

讨论

系统评价报告的质量仍然不是最佳[22]-[27]。在最近的300个系统评价审查，少数作者报告评估可能的发表偏倚[22]尽管有压倒性的证据证明它的存在[28]及其对系统评价结果的影响[29]。即使发表偏倚的可能性进行评估，也没有保证系统评价已评估或恰当地解释它[30]。虽然没有报告这样的评估并不一定表明没有这样做，但报告对可能的发表偏倚的评估很可能是进行系统审查的彻底性的标志。

已经制定了若干方法，对更广泛的一系列问题进行系统审查。例如，现在进行了系统的审查，以调查成本效益[31]，诊断[32]或预后问题[33]，遗传协会[34]和政策制定[35]。通过PRISMA所覆盖的一般概念和主题都是有关的任何系统的审查，而不仅仅是其目的是总结保健干预措施的利弊。然而，检查清单项目或流程图的某些修改将是在特定情况下必要的。例如，评估偏倚风险是一个关键的概念，但用于诊断审查，以评估该项目很可能把重点放在问题，如患者的频谱和疾病状态的验证，从干预的评论不同。报告个别患者数据汇总分析时，该流程图还需要调整[36]。

我们制定了一份解释性文件[18]增加PRISMA的有用性。对于每个检查表项，本文档包含一个良好报告的示例、包含它的基本原理，以及支持证据(包括参考文献)(只要可能)。我们相信，本文件也将作为一个有用的资源，那些教学系统的审查方法。我们鼓励期刊在对作者的说明中包括对解释性文件的引用。

与任何以证据为基础的努力一样，PRISMA是一个活的文档。为此，我们邀请读者通过PRISMA网站对修改后的版本，特别是新的检查表和流程图进行评论。我们将利用这些信息来告知PRISMA的继续发展。

支持信息

致谢

下面的人促成了PRISMA声明：道格·奥特曼，DSC，统计中心医学（牛津，英国）;格尔德安特斯，博士，大学医院弗赖堡（德国弗莱堡）;大卫·阿特金斯，MD，MPH，卫生服务研究和发展服务，退伍军人健康管理局（华盛顿，D. C.，美国）;弗吉尼亚巴伯，MRCP，哲学博士，PLoS医学（剑桥，英国）;尼克·巴罗曼，博士，东安大略省（渥太华，加拿大），儿童医院;杰西A.柏林，理学博士，强生制药研发（泰特斯维尔，新泽西州，美国）;Jocalyn克拉克博士，PLoS医学(在撰写本文时，BMJ英国,伦敦,);迈克·克拉克博士，英国Cochrane中心（牛津大学，英国）和护理学校和助产士，圣三一学院（都柏林，爱尔兰）;德博拉·库克，医学博士，临床流行病学和生物统计学，麦克马斯特大学（汉密尔顿，加拿大）的部门;罗伯特·达米科博士UNIVERSITA摩德纳ë瑞吉欧（意大利摩德纳）和炫酷科克伦意大利语，因诺琴蒂基金会Ricerche Farmacologiche马里奥内格里（米兰，意大利）;乔纳森J. Deeks，博士，英国伯明翰大学（伯明翰，英国）;P. J.迪韦罗，医学博士，医学，临床流行病学和生物统计学的部门，麦克马斯特大学（汉密尔顿，加拿大）;凯Dickersin，博士，公共卫生（马里兰州巴尔的摩市，美国），约翰霍普金斯大学彭博学校;马赛厄斯·埃格，MD，社会系与预防医学，伯尔尼（瑞士伯尔尼）大学;埃得扎德博士，FRCP，FRCP（哲科），半岛医学院（埃克塞特，英国）;彼得C.Gøtzsche，医学博士，硕士，北欧Cochrane中心（哥本哈根，丹麦）; Jeremy Grimshaw, MBChB, PhD, FRCFP, Ottawa Hospital Research Institute (Ottawa, Canada); Gordon Guyatt, MD, Departments of Medicine, Clinical Epidemiology and Biostatistics, McMaster University (Hamilton, Canada); Julian Higgins, PhD, MRC Biostatistics Unit (Cambridge, UK); John P. A. Ioannidis, MD, University of Ioannina Campus (Ioannina, Greece); Jos Kleijnen, MD, PhD, Kleijnen Systematic Reviews Ltd (York, UK) and School for Public Health and Primary Care (CAPHRI), University of Maastricht (Maastricht, Netherlands); Tom Lang, MA, Tom Lang Communications and Training (Davis, California, US); Alessandro Liberati, MD, Università di Modena e Reggio Emilia (Modena, Italy) and Centro Cochrane Italiano, Istituto Ricerche Farmacologiche Mario Negri (Milan, Italy); Nicola Magrini, MD, NHS Centre for the Evaluation of the Effectiveness of Health Care – CeVEAS (Modena, Italy); David McNamee, PhD,柳叶刀(英国伦敦);Lorenzo Moja，医学博士，MSc, Centro Cochrane Italiano, Istituto Ricerche Farmacologiche Mario Negri(米兰，意大利);David Moher，博士，渥太华方法中心，渥太华医院研究所(渥太华，加拿大);Cynthia Mulrow，医学博士，MSc，内科医学年鉴(美国宾夕法尼亚州费城);玛丽安·纳波利，医疗消费者中心(纽约，美国);安迪·奥克斯曼，医学博士，挪威卫生服务研究中心(挪威奥斯陆);Ba' Pham, MMath, Toronto Health Economics and Technology Assessment Collaborative(多伦多，加拿大)(在该集团第一次会议时，葛兰素史克加拿大公司，密西索加，加拿大);德拉蒙德·伦尼，医学博士，FRCP, FACP，加州大学旧金山分校(美国加州旧金山);安大略省东部儿童医院玛格丽特·桑普森(加拿大渥太华);Kenneth F. Schulz，博士，MBA，家庭健康国际(美国北卡罗来纳州达勒姆);Paul G. Shekelle，医学博士，南加州证据实践中心(美国加州圣塔莫尼卡);Jennifer Tetzlaff, BSc，渥太华方法中心，渥太华医院研究所(加拿大渥太华);David Tovey, FRCGP, Cochrane图书馆，Cochrane协作(英国牛津)(在该小组第一次会议时，BMJ英国,伦敦,);Peter Tugwell，医学博士，硕士，FRCPC，渥太华大学人口健康研究所(加拿大渥太华)。