住院治疗的重症COPD患者的健康相关生活质量——比较EQ-5D、SF-12和SGRQ

背景

本研究的目的是使用通用和疾病特异性仪器测量COPD急性加重期间的HrQoL，并评估每种仪器的完整性、最佳或最差健康状态的比例、变化敏感性和鉴别能力。

方法

EQ-5D、SF-12和SGRQ均来自于入院和出院时因急性加重住院的GOLD期COPD患者。为了评估工具的性能，计算EQ-5D和SF-12的效用值，并从SGRQ得到总得分。

结果

平均效用在入院时从0.54 (SF-12, IV阶段)到0.62 (EQ-5D, III阶段)不等，在出院时从0.58 (SF-12, IV阶段)到0.84 (EQ-5D, III阶段)不等。EQ-5D和SGRQ的完整性最好，而SF-12的效用值大于30%时无法计算。在SGRQ分量表中，最低得分出现在入院时高达11%，而EQ-5D在出院时观察到完全健康的为13%。对变化的敏感性一般较好，而EQ-5D对COPD分期的区分较低。

结论

急性加重严重损害健康状况和生活质量。EQ-5D通常适用于测量严重COPD加重时的HrQoL，尽管在出院时报告完全健康的患者比例很高是一个问题。SF-12的主要问题是在自我评估的环境中缺失价值观的比例很高。SGRQ的性能令人满意。然而，由于无法从这种特定疾病的工具中得出效用值，因此不适合在健康-经济评价中进行成本-效用分析。

慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一种常见的慢性疾病，严重影响患者的健康相关生活质量(HrQoL)。在德国40岁及以上人群中，COPD的患病率超过13%，是发病和死亡最常见的原因之一[1]．症状的急性恶化会造成严重的健康后果，并与肺功能下降加剧、住院甚至死亡有关[2]．有研究表明，重度或非常重度COPD患者平均每年约有2.7次病情加重，其中超过10%需要住院治疗[3.]．

许多研究使用EuroQol 5维(EQ-5D)测量COPD患者在疾病稳定期的HrQoL [4，5]，简称表格12 (SF-12) [6]，或针对特定疾病的圣乔治呼吸系统问卷(SGRQ) [4，7，但只有少数研究了急性加重的影响。对于稳定型疾病，EQ-5D有能力区分GOLD阶段[4]，但也有报道说上限效应[4，8]．然而，该仪器的性能尚未评估急性加重。

在急性加重期测量HrQoL最常用的仪器是SGRQ [9，10]及慢性呼吸系统疾病问卷(CRQ) [10，11]．由于SGRQ等疾病特异性仪器不捕获与特定疾病无关的HRQOL的方面及其后果，基于SGRQ的实用价值不能与基于通用仪器的那些。为了计算健康经济评估的质量调整的寿命年（QALYS），只能使用基于通用仪器的公用事业。基于通用仪器的加剧COPD的实用价值是必要的，当要评估干预的成本效益，以减少COPD中加剧的频率或严重程度。迄今为止，只有一项研究雇用了这个问题的eq-5d [12]．然而，尚不清楚EQ-5D或SF-12等仪器是否适合测量病情加重对HrQoL的影响。

因此,本研究的目的是评估HrQoL使用两个通用仪器EQ-5D SF-12和特定疾病患者的SGRQ严重和非常严重的慢性阻塞性肺病急性加重住院,并比较他们的结果对完整性、比例与最好和最差的健康状态,对变化的敏感性和对不同疾病严重程度组间的区别。

学习规划

这项前瞻性观察性研究是在德国Gauting的Asklepios诊所进行的。入选标准为年龄在45岁以上，有COPD病史，有足够的德语知识。所有在2007年10月至2008年5月期间因COPD加重而入院的符合纳入标准的患者都被要求参与研究。参与者在入院后3天内签署一份书面同意书，并回答一份自行填写的问卷，出院后3天内再次填写。由于后勤原因，住院期间采取额外的测量是不可行的，出院后进行随访也不接触患者。问卷包括经验证的德国版本EQ-5D、SF-12和SGRQ，用于测量HrQoL，以及患者的性别、年龄和吸烟状况。为了评估疾病严重程度，在出院时测量肺功能，并根据GOLD分类进行分类[13]:患者1秒内用力呼气量(FEV)₁)的30-50%被归类为III期，即FEV患者₁低于30%的预测，或30-50%的预测和慢性呼吸衰竭被归类为IV期₁超过50%的预测被排除在外。在研究期间再次入院的患者被要求再次参与。

仪器

EQ-5D

EQ-5D是一款由两部分组成的通用问卷：描述性部分包含5维迁移率，自我护理，通常的活动，疼痛/不适和焦虑/抑郁症[14]．每个维度都有3个级别：没有问题，有些问题和严重的问题。要求受访者要求为五个维度中的每一个选择适当的水平。然后可以通过根据加权方案加权答案来获得实用分数。对于基础分析，德国关税用于计算实用程序分数[15]．Rutten-van Mölken等人指出，EQ-5D的效用取决于所使用的值集[4]．因此，除了德国TTO权重外，我们还根据多兰[16将我们的研究结果与其他国家的研究结果进行比较。

EQ-5D的第二部分是视觉模拟量表(VAS)。受访者将他们的HrQoL分为从0(最糟糕的健康状况)到100(最好的健康状况)的等级量表。

SF-12

SF-12也是一个通用文书，包含从SF-36中选出的12个项目。可以计算一个物理和心理成分得分(PCS和MCS)。PCS取值范围为11 ~ 60,MCS取值范围为16 ~ 70，值越大HrQoL越高。由于SF-12没有德国值集，因此使用国际值集来获得基于偏好的健康指数(SF-6D) [17]．

SGRQ

SGRQ是一种针对疾病的仪器，包括50个项目，是专门为慢性气流受限患者开发的。可以计算症状、活动和对日常生活的影响等领域的三个组成部分得分，以及总得分[18]．分数范围在100到0之间，值越高表示HrQoL越低。与EQ-5D和SF-12相比，这种针对疾病的仪器无法获得效用指数。在分析中，使用总分来评估SGRQ的属性。

统计分析

基线特征的差异采用连续变量t检验和Pearson χ检验²测试百分比差异。

考虑完整性、最佳或最差健康状态的比例、对变化的敏感性以及疾病III和IV期之间的区分，以比较仪器在急性加重期间对COPD患者的适用性。

如果能计算出效用或总分数，则认为该工具是完整的。为此，EQ-5D需要回答所有5个问题。SF-12需要计算SF-6D所需的项目。要计算SGRQ总得分，必须提供子得分症状、活动和影响。在每个子得分中，允许有2到6个条目被遗漏。

对于每一种仪器，报告了健康状况可能最好或最差的患者的比例。

为了评估变化的敏感性，分别计算了效用和总得分的标准化差异[19]．因此，放电时平均值之间的绝对差值()及入场时(）除以录取值的标准偏差（sd_一个）：．进行配对的T检验以检查5％水平的显着性。使用非参数型Wilcoxon签名等级试验重复这些分析，以便与Rosner等人所述的聚类数据进行成对比较。(20.]，以解释变量的非正态性和由于某些患者多次住院而形成的聚类数据结构。

使用线性混合回归模型分析了仪器区分疾病阶段的能力，并校正了年龄、性别、吸烟状况和评估时间(入院或出院)。随机效应被用来解释由于多次入院的群集效应。使用非参数Wilcoxon秩检验对聚类数据进行单变量重新分析[21对那些拒绝正态分布假设的结果变量，并将结论与基于参数回归模型的结论进行比较。

病人

共有117名GOLD III期和IV期患者参与了这项研究。按疾病分期的患者特征见表1．总共71%的患者有IV期疾病。患者的年龄从45岁到88岁不等。疾病分期在年龄、性别、吸烟状况和一次以上住院患者的比例方面具有可比性，但在住院时间方面存在显著差异，IV期患者的住院时间更长。总共有8名患者被观察了2次，1名患者被观察了3次。因此，117名患者代表127名住院患者。

与健康相关的生活质量

表格2总结EQ-5D和SF-6D结果的分布。在EQ-5D测试中，最常见的类别是所有维度上的“一些问题”。在出院时，这改变为自我照顾和焦虑/抑郁维度的“无问题”。SF-6D维度的生理功能和角色限制在两个时间点上均以最差的类别出现最多，而社会功能和心理健康维度从入院到出院均由4级改善至3级。

入院和出院时HrQoL按疾病严重程度的平均值(sd)见表3.．对于所有乐器，HRQOL从入学释放到放电，除了SGRQ症状分数外，III阶段比IV阶段更好。然而，仪器之间这种效果的尺寸不同：虽然对于EQ-5D，但疾病阶段之间的差异很小，因此从入学到放电都会显着增加。另一方面，SF-6D仅随时间略微改善，但第三阶段患者均始终如一的HRQOL比IV阶段患者。EQ-5D和SF-6D之间的相关性为0.43，在EQ-5D和SGRQ Total -0.59之间，SF-6D和SGRQ总计-0.57之间。

多兰说，为了与其他国家的研究进行比较，基于英国关税的EQ-5D指数[16]另计算。入院时EQ-5D UK指数均值(SD)分别为:III期0.46(0.31)、IV期0.44(0.31)、出院时0.72(0.23)、0.61(0.28)。德国和英国值之间的差异是由于计算公用事业时的回归方程不同，德国关税对相同的健康状态赋较高的值[15]．

数字1显示3种仪器在入院和出院时按疾病严重程度的效用和总得分的箱形图。

完整性

表格4(第2-4节)显示每项文书的调查表所占比例，因为缺少项目而无法计算效用或总分。EQ-5D和SGRQ的完整性最好，而SF-12在没有效用评分的情况下，缺失值的比例最高，超过30%。根据EQ-5D和SGRQ，完整SF-12问卷亚组的效用和总得分比缺失SF-6D的亚组略高(不显著)，但疾病严重程度在可用和缺失评分的患者之间没有差异。在所有乐器,失踪的女性要比男性更频繁的(11%比6% EQ-5D, 38%比27% SF-12, SGRQ 12%比4%),以及68岁以上的患者(10%比6% EQ-5D, 41%比21% SF-12, SGRQ 13%比2%)。

与最佳或最差的健康状况比例

表格4(第5-8栏)总结了入院和出院时报告健康状况最佳或最差的病人比例。而在入院时，EQ-5D和SF-12的最差状态没有出现，在SGRQ亚评分症状和活动中，分别有5%和11%的患者出现最差状态。对于活动得分，在出院时保持不变。在EQ-5D中，13%的患者在出院时5个维度均无问题。在EQ-5D和SGRQ症状评分中，这两个疾病阶段的比例相似，但在SGRQ活动评分中更常见。根据EQ-5D，完全健康的患者SF-6D值从0.55到0.86。所有人都报告了活力维度的健康限制，精神健康方面的限制占83%，身体机能方面的限制占80%。

如果考虑的不是最佳健康状态，而是效用得分最高的比例，那么这一比例在EQ-5D出院时从13%上升到23%。原因是“通常活动”这一项不包括在德国关税的加权方案中(仅以虚拟变量的形式表示是否在任何维度上报告了“极端问题”)。最大EQ-5D效用评分在III期比IV期更常见(35% vs. 18%)。

敏感性改变

所有仪器报告的HrQoL在出院时高于入院时，其绝对标准化差异为0.13至1.17(表1)5)，除SF-12 MCS外，在5%水平上差异显著。对聚类数据进行配对比较的非参数Wilcoxon符号秩检验得到一致的结果。

疾病阶段差异

混合线性回归模型结果如表所示6．根据性别、年龄、吸烟状况和评估时间(入院或出院)调整值。检验了评估时间与疾病阶段之间的交互项，但不显著。除SGRQ症状评分外，所有仪器ⅲ期的HrQoL均高于ⅳ期。除症状评分、EQ-5D和sf - 12pcs外，这些差异均在5%水平上显著。SF-6D得分中，IV期患者在社会功能和角色限制维度得分尤其差。聚类数据的非参数Wilcoxon秩检验得到一致的结果。

使用一种疾病特异性(SGRQ)和两种通用(EQ-5D, SF-12)仪器测量重症和极重症COPD患者因急性加重住院时的HrQoL。该研究的目的是评估急性加重期间的HrQoL，并比较3种仪器在完整性、最佳或最差健康状态的比例、变化的敏感性和不同疾病严重程度组之间的区别。

SF-12在这种自我管理环境中的主要问题是缺失值的比例很高。对于不到55%的患者，在入院和出院时进行效用值比较是可能的。所有丢失的公用设施中有一半是SF-6D的两项造成的。由于一个缺失项排除了效用的计算，并且由于缺失值的比例随着年龄的增长而增加，在这个相对老的患者组中观察到很大比例的缺失效用。另一方面，对于SGRQ，子得分和总得分仍然可以计算，每个子得分最多有6个缺失项。因此，尽管SGRQ有50个条目，但它的完整性是最好的。

观察到最糟糕的分数对于入院的SGRQ的症状分数，以及在两个时间点的活动子系统。然而，而这对于该严重病人群体中的疾病特异性仪器是可忍受的，而根据EQ-5D在放电时与全部健康相对较高的比例造成更严重的问题。已知天花板效应存在于稳定的阶段的稳定阶段[4]但在我们的研究中，在放电的严重且非常严重的COPD中，观察到EQ-5D中最佳状态的最佳状态，而相应的SF-6D分数低至0.55，患者报告活力（100％）的健康限制（100％），心理健康（83％）和物理功能（80％）。因此，EQ-5D可能不足以敏感以捕获毫无疑问的健康限制，仍然存在于患有严重COPD的患者中，从医院治疗的加剧。但是，我们的结果符合其他研究。在对各种疾病群体患者的研究中，在9％的患者中观察到EQ-5D的全部健康，其中92％报告的SF-6D维生能的健康限制，心理健康65％，物理功能71％[22]．在一项对肝移植患者的研究中，16%的EQ-5D患者完全健康，其中94%的患者报告健康活力受限，51%的患者精神健康受限，80%的患者身体功能受限[23]．EQ-5D中完全健康的个体SF-6D得分分别低至0.57和0.56。

所有仪器对变化的敏感性一般都很好。然而，sf - 12pcs从入院到出院均有显著改善，而MCS仅出现边缘变化。其原因可能是，患者的精神状态从恶化中恢复所需的时间比他们的身体状况需要更多的时间。仪器之间的差异可能是由于不同的报告周期:EQ-5D要求患者的即时情况(“今天”)，而SF-12和SGRQ的报告周期分别为4周和3个月。恶化通常表现为健康状况的急性发作，4周或更长时间的回忆时间可能太长，无法检测到这些快速变化。另一方面，还不清楚患者对各自报告期间的关注程度，特别是连续回答三种器械时。

在MCS中观察到不同疾病阶段的差异，而在PCS中未观察到。虽然已知这些差异存在于疾病的稳定阶段[6，在急性加重时，他们的躯体尺寸可能会缩小。

正如先前的研究[8，24，我们发现EQ-5D衍生的效用值的方差高于SF-6D。此外，EQ-5D效用的平均值高于SF-6D效用。Grieve等人认为EQ-5D缺乏活力维度是一种可能的解释[24]．在我们的研究中，超过90%的SF-12患者在入院时表示，他们在“某些时间”有很多精力或更少，在出院时，这仍然保持在80%以上。HrQoL这方面的影响可能没有被EQ-5D完全捕捉到，这可能导致更高的效用。

在我们的研究中，基于英国关税和VAS值的EQ-5D公用事业与O'Reilly等人的相比要高得多。[12，而且在出院时还要高一些。其中一个原因可能是，那些受损最严重的患者无法参与这项研究，因为他们无法完成问卷。由于我们使用了3种工具，而不是仅使用EQ-5D，所以我们的问卷更长，这可能导致更多的患者拒绝参与。这可能低估了病情恶化对健康的损害。然而，在参与研究的患者中，没有观察到缺失效用值与疾病严重程度之间的关联。此外，尽管在两项研究中，评估问卷的时间框架都在入院后3天内，但平均时间可能存在差异。在我们的研究中，约30%的患者在入院当天完成了问卷调查，约50%的患者在入院后的第二天完成了问卷调查。O'Reilly等人没有具体说明这个问题，但如果大多数患者在入院当天完成了问卷调查，这可能解释了观察到的一些差异。HrQoL的差异也可能是由于两国卫生保健系统的不同。如果患者在德国比在英国更早入院，这可能会导致更好的HrQoL。 Another reason might be that our staging was based on lung function at discharge, while O'Reilly used the last recorded FEV₁在《全科医生》中指出，这可能导致较轻的COPD分期。然而，我们研究中EQ-5D(英国关税)和VAS测量的出院时HrQoL仅略低于Rutten-van Mölken等在III期和IV期稳定期观察到的HrQoL [4，与Garrido等人相比，sf - 12pcs和MCS在放电时的平均值[6，这可能表明适当的阶段。然而，根据所有SGRQ评分，出院时的HrQoL仍明显低于疾病稳定期[4]．

Doll等人发现急性加重期SGRQ评分为40 - 80 [9]．目前的研究结果与这些发现一致，在放电时值在50到80之间。在入院时观察到较高的值，从60到90。对于慢性支气管炎患者，Doll等发现从加重期到稳定期SGRQ总分、症状、活动和影响评分分别降低了7、2、7和8分[9]．在我们的研究中，这种减少与6、4、5和8分相似。

我们研究的一个局限性是缺失值在女性和老年患者中更为常见。特别是在SF-12中，这可能导致高估HrQoL，而健康状况最差的比例可能被低估。对变化的敏感性也可能受到影响，如果那些更有可能缺失的也更有可能从入院到出院得到改善。此外，病情最严重的患者因无法回答问卷而不能纳入研究。在我们的研究中，这最有可能导致对HrQoL的高估，但这种偏差的程度尚不清楚。同时，本研究未观察患者出院后健康状况的时间历程。该信息有助于更精确地计算与严重恶化相关的QALY损失。O'Reilly对一组患者的结果显示，出院3个月后效用值下降。然而，需要进一步的研究来证实其他仪器如SF-12的这些发现。

此外，没有关于患者共病的信息可用。然而，Rutten-van Mölken等人发现GOLD分期之间伴随诊断数量或Charlson共病指数无显著差异[4，因此，在对共病进行调整后，观察到的不同疾病阶段的HrQoL差异有望持续存在。

总而言之，该研究表明，作为EQ-5D或SF-12的通用仪器适合于在急性加剧期间测量HRQOL，并为大多数标准显示出良好的性能。

急性恶化严重影响健康状况和生活质量。

总而言之，EQ-5D似乎适合测量该患者组中的HRQOL，尽管与全部健康的相对较高的比例造成问题。仍然，完整性为92％，敏感性变化令人满意，由于其简洁起见，这种仪器易于应用。由于缺失值比例高，SF-12显然不太适合自我评估的设置，尽管剩余的问卷在其余方面表现出良好的性能。SGRQ的性质通常很好。但是，可以获得该疾病特定仪器的健康经济评估没有实用价值。

从属关系

1. Helmholtz Zentrum München -德国环境卫生研究中心，卫生经济和卫生保健管理研究所，纽赫伯格，德国

   Petra Menn和Rolf Holle

2. Asklepios诊所München-Gauting，德国Gauting

   诺伯特•韦伯

相应的作者

给佩特拉·门的信件。

相互竞争的利益

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。本研究得到了联邦教育和研究部资助的“Kompetenznetz Asthma/COPD (Competence Network Asthma/COPD)”(FKZ 01GI0881-0888)的资助。

作者的贡献

PM参与了研究的设计和协调，进行了统计分析并撰写了手稿。NW参与了研究的设计和协调。RH监督了这项研究，并协助撰写了手稿。所有作者阅读并批准了最终的手稿。

本文由BioMed Central Ltd授权发表。这是一篇基于知识共享署188滚球软件名许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，但必须正确引用原作。

再版和权限