社区贫困和健康:它同样影响我们所有人吗?

文摘

背景社区社会经济地位(SES)可能影响居民贫富差异。提出了两个模型。模型1:生活在一个non-deprived附近是更好的健康,因为更好的集体材料和社会资源是可用的。模型2:贫穷(富裕)相对于社区平均与更糟(更好的)健康因为个体之间的差异情况和周围的人。

方法从白厅二个人数据研究涵盖健康、SES,感知状态与社区人口普查数据不足。

结果个人和社区剥夺穷人一般的风险增加,心理健康。有一个建议,生活在贫困地区的影响更标记为贫穷的人,虽然未达到统计上的显著水平的交互。穷困地区的穷人报道更多的金融和社区问题和评价自己在社会阶梯的最低。

结论我们发现没有证据表明个人贫困结合富裕社区有负面的健康后果。相反,生活在一个贫困的社区可能最负面健康影响贫穷的人,可能是因为他们更依赖集体资源的地区。

证据是积累,一个人住的地方可能会影响他们的健康,即使占个人风险因素,^{1 -10}尽管一些研究发现没有独立区域对健康一旦个体因素的影响已经被控制了。^{11 -13}总的来说,文献指出,相对较小的区域特征的影响相比,更大的个人的社会经济地位的影响,¹⁰尽管大多数研究都是基于二次分析现有的数据集,所以可能没有识别和测量的重要领域水平的健康决定因素。平均健康相关的一些研究使用生态分析在区域面积的一些特征,如社区社会经济地位(SES)。^{14 -16}认为邻居之间的关系状态和健康这些研究不能意味着生活在一个贫困社区对健康有害——个人的SES对健康的影响可能是推动这种关联。个体层面的数据对健康和SES和社区层面的数据不足必须同时分析以确定是否生活在一个贫困地区增加健康状况不佳的风险超过个人风险因素的影响。另一个可能性是生活在一个贫困社区对健康的影响是不同的,富人和穷人的个人。穷人们倾向于住在贫穷的地方,一个人的决定和选择是在不同的设置,包括住宅设置。贫富的SES附近可能会影响个人的决策和选择,最终他们的健康,不同。我们现在处理之间的交互的人,在决定健康。

社会经济因素在个人和地区层面可能共同行动以两种方式影响健康。在“集体资源模式”,人们在non-deprived地区比贫困地区的人们有更好的健康,因为有更多的集体资源(包括材料和社会资源,如服务、工作机会,以及社会支持)。富裕的能力,更强大的个人吸引高质量的设施和服务提高了所有居民。生活在某一地区的有益作用更大的集体资源可能是更贫穷的人;他们可能私下购买商品和服务的能力,可能会更加依赖本地提供的设施。第二个模型中,称这里为“本地社会不平等模型”,认为一个人的社会经济地位差距和附近居民的社会经济地位会影响健康。贫穷的人生活在一个更富裕的地区可能比贫穷更健康的个人生活在一个贫困地区。他们可以承受相同数量的收入减少,因为更高的要求和更大的财富在该地区推高了商品和服务的价格。是相对贫穷的可能是一个障碍采取全社会积极参与。¹⁷例如,父母的孩子搬到一个更高的SES学校描述金融、文化、接受其他父母和行为障碍。¹⁸威尔金森的假设有相似之处,感觉剥夺状态是一种解释的收入差距和死亡率之间的联系。¹⁹这假定的一个邻居是一个相关的比较带来了假设将调查。另一方面,一个富有的个人生活在一个贫困地区可能有更好的健康比non-deprived地区富有的个人。当地社会不平等模式包含了物质和心理解释健康和差异之间的关系个人和社区的社会经济地位。

尽管邻里的层次上影响健康的兴趣越来越浓,数量有限的研究认为个人和社区剥夺如何交互影响健康,迄今为止的证据是混杂的。更大的健康富裕和剥夺了个体之间的差异被发现在较富裕的地区在一些研究中,^{20 -22}但其他人认为个体间的差异是更大更多的贫困地区。^23日,24类似的问题已经解决了通过观察周边地区社会经济因素的影响感兴趣的区域。在苏格兰的一项研究发现,健康的人生活在贫困地区富裕地区包围是高于预期而健康的人生活在一个富裕的区域包围贫困地区低于预期。²⁵在英格兰死亡率较低的社区是类似SES他人在同一地方政府区和高地区位于异构的地区。²⁶明显不一致的这些发现可能是由于不同的地理覆盖范围的研究,不同住宅流动性,不同大小的区域用于分析上下文的影响,不同的健康状况调查,和个人的不同措施和面积不足。

白厅二世英国公务员的研究数据被用来研究剥夺个人的社会经济地位和区域共同行动来影响健康和测试上述两个模型。措施包括社区的问题,资金紧张,满意的生活标准,参与者的看法他们在社会中的相对地位。支持当地社会不平等的影响如果被小康相对于邻国将带来更好的健康,更少的金融问题,更满意的生活标准,和比预期更高的自我评估在社会阶梯的(假设社区是一个适当的参照组),鉴于个人SES。同样,如果那些不太富裕的比他们的邻居更糟糕的健康,更多的金融问题,更大的不满的生活标准,和较低的自我评估在社会阶梯的还有对当地社会不平等模式的支持。支持集体资源模型如果不地区的住宅社区带来更好的健康和更少的问题。贫穷人假设从富裕地区的住宅获益更多。

方法

白厅二研究

白厅二世的研究是一个纵向研究的10 000名公务员成立于1985年调查健康方面的社会梯度。在第五阶段的研究(1997 - 1999)参与者完成一份涵盖socio-demographic特征和健康状况的问卷也参加了一个筛选诊所。详细给出了其他地方。²⁷白厅二世的多数参与者都住在伦敦和英格兰东南部的一个地区,一些最伟大的财富之间的差距,穷人住在靠近富人。²⁸尽管近年来一些参与者已经退休,这本质上是一个在办公室工作队列。

健康结果

在现有文献不一致在健康小面积的变化可能是由于部分研究了不同健康状况的事实。三个健康结果选择在这项研究中,抑郁(使用GHQ-30)、一般健康(使用单项健康自我评价的通用)和客观测量(使用腰围/臀围)。抑郁症被定义为一个分数≥4大萧条(12)的可能偏小的(改编自GHQ-28)。^29日那些评价他们的一般健康贫困或公平(而不是优秀,非常好或好)被视为自我报告健康状况差。腰围/臀围是冠心病发病率和死亡率的预测^{30 -32}和代谢综合征有关。³³这是包括在这里因为这些客观的措施(通过筛选诊所的护士)不受偏见积极或消极的影响。

社会经济地位

就业成绩作为衡量个人的社会经济地位和被编码到高分(那些从事管理岗位),中等成绩(行政和专业)和低等级(文书和支持)。参与者报告问题的地区(如噪声、不安全的街道,和一些当地设施),财务问题(基于无法承受食品和衣物或难以支付账单),和满足他们的生活标准。参与者还被要求社会的阶梯多远他们看到自己把一个十字架的10个阶梯图的位置。

衡量地区剥夺了从1991年的人口普查数据存储在土卫一(国家数据中心提供英国研究社区)。剥夺的汤森指数结合比例的家庭拥有汽车,百分比所有者占领者,百分比失业,每个选举病房拥挤成一个百分比值。选举病房平均约有5500人口,这里使用定义社区边界。

假设和统计方法

我们测试了集体资源模型使用以下假设:

• 人生活在社区剥夺指数得分较低(少剥夺)有更好的健康指数高的人比生活在社区。

• 人生活在社区剥夺指数较低报告更少的问题与他们的邻居的人比生活在社区指数高的分数。

• 不足的影响大于对个人有较低的社会经济地位。

我们测试了当地的社会不平等模式使用以下假设:

• 低个人的社会经济地位加上低汤森剥夺指数的邻居比预期的健康状况联系在一起(对于一个给定的个人的社会经济地位)。

• 低个人的社会经济地位加上低附近与汤森剥夺指数比预期更大的不满的生活标准。

• 低个人的社会经济地位加上低汤森剥夺指数附近与评级自我降低比预期的“社会的阶梯”。

• 同样,高个人的社会经济地位加上汤森剥夺指数在社区与健康有关,更少的不满的生活标准,梯子上的自我和评级高于预期。

结果

共有5539人参加了5级跟踪并提供完整的数据至少有一个健康的结果。参与者聚集在病房如下:1041病房包含一个参与者,848病房包含2 - 5参与者,178病房包含6 - 10的参与者,45病房包含11-29参与者。高档的参与者更有可能生活在不地区。有更多的男性高成绩,这或许可以解释的不平等的性别分布在四分位数汤森指数(表1 )。

的独立影响就业和邻里剥夺三年级健康结果列于表2 。生活在一个贫困的社区与可怜的自我评估健康风险增加,超过个人品位,年龄和性别。每增加1个标准差在汤森指数,可怜的自我报告健康的几率增加了1.22(95%置信区间:1.13—-1.32)。邻居剥夺也与贫穷的风险增加有关心理健康和更高的平均腰围/臀围,独立的个人品位,年龄和性别。

乘法剥夺个人和社区对健康的影响是在表3中做了总结 。这说明增加健康状况不佳的概率,减少就业年级以及增加邻里剥夺,占年龄和性别。换句话说,对于一个给定的工作成绩,人生活在贫困地区的人更容易比人生活在不社区健康状况不佳。有一个建议,年级梯度更贫困地区卫生扩大。在最贫困的地区,12.3%的高分数报告健康状况不佳相比,这些文书/支持成绩的35.9%。不地区差异较小,相应数字的8.8%和19.7%,尽管交互条款未达到统计上的显著水平(瓦尔德测试交互P= 0.5)。同样,可怜的心理健康的差异率高和低等级之间更广泛的出现在较贫困地区,但再一次,这不是统计学意义(P= 0.3)。一个目标健康结果也被调查。腰/臀比增加而增加社区贫困和减少个人SES。高和低的成绩差异更广泛更贫困的地区,与交互达到临界意义(P= 0.06)。

社区问题增加而增加汤森剥夺低和高级公务员。如图1 显示,有一些建议,这对于低年级增幅更大,虽然没有显著的交互(P= 0.3)。这可能表明较大或脆弱性问题在当地低品位的参与者。另一种解释是在附近异质性;低品位参与者可能生活在富裕程度较低的部分地区,在下一节探讨的可能性。是缺钱不与汤森剥夺除了低等级:低品位生活在贫困地区的参与者有更多的财务问题(图2所示 ;测试交互P= 0.001)。因此没有支持这一假说的穷人生活在富裕地区面临着更高的生活成本和能承受更少的东西,尽管它是可能的,我们没能充分控制个人的社会经济地位的措施包括在这里。在中等和较低的成绩,那些生活在贫困地区更可能不满意他们的生活标准(图3所示 ;测试交互P= 0.006)。阶梯上的位置的变化在昆泰面积不足是相当小的,但是我们发现统计上显著的交互作用(P< 0.001)之间的就业和面积不足(图4年级 )。在低年级,梯子上的位置随剥夺增加而降低。低级的参与者将自己平均(SE)为2.1(0.07)档次在高档的参与者。每增加1个标准差(SD)在汤森剥夺,低级的参与者将自己低0.1 (0.06 SE)梯级。高档参与者这个协会是逆转,那些生活在最贫困的地区评价自己是梯子上的略高。每增加1 SD在汤森剥夺,高档参与者自己0.07 (0.03 SE)梯级更高。这些关系显示男性和女性公务员相同的模式。

异质性社区内的可能性,对于给定的病房,住在高档参与者部分病房比低级的参与者进行了研究使用枚举的数据区。平均有12枚举区在一个病房。表4 显示房主居住水平、公共住房出租,男性失业率为高档和低档参与者生活在最贫困的病房(第2列和第3列)和低级和高级参与者生活在最贫困的病房(列4和5)。在最贫困的病房(这里被汤森剥夺的最高四分位数),高档参与者更容易生活在枚举地区已低于平均水平不足的病房与低级的参与者。例如,76.0%的高档参与者比例为45.0%的参与者在枚举地区的低级房主居住率高于平均水平相比其他病房。那些高分更容易生活在低于平均水平的公共住房的病房和失业。这支持最高档的参与者的建议剥夺病房往往生活在更好的地方的病房。尚不清楚是否低级参与者生活在least-deprived病房(汤森剥夺的下四分位数)着眼地区的病房。least-deprived病房,40.4%的低级的参与者相比,36.2%的高档参与者生活在低于平均房主居住地区的病房。然而,对于高档参与者生活在最贫困的病房,更直接的房主居住水平附近(枚举区)低于总体平均水平(56.8%相比77.2%所有枚举地区研究)和水平的公共住房出租和所有枚举地区失业率高于平均水平。是否选举病房(大区域)或枚举地区(小区域)被认为是,可以识别一些高档人士生活在更贫困住房条件和一些低级的参与者生活在不的条件下。

表3 (最后3列)显示了个人和社区SES身心健康,在控制了邻里问题(估计没有社区问题的水平),年龄和性别。同时那些低年级继续有更大的自我报告和心理健康状况差,风险高、低等级之间的差异更类似在不同层次的社区剥夺一旦社区问题包括在模型中。例如,18.7%的低级的参与者相比,9.1%的生活在最贫困的地区高档参与者对他们的健康很差,在控制了社区的问题。这些数字分别为35.9%和12.3%在邻里问题添加到模型中。这表明社区的问题占贫困人口的大部分高患病率一般自我报告和心理健康穷人生活在贫困地区的人。增加社区问题模型不能解释个体之间的交互的腰围/臀围和面积不足。

讨论

个人和地区剥夺独立与自我报告健康不良、不良的心理健康状态和高腰围/臀围。高,低档公务员健康差异可能是更大更多的贫困地区,尽管交互测试未达到统计上的显著水平。更大规模的研究将有助于调查是否这些更高的社会经济地位不受贫困社区的有损于健康的方面。

这些分析可以被视为一个测试的一个组件相对剥夺的假设。根据这一假设,一个人的社会经济地位相对于其他对健康很重要,降低社会规模可以负物质和心理后果。³⁵一个重要的问题是那些别人比较自己。如果人们在同一个小区是一个相应的对照组,我们希望穷人生活在富裕地区的卫生较差,更大的金融压力,或较低的梯子上的对自我的认知。我们的研究结果并不支持这一假设在社区层面;低等级生活在不地区认为自己比低等级更高的阶梯更多的贫困地区。然而,在社会经济频谱的另一端,我们发现感知在社会阶梯的面积不足为高档参与者的增加而增加。个体对自己的社会经济地位之间的差异的反应和其他周围可能定性不同差异是否积极的还是消极的。有关比较组也可能是不同的高和低社会经济地位。不可能使用这些数据来调查是否倾向于画的影响从居住区的社会接触不同职业等级。

我们的研究结果是一致的集体资源模型。邻居剥夺与所有三个健康结果超过个人的社会经济地位。社区问题这些关联介导的。低级的参与者之间的健康状况差异大生活在高收入和low-deprivation社区时大大降低社区问题的信息添加到回归模型,表明集体资源在较贫困地区贫困和通路附近剥夺与健康。我们的解释社区的问题项,它指出了多少的影响社区环境对参与者的日常生活。对于一个给定的水平面积不足,那些高分报告更少的社区比低年级的问题。假设社区内的同质性,这表明社区剥夺的影响是更大的低社会经济地位(尽管我们注意正式相互作用不明显)。社区在伦敦的另一项研究发现,社区与社区剥夺问题增加,特别是对于个人地位。³⁶在这项研究中,测量更大数量的地区问题,包括交通和道路安全,垃圾,废气,破坏公物。微分脆弱性贫困地区生活可能是由于更大的接触当地。例如,穷人在格拉斯哥被发现走在他们附近超过富人。³⁷穷人可能会更加依赖本地提供的设施和服务。个人持有的资源富裕的人可以保护他们免受贫困地区附近的压力。此外,生活在一个贫困的地区可能加剧压力的影响在个体层面或资源在个体水平可能呈现少有利于贫困地区的背景下。在内华达州的一项研究结果表明,经济压力对健康的影响更大更多地区的保护作用有频繁的社会交往地位社区而不是地位较低的人。³⁸

更频繁报道的另一种解释社区问题,穷人是社区内的异质性,这里定义为选举区边界。检查小空间单位显示,高档的不部分参与者倾向于生活在那些剥夺了病房。这可能在某种程度上解释了为什么,对于一个给定水平的汤森剥夺,他们报告更少的比低年级社区问题。调查社区特点的价值当社区多样化受到质疑。^39岁,40然而,我们发现,有足够的差异调查背景和区域,可以识别一些高档人士住在较贫困住房条件和一些低级的参与者在不条件。

而且,越来越多的人正沿着社会经济空间隔离线⁴¹所以那些高SES生活较贫困地区和低SES生活在不典型的地方。住宅面积可能提供额外的信息在社会地位上,隐含状态的一个方面,不被传统occupation-based社会经济措施。补充数据和社会经济地位,资产水平和受教育程度等,都可用。有一些衰减的影响邻里剥夺(例如,约10%的抑郁症),但面积不足的作用超过个人状态(数据未显示)。

与我的工作有一些方法论上的局限。市场力量决定,穷人更能负担得起生活在富裕的地区。这减少了功率检测统计上显著的个体之间的相互作用和面积不足对健康的少数富裕地区的穷人和富人在贫困地区。另一方面,汤森指数是根据1991年人口普查的数据,约6 - 8年之前健康状况的测量。更多最新数据附近剥夺可能会表现出更强的与感知健康之间的关系。

这些数据是横断面所以我们不能排除这种可能性,健康状况不佳导致人们搬到较贫困的地区。然而,当分析仅限于参与者没有移动自前一阶段(大约5年前),估计是微不足道的变化。这表明,不健康的运动参与者的相对贫困地区不是驾驶此处提出的关联。最后,这些模型已经提出了竞争,但有可能存在两方面的内容。如果生活在一个富裕的增进健康影响邻里在场但贫困个体较小可能是集体资源有益健康,与此同时,生活在相对富裕的邻国对健康是有害的。

对一般的生活和心理健康的影响贫困地区似乎大看低人。此外,地位较低的人生活在贫困地区报告更多的社区问题比地位高的人生活在类似的领域。另一端的社会经济阶层,地位高的人生活在贫困地区评价自己更高的阶梯社会比地位高的人生活在不。这两种机制可以解释个体富人和穷人之间的更大的健康差异在贫困地区。这些发现表明,主动解决卫生不平等将需要解决一个人的社会经济情况,但还应该考虑的方式居住环境放大个人贫困的影响。

女士是卫生发展支持的机构。MM是由MRC支持研究教授。白厅二世的研究已经由卫生发展机构的支持,医学研究委员会;英国心脏基金会;健康和安全执行;卫生部门;国家心肺和血液研究所(HL36310),美国国家卫生研究院:国家老龄研究所(AG13196),美国国家卫生研究院;卫生保健政策研究机构(HS06516);和约翰D和凯瑟琳·T麦克阿瑟基金会研究网络成功中年发展和社会经济状况和健康。感谢Paola Primatesta评价较早的一份草案,所有参与公共服务部门和他们的福利,人员和机构官员; the Occupational Health and Safety Agency; the Council of Civil Service Unions; and all participating civil servants in the Whitehall II study and members of the Whitehall II study team. Thanks also to the referees for their helpful and constructive comments on an earlier version. Discussions with members of the ESF Social Variations in Health Expectancy in Europe Working Group III were helpful for the preparation of this paper.

引用