观察性研究和“旁观者的眼睛”
- 米里亚姆·j·约翰逊,沃尔夫森姑息治疗研究中心,赫尔大学勒姆医疗建筑,Cottingham路,船体,HU6 7 rx,英国。电子邮件:miriam.johnson在{}hyms.ac.uk
文摘
观察性研究需要解释在两个方向上的协会,以避免解释偏见https://bit.ly/3d7kLnG
编辑器:
Nwaruet al。(1报告剂量短效β之间的联系2受体激动剂(沙巴)和临床结果较差(急性加重、急诊、住院和死亡)在哮喘。承认观察研究不能建立因果关系,他们的结论是:“无论是否有因果效应的萨巴使用这些负面影响,或者如果他们是主要的标志更严重的哮喘和/或虚弱的病人的反映,增加使用萨巴应该警告临床医生更密切的关注这些患者。“这些重要结论应该通知临床护理和被纳入国际指导方针。
我们想关注一个已知,但很少明确地讨论,限制在观察研究设计中通过比较本研究的假设和解释类似设计研究的另一个领域症状治疗:慢性阻塞性肺病阿片类药物的使用(2]。Nwaruet al。(1)框架的上下文中假设塞巴过度使用作为一个潜在的标记控制不佳的哮喘。萨巴的因果效应的可能性使用副作用是允许的,但可能支撑机制没有讨论尽管已知的不良反应(3- - - - - -5]。
观察性研究的阿片类药物使用在患有慢性阻塞性肺病,Vozoriset al。(2)的上下文中设置他们的论文可能opioid-related伤害。设计相关的限制在推断因果关系的证明阿片类药物的处方和呼吸系统不良事件之间的关联(急诊、慢性阻塞性肺病/相关的肺炎死亡率和全因死亡率)承认。然而,总结研究的主要讨论了阿片类药物处方的可能性可以控制不佳的一个标志疾病或症状控制不好时,疾病不再服从修改尽管没有处方阿片类药物临床数据的原因:“虚弱老年人长期护理居民显示漏洞几个严重不良的呼吸与使用这些药物的结果。”
观察性研究的设计限制关于混杂因素,包括偏差指示或潜在疾病严重程度、认可。可以减轻许多局限性坚持一个设计良好的协议与预定义的结果。然而,解释偏见,由我们先入为主的期望和担忧,可能仍然除非所有合理解释协会允许两个方向的研究和探索的基本原理理解结果。
直接毒性的治疗是一个潜在的后果。疾病控制低下的一个标志或不良症状控制也是一个重要的结论都要考虑干预基于可用的数据。我们必须认识到我们人类倾向于“情人眼里出西施”倾向我们的消息。
可共享的PDF
脚注
利益冲突:M.J.约翰逊没有披露。
利益冲突:m·埃克斯特龙没有披露。
利益冲突:华盛顿特区克鲁是一个无偿为Helsinn药品顾问委员会的成员,是一个专业顾问疗法和梅恩制药公司,接到梅恩医药知识产权支付。
- 收到了2020年5月7日。
- 接受2020年5月20日。
- 版权©2020人队