提取
我们阅读很有兴趣地最近的一篇文章中德Ĵ翁等。[1]评估的详细历史记录的贡献和各种诊断测试,包括肺活量测定和支气管扩张剂的测试中,在111名儿童诊断哮喘。In the methodology section, with regard to their definition of a “clinically significant” bronchodilator responsiveness (BDR), the authors only considered the forced expiratory volume in 1 s (FEV1)和应用以下两个阈值:≥10%的增加(无附图被引用)和≥12%的增加(根据美国国家卫生研究院和护理卓越(NICE)[2])。他们的做法可能是混乱的,至少有三个原因源。
抽象
世界范围内的分歧是关于什么是“临床显著” BDR早已混乱的根源,为临床医生和能阻碍适当哮喘的诊断,所以“干扰”其管理http://bit.ly/2VONQhR
致谢
作者要感谢萨米尔Boukattay他在写本文章的质量的提高作出了宝贵贡献。
脚注
利益冲突:F. Guezguez有没有透露。
利益冲突:H.本萨阿德有没有透露。
- 收到2020年1月30日。
- 公认2020年2月27日。
- 版权所有©ERS 2020
图书馆用户
通过您的机构登录
如果磁带库有一个订阅,你可能已经通过您的IP地址登录。否则,您可以通过以下途径之一登录。
您可以使用您的登录凭据的机构获得。如果你没有用户名和密码,请联系您的库。
如果您的组织使用OpenAthens,您可以登录使用您的OpenAthens用户名和密码。要检查您的机构支持,请参阅这个名单。请联系您的库了解更多详情。
如果你认为你应该有访问,请联系您的图书管理员或电子邮件journals@ersnet.org
购买访问
你可以购买使用本文。这将要求您创建一个帐户,如果您还没有一个。