摘要
精心设计的非药物干预可以利用安慰剂组的治疗反应http://ow.ly/EgoM30o7k1v
致编辑:
我们饶有兴趣地读了P的那篇文章attinson和Wanigasekera[1],讨论了Currow等.[2],这表明舍曲林和安慰剂在改善呼吸强度方面是相同的。特别是Pattinson和Wanigasekera[1指出,不同的反应预期可能会混淆其他平衡干预措施的结果与安慰剂对照群体。这种期望具有临床意义:应检查反应期望的管理,并潜在地利用它来改善慢性呼吸困难患者的治疗结果imilowski和Serresse[3.].
在他出色的论文中,T缸[4]重申,安慰剂对照试验是比较一种治疗的特定成分(通常主要是药理学成分),同时试图保持所有其他治疗相关成分相同。理想情况下,这种方法可以排除偏见,是开发循证医学治疗的黄金标准。然而,慢性呼吸困难(以及其他复杂的长期疾病)越来越被认为是多个相互关联系统的功能障碍。因此,它需要整体治疗,除了生理因素外,还需要解决疾病的社会、心理、神经认知和行为方面的问题。因此,必须认识到,虽然安慰剂对照试验的目的是检查一个特定的治疗成分,但多个成分会影响患者的结果,这些成分可能在治疗组和安慰剂组中都存在。
这个问题在呼吸系统研究中尤为重要,研究一致表明,客观生理损伤与主观呼吸困难严重程度之间的联系非常有限[5,6].因此,治疗益处可能通过多种复杂的相互作用机制(如对主观症状严重程度的神经认知倾向)影响患者ngaro和Kaptchuk[7解析:选Pattinson和Wanigasekera[1正确地指出,在安慰剂对照试验组之间可能不平衡。相应地,我们不希望贬低“传统的”随机对照试验。然而,来自此类试验的证据应与其他类型的研究方法一起考虑,例如更密切反映常规临床护理的“务实”研究,以及“附加”评估将新治疗纳入患者现有治疗的情况,仔细监测新治疗的所有方面(如。与医疗保健的互动(随后的自我管理),以便了解治疗益处的可能机制。
许多医学专业人士认为“安慰剂”是一种惰性药丸,但正如T缸[4注意到,在试验中与“安慰剂”的比较仅仅是一组与另一组的比较,而“安慰剂药丸”仅仅是这个过程中涉及的一个象征性对象。这一过程定义与现代临床安慰剂的描述一致,关注上下文、意义和体现。我们也同意P的观点attinson和Wanigasekera[1“安慰剂”经常被轻蔑地用来指无效的治疗;这样的立场可能会忽视独立赋予已确定的生理改善的益处。这与非药物治疗尤其相关,如呼吸再训练练习、基于正念的治疗或认知行为治疗,这些治疗越来越多地被用作呼吸系统疾病的有效患者治疗,但对生理结果没有可测量的影响。通过将安慰剂定义为“惰性”物质,我们有可能将这种辅助治疗归类为无效治疗,而事实上,它们可能是具有成本效益的辅助治疗,可以为患者提供切实的好处。
我们欢迎“开放标签”安慰剂研究的呼吁。然而,应该采取一种深思熟虑和谨慎的方法,因为这种治疗可能只是证明了广泛的心理和行为治疗效果的存在,而没有确定哪些是可以针对的(因此受到精心设计的非药物干预的影响)。此外,作为Currowet al。[8注释(由现代背景对安慰剂现象的描述所支持)[9]),尽管小规模开放标签安慰剂试验的结果可能反映出真正的治疗效果,但它们也可能只是实验情况的产物,这意味着如何利用这种治疗反应尚不清楚。
开放标签安慰剂的这些影响不是由“惰性”药丸本身引起的,而是由整个治疗过程的构建和利用引起的。鉴于许多现有的非药物干预措施可以被视为已经建立的整个治疗过程(没有安慰剂的负面含义),我们主张在治疗上采用有益治疗反应的最佳方法可能是对这些非药物干预措施进行仔细的研究。
脚注
利益冲突:安斯沃斯没有什么可透露的。
利益冲突:D.哈德曼没有什么可透露的。
利益冲突:Thomas曾在以下呼吸道和过敏产品营销公司的赞助会议或卫星研讨会上发表演讲,并获得了演讲者荣誉:GSK和Novartis;曾因参加勃林格殷格翰、葛兰素史克和诺华的顾问小组而获得酬金;最近是BTS SIGN哮喘指南指导小组和NICE哮喘诊断和监测指南制定小组的成员。
- 收到了2019年1月22日。
- 接受2019年2月23日。
- 版权所有©ERS 2019